Справа № 2-9/11
Провадження № 2-ві/444/4/2020
УХВАЛА
судового засідання
05 березня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Зеліско Р. Й.
секретар судового засідання Мамедова Галина Ігорівна
під час розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.11.2019 р. про опис та арешт майна, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.11.2019 р. про опис та арешт майна.
24.12.2019 року ОСОБА_1 подав на адресу суду клопотання про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи, яке мотивує тим, що суд грубо порушив п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України, п. 1 ст. 37 ЦПК України, п. 5 ст. 126 Конституції України, а також ч.1 ст. 2 ЦПК України. Окрім того зазначає, що є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді Ясиновського Р.Б., а саме вважає, що суддя є заінтересований у результаті розгляду даної скарги на користь відповідача по справі. Вважає, що суддя Ясиновський Р.Б. раніше неодноразово розглядав справи за участю даних сторін, задовільняв заяви про відвід, а тому не довіряє вказаному судді.
Ухвалою суду від 16.01.2020 року, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.11.2019 р. про опис та арешт майна, передано в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід.
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 20.01.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.11.2019 р. про опис та арешт майна - відмовлено.
Цивільну справу передано в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для подальшої передачі справи головуючому судді Ясиновському Р.Б. для продовження її розгляду.
Разом з тим, 30.01.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із повторною заявою про відвід головуючому судді Ясиновському Р.Б., однак частково з інших підстав, зокрема зазначає, що 27.12.2019 р. суддя Ясиновський Р.Б. розглянув скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ту саму постанову державного виконавця і виніс ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Луцик М. М. від 12.11.2019 р. "про опис та арешт майна боржника" відмовив повністю. А тому вважає, що суддя Ясиновський Р. Б. по цій справі свою думку вже висловив, оскільки як скарга ОСОБА_3 так і дана скарга стосуються однієї і тієї ж постанови державного виконавця.
Ухвалою суду від 02.03.2020 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.11.2019 р. про опис та арешт майна, передано в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про відвід.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 року справу передано судді Зеліско Р.Й. для розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.11.2019 р. про опис та арешт майна.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи за скаргою , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд вважає, що питання відводу головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи необхідно розглянути без повідомлення учасників справи.
Суд не вбачається доцільності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні із повідомленням учасників, оскільки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 викладені підстави та обгрунтування заявленого відводу у письмовому клопотанні.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .
Розглянувши підстави заявленого ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відводу головуючому судді Ясиновському Р. Б., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд враховує, що заява про відвід головуючого судді Ясиновського Р. Б. надійшла 30.01.2020 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке було призначено на 07.02.2020 року, а тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Статтями 36-38 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.
Суд не вбачає в діях головуючого судді Ясиновського Р.Б. будь-яких ознак, які б свідчили про порушення п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, п. 1 ст. 37 ЦПК України, п. 5 ст. 126 Конституції України, а також статті 2, 3, 4, 5, 6, 10 ст. 210 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не вказано жодних конкретних обставин, які б свідчили про те, що головуючий суддя Ясиновський Р. Б. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, крім того не зазначені й інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суд звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Клопотання про відвід мотивоване в тому числі і тим, що скаржник не погоджується з процесуальними рішеннями судді Ясиновського Р. Б., рішеннями судді в інших справах.
Однак як вбачається із наведеної вище норми, а саме ч. 4 ст. 36 ЦПК України, це не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Суд звертає увагу, що 27.12.2019 року судом, головуючий суддя Ясиновський Р. Б. була розглянута справа № 2-9/11, провадження № 4-с/444/14/2019 за скаргою ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Луцик М.М. від 12.11.2019 року "Про опис та арешт майна боржника" та відмовлено у задоволенні скарги.
В той же час суд звертає увагу, що це була інша справа та скаржник ОСОБА_3 обгрунтовував скаргу іншими підставами, які відмінні від тих, про які у своїй скарзі зазначає ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 .
А тому безпідставним є посилання скаржника на ч. 1 ст. 37 ЦПК України.
Незважаючи на те, що суд під головуванням судді Ясиновського Р. Б. надав оцінку скарзі на постанову державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Луцик М.М. від 12.11.2019 року "Про опис та арешт майна боржника", постановив ухвалу, однак підстави оскарження постанови в скаргах відрізняються, а тому розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Луцик М.М. від 12.11.2019 року "Про опис та арешт майна боржника" та ухвалене в ній рішення судом під головуванням судді Ясиновського Р. Б. не є перешкодою для розгляду ним справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.11.2019 р. про опис та арешт майна, яка оскаржується з інших підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.
А відтак суд приходить до висновку, що заявлений відвід безпідставний, надуманий, викладені у клопотанні підстави для відводу не підтверджується належними доказами, а незгода з процесуальними рішеннями судді, в тому числі в інших справах, не може бути підставою для відводу згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України.
Тому суд приходить до висновку, що підстав, які унеможливлюють розгляд цієї справи суддею Ясиновським Р.Б. і на які вказує ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 судом не встановлено, а належних доказів про те, що такі існують сторонами суду не надано.
Таким чином, суд прийшов до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.11.2019 р. про опис та арешт майна, необхідно відмовити.
Керуючись статтями 36-40, 353 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суд,-
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 30.01.2020 року про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.11.2019 р. про опис та арешт майна- відмовити.
Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.11.2019 р. про опис та арешт майна передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для подальшої передачі справи головуючому судді Ясиновському Р.Б. для продовження її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Зеліско Р. Й.
