Справа № 2-9/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2011 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого- судді Меженнікової С.П.
при секретарі Шаргородській М.В.
з участю позивача –відповідача ОСОБА_1, відповідача –позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 –ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою,–
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, уточнивши позовні вимоги, просив суд поділити у натурі житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул. 30 років Перемоги,12 в с. Старий Білоус, виділивши йому у власність його частку - 2/3 частини та встановити порядок користування земельною присадибною ділянкою за цією ж адресою.
В зустрічному позові ОСОБА_2, після уточнення своїх вимог, просив також поділити у натурі житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул. 30 років Перемоги,12 в с. Старий Білоус, виділивши йому у власність його частку –1/6 частини та встановити порядок користування земельною присадибною ділянкою за цією ж адресою.
В судовому засіданні сторони –ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, позовні вимоги підтримали та після проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи № 11-11С від 05.09.2011р., уточнили свої вимоги щодо розподілу домоволодіння. Просили здійснити розподіл по варіанту № 1. (а.с.234,235). Позивач ОСОБА_1 додатково пояснив, що оскільки він сплатив ОСОБА_4 за її 1/6 частку, тому вважає, що його частка та частка, що належала ОСОБА_4 повинна бути в спільному користуванні. Письмового договору про купівлю-продаж вказаної частки, вони не оформляли.
Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення позовної та зустрічної позовної заяви не заперечувала. Після оголошеної перерви, в судове засідання 20.10.2011 року не з”явилася.
Треті особи –Чернігівська районна державна нотаріальна контора та Комунальне підприємство “Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації”в судове засідання свого представника не забезпечили, надали листи про розгляд справи у відсутності їх представника ( а.с.232,233).
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
Як встановлено судом, домоволодіння по вулиці 30 років Перемоги в с. Ст. Білоус належить в частці, на підставі договору дарування від 03.10.2006 року № 1-3296 ОСОБА_1 –2/3 частини, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.07.2010 року № 1-1739 ОСОБА_2 –1/6 частини, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.08.2006 року № 1-2769 ОСОБА_4 –1/6 частина. ОСОБА_4 свою частку в Чернігівському РБТІ не зареєструвала (а.с.115).
Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Виходячи з положень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.04.1991р. №7 “Про судову практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок”, одночасно з розв”язанням спору про виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також вирішити позов про порядок використання та розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності.
Згідно із Висновком повторної судової будівельно-технічної експертизи № 11-11С від 5 вересня 2011 року, поділити в натурі спірне домоволодіння відповідно до часток співвласників в домоволодінні технічно неможливо (а.с.157-221).
Такий же висновок мається і у висновку експерта № С-204 від 30 грудня 2010 року (а.с.86), оскільки такий розподіл буде суперечити п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 “Житлові будинки. Основні положення”в частині недотримання мінімальної площі загальної кімнати в однокімнатній квартирі.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.04.1991р. №7 “Про судову практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок”із наступними змінами і доповненнями (далі Постанова), п.6 передбачено, що виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що виділення кожному співвласнику відокремлену частину будинку із самостійним виходом технічно неможливо.
У висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 11-11С від 5 вересня 2011 року,(а.с.157-221) експертом також запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння з відхиленням від часток співвласників в домоволодінні, з відхиленням від будівельних норм. В наданих варіантах пропонується виділити 1/6 частку за умови проведення прибудови, а другу 1/6 частку пропонується в спільному користуванні з власником 2/3 частки. Розмір компенсації, відповідно до 1 варіанту, який сторони просили застосувати при розподілі, власнику 1/6 частини, за отримання меншої від ідеальної частки становить 1701 грн.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2, оскільки згідно висновків вищевказаних експертиз, пояснень в судовому засіданні експерта ОСОБА_5, виділ кожному із співвласників їх частки технічно не можливий, вимоги щодо встановлення порядку користування позивачами не заявлялися, про бажання спільно користуватися ОСОБА_4 та ОСОБА_1 своїми частками у спільному майні вбачається лише у ОСОБА_1, що випливає з уточненої позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 356, 357, 364 ЦК України, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С. П. Меженнікова
