Справа № 2-9/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2011 року Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.
при секретарі Ринді О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3376 грн. 24 коп. та зустрічним позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ВАТ «Укртелеком»про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ВАТ «Укртелеком»звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3376 грн. 24 коп.
26.10.2007 року в попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з зустрічним позовом до ВАТ «Укртелеком»про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Свої позовні вимоги ВАТ «Укртелеком»мотивує тим, що 28.07.2004 року між ОСОБА_1 та ЦЕЗ № 8 м. Трускавець Львівської філії ВАТ «Укртелеком» був укладений договір № 6520 про надання послуг електрозвязку. У відповідності до договору ЦЕЗ взяв на себе зобовязання надавати абоненту послуги телефонного звязку і додаткові послуги на замовлення, а абонент взяв на себе зобовязання дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг і своєчасно оплачувати їх. Згідно із службовою інформацією, зафіксовано технічними пристроями, з 16.09.2006 року по 18.09.2006 року з квартирного телефону 5-12-02, абонентом якого є ОСОБА_1, зареєстровано міжнародні зєднання з номером 8-10-4381099960348 в Австрії. Всі зєднання відбувалися у різні години доби без накладки в часі. Вартість такої послуги згідно з граничними тарифами на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, які затверджені наказом Національної комісії з питань регулювання звязку України від 05.05.2006 року № 258 та зареєстровані в міністерстві юстиції України 29.06.2006 року № 766/12460, становлять суму 3341 грн. 24 коп. Здійснити оплату вказаної суми відповідачка відмовилась, тому договір № 6520 від 28.07.2004 року про надання послуг електрозвязку з нею було розірвано в односторонньому порядку 12.01.2007 року. Станом на 03.09.2007 року заборгованість за телекомунікаційні послуги отримані при користуванні телефоном 5-12-02 становить 3376 грн. 23 коп., втому числі за міжнародні телефонні розмови 3341 грн. 24 коп., абонплата за користування телефоном 19 грн. 07 коп. та заборгованість за користування послугами Інтернет 15 грн. 92 коп.
Свої позовні вимоги представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 мотивує тим, що він проживає разом із ОСОБА_1, ОСОБА_4 28.07.2004 року ОСОБА_1 уклала договір з ЦЕЗ № 8 м. Трускавець Львівської філії ВАТ «Укртелеком»про надання послуг електрозвязку. З часом вони придбали компютер і вирішили підключити Інтернет. Проконсультувавшись з працівником ЦЕЗ № 8 м. Трускавець Львівської філії ВАТ «Укртелеком»щодо підключення до мережі Інтернет, вони 16.09.2006 року встановили зєднання згідно рекламного буклету ВАТ «Укртелеком»та вибрали тарифний план за ціною 1 година 1 грн. 43 коп. 18.09.2006 року з ЦЕЗ № 8 до них зателефонували та повідомили, що на номер 5-12-02 надійшов рахунок у розмірі 3262 грн. 37 коп. за міжнародні телефонні розмови з Австрією, на що він відповів, що в Австрію вони не телефонували. Йому ж заперечили, пояснивши, що такий рахунок міг бути виставлений за користування Інтернетом, оскільки в серпні 2006 року вже було два випадки зєднання з австрійським сервером. 19.09.2006 року він звернувся до працівника ЦЕЗ № 8, з яким він консультувався щодо підключення до мережі Інтернет, з питанням чому його не попередили про можливість несанкціонованого зєднання з іноземним сервером через модем без його відома, на що працівник ЦЕЗ № 8 не відповів, однак пояснив, що такому зєднанню можна було запобігти замовивши послугу «Блок-8», вартість якої складала дві гривні. Але цю послугу навязувати працівник ЦЕЗ № 8 не мав права. 20.09.2006 року він звернувся із заявою до начальника ЦЕЗ № 8 м. Трускавець Львівської філії ВАТ «Укртелеком», щодо вищенаведеної ситуації на яку отримав відповідь з якої йому стало відомо, що вибране підключення до Інтернету здійснювалося за допомогою модему. Модем є одним із видів абонентського кінцевого пристрою і за його допомогою можна ініціювати міжнародний виклик. Несанкціоновані зєднання здійснюються спеціальними програмами-вірусами троянами без відома абонента. Для компютера ця ситуація аналогічна звичайному зєднанню з мережею Інтернет, а для абонента аналогічна міжнародній телефонній розмові. Якщо б йому було це розяснено перед наданням послуг по користуванню Інтернет, то він би звичайно відмовився, оскільки ВАТ «Укртелеком»не захищає своїх споживачів від несанкціонованих зєднань ініційованими спеціальними програмами-вірусами троянами. Також в жовтні 2006 року було одержано рахунок за телекомунікаційні послуги за вересень 2006 року на загальну суму 3359,65 грн., з яких послуги МТТЗ -3333,42 грн., МТЗ 8,51 грн., радіо 1,80 грн., Інтернет 15,92 грн. З виписки-роздруківки міжміських та міжнародних розмов (МТТЗ) було видно, що у вересні 2006 року вони провели ряд розмов на загальну суму 2777,85 грн. (3333,42 грн. з ПДВ), а саме з Дрогобичем 3 розмови на суму 2,90 грн. (3,48 грн. з ПДВ), з Бориславом 1 розмова на суму 1,91 грн. (2,29 грн. з ПДВ), з Австрією 32 розмови на суму 2773,04 грн. (3327,65 грн. з ПДВ). Оскільки договір про надання телекомунікаційних послуг ВАТ «Укртелеком»було розірвано в односторонньому порядку, то ОСОБА_1, являючись ветераном війни та інвалідом II-ої групи, хворіючи на численні хронічні хвороби, змушена була придбати мобільний телефон вартістю 280 грн. та щомісячно витрачає 100 грн. на послуги мобільного звязку, чим їй спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1280,00 грн. Із-за пережитого стресу їй завдано моральної шкоди на суму 2500,00 грн.
В судовому засіданні представник ВАТ «Укртелеком»повністю підтримала заявлені вимоги ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3376 грн. 24 коп. та вимоги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ВАТ «Укртелеком»про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнала, подавши заперечення, в якому зазначила, що 17.08.1976 року за заявою ОСОБА_5 Трускавецький міськтелеком встановив останньому телефон № 5-12-02 та надавав послуги телефонного звязку. 25.03.1994 року за письмовою заявою ОСОБА_5 вищевказаний телефон було переоформлено на його дружину ОСОБА_1, оскільки вона мала пільги по оплаті за користування телефонним звязком. 28.07.2004 року між ОСОБА_1 та ЦЕЗ № 8 м. Трускавець Львівської філії ВАТ «Укртелеком»був укладений договір про надання послуг електрозвязку, згідно якого ЦЕЗ № 8 зобовязувався надавати абоненту послуги електрозвязку, а абонент зобовязувався своєчасно оплачувати ці послуги. 15.09.2006 року до ЦЕЗ № 8 звернувся ОСОБА_6 з сімєю по питанню підключення послуги доступу до мережі Інтернет. Йому було запропоновано два види підключення: за допомогою ADSL-зєднання та за допомогою модему (Dial-up) «Відкритий доступ». ОСОБА_6 обрав «Відкритий доступ»та йому було надано рекламний буклет з інформацією про підключення послуги доступу до мережі Інтернет, де було зазначено, що детальну інформацію про дану послугу можна отримати на сайті www.my.ukrtelecom.ua. На головній сторінці вказаного сайту у розділі «Безпека в Інтернеті»Укртелеком розмістив інформаційну сторінку під назвою «Безпека під час роботи в Інтернеті за допомогою модему по телефонній лінії (Dial-Up доступ)» де зазначено загальнодоступну для всіх користувачів Інтернету інформацію про типові ситуації з підвищеною небезпекою, найпоширеніші види несанкціонованих підключень та способи захисту від них. Виходячи з вищенаведеного, працівниками ЦЕЗ №8 Львівської філії ВАТ «Укртелеком»споживачу ОСОБА_6 була надана вся необхідна інформація для того, щоб члени його сімї змогли отримати послугу доступу до мережі Інтернет та про типові ситуації з підвищеною небезпекою, найпоширеніші види несанкціонованих підключень та способи захисту від них. Послуга доступу до всесвітньої мережі Інтернет нерозривно пов'язана технологічно з наданням послуг телефонного зв'язку. Тому в рахунках на оплату, що надсилалися абоненту простим поштовим повідомленням, відображено всі отримані ним у розрахунковому періоді телекомунікаційні послуги, що підлягають оплаті. У вересні 2006р. сума заборгованості абонента телефону № 5-12-02 (абонентом якого є ОСОБА_1В.) за послуги міжміського та міжнародного звязку склала 3333,42 грн., де найбільшу частку з яких склала заборгованість за послуги міжнародного звязку з Австрією і була виставлена абоненту до оплати в рахунку за вересень 2006 року. ОСОБА_6 звернувся до ЦЕЗ №8 для вияснення даного питання, де йому було розяснено, що таке нарахування можливе через з'єднання за домомогою модему під час роботи в Інтернеті. 22 вересня 2006 року працівниками ЦЕЗ №8 було проведено обстеження абонентської лінії АДРЕСА_1 до тел. № 5-12-02 з виїздом до зазначеного місця на предмет стороннього підключення, якого не було виявлено. Своїми листами ЦЕЗ №8 від 04.10.2006р. № 2803, від 26.10.2006р. № 3160, від 21.02.2007р. № 317 та Львівською філією ВАТ «Укртелеком»від 12.12.2006р. № 02-8- 1537-3 неодноразово повідомляли ОСОБА_6 (представника позивача) про те, що виставлений до оплати рахунок за послуги міжнародного звязку є вірним і підлягає оплаті абонентом (користувачем). Оскільки рахунок ОСОБА_1 оплачений не був, ЦЕЗ №8 Львівської філії було розірвано з ОСОБА_1В договір від 28.07.2004р. № 6520 про надання послуг електрозязку та проведено зняття телефону по наряду від 12.01.2007р. №11 через заборгованість за телекомунікаційні послуги, про що ОСОБА_1 було повідомлено особисто.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 позовні вимоги ВАТ «Укртелеком»не визнав, а свої позовні вимоги підтримав, просить його позов задоволити в повному обсязі, додавши, що на його звернення до Голови Верховної Ради України та Премєр-міністра України з приводу порушення його прав як споживача, він отримав відповідь з Держспоживстандарту України про те, що Головним Київським міським управлінням у справах захисту прав споживачів 27.03.2007 року здійснено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ВАТ «Укртелеком». В ході перевірки складено акт дотримання законодавства про захист прав споживачів, в якому зафіксовані наступні порушення: ВАТ «Укртелеком»не було виконано вимоги ст. 39 Закону України «Про телекомунікації»щодо вжиття заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж, чим завдано шкоди абонентам; при укладенні договорів на надання послуг доступу до мережі Інтернет по відношенню до абонента порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме не доводиться необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про правила та умови ефективного та безпечного використання послуги доступу до мережі Інтернет. ВАТ «Укртелеком»в відповідях на адресу споживачів відмовив споживачам в відшкодуванні збитків, чим було порушено вимоги ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3376 грн. 24 коп. слід задоволити частково. Зустрічний позов представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ВАТ «Укртелеком»про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди також слід задоволити частково.
Зазначені позови слід задоволити частково з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 28.07.2004 року між ОСОБА_1 та ЦЕЗ № 8 м. Трускавець Львівської філії ВАТ «Укртелеком»був укладений договір № 6520 про надання послуг електрозвязку. У відповідності до договору ЦЕЗ взяв на себе зобовязання надавати абоненту послуги телефонного звязку і додаткові послуги на замовлення, а абонент взяв на себе зобовязання дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг і своєчасно оплачувати їх. 16.09.2006 року ОСОБА_6 встановив зєднання згідно рекламного буклету ВАТ «Укртелеком»та вибрав тарифний план за ціною 1 година 1 грн. 43 коп. Згідно із службовою інформацією, яка зафіксована технічними пристроями, з 16.09.2006 року по 18.09.2006 року з квартирного телефону 5-12-02, абонентом якого є ОСОБА_1, зареєстровано міжнародні зєднання з номером 8-10-4381099960348 в Австрії. Вартість такої послуги згідно з граничними тарифами на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, які затверджені наказом Національної комісії з питань регулювання звязку України від 05.05.2006 року № 258 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 29.06.2006 року № 766/12460, становлять суму 3341 грн. 24 коп. В жовтні 2006 року абонент ОСОБА_1 одержала рахунок за телекомунікаційні послуги за вересень 2006 року на загальну суму 3359,65 грн., з яких послуги МТТЗ 3333,42 грн., МТЗ 8,51 грн., радіо 1,80 грн., Інтернет 15,92 грн. З виписки-роздруківки міжміських та міжнародних розмов (МТТЗ) від 09.10.2006 року, яка знаходиться у матеріалах справи видно, що з номера телефону 5-12-02, який належить ОСОБА_1 проведено ряд розмов на загальну суму 2777,85 грн. (3333,42 грн. з ПДВ), а саме з Дрогобичем 3 розмови на суму 2,90 грн. (3,48 грн. з ПДВ), з Бориславом 1 розмова на суму 1,91 грн. (2,29 грн. з ПДВ), з Австрією 32 розмови на суму 2773,04 грн. (3327,65 грн. з ПДВ). Абонент заперечувала факт міжнародних розмов з Австрією, оскільки в Австрію ніхто не телефонував. ОСОБА_6 звертався в ВАТ «Укртелеком»із відповідними заявами та просив виключити з рахунку оплату послуг МТТЗ з Австрією. Перевірками, проведеними за цими зверненнями ВАТ «Укртелеком»повідомляв, що підстав для зняття рахунку з оплати не виявлено, а ОСОБА_6 розяснював, що модем є одним із видів абонентського кінцевого пристрою і за його допомогою можна ініціювати міжнародний виклик. Несанкціоновані зєднання здійснюються спеціальними програмами-вірусами троянами без відома абонента. Для компютера ця ситуація аналогічна звичайному зєднанню з мережею Інтернет, а для абонента аналогічна міжнародній телефонній розмові.
Держспоживстандартом України в особі Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів 27.03.2007 року за заявою ОСОБА_6 здійснено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ВАТ «Укртелеком»і в ході перевірки складено акт дотримання законодавства про захист прав споживачів, в якому зафіксовані порушення зі сторони ВАТ «Укртелеком»та постановою № 002006/п від 14.09.2007 року накладено стягнення на ВАТ «Укртелеком»в розмірі 371,50 грн., про що свідчить лист Держспоживстандару України від 29.01.2008 року, який знаходиться в матеріалах справи.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів ВАТ «Укртелеком»звернулося з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва про скасування постанови № 002006/п від 14.09.2007 року про накладення стягнення. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.2008 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи, в задоволенні позовних вимог ВАТ «Укртелеком»відмовлено повністю. Відповідно до листа Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 року, який знаходиться в матеріалах справи, Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2009 року в задоволенні апеляційної скарги ВАТ «Укртелеком»відмовлено. Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.2008 року залишена без змін.
Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно вимог ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених Цивільним Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Як вбачається з норм ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»належна якість послуги властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).
Згідно із ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).
Як вбачається з норм ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.
Враховуючи зазначені норми ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів» працівниками ВАТ «Укртелеком»не було надано достовірної та вичерпної інформації стосовно підключення послуги доступу до мережі Інтернет ОСОБА_6 Тобто про можливість несанкціонованого підключення до кінцевого обладнання споживача без його відома. Крім того споживача, а саме ОСОБА_6, не було повідомлено про способи захисту, зокрема не розяснено право на заміну автоматичного зєднання та встановлення коду (платна послуга). Можливість ознайомлення з правилами користування Інтернетом виникла лише після надання послуги ВАТ «Укртелекомом», оскільки знаходилась на його сайті, а не надавалась при укладенні угоди. Крім того, послуга зєднань з Інтернетом була надана неналежної якості, оскільки відбувалось самовільне зєднання з пристроєм абонента, що свідчить про технічну недосконалість послуги. У відповіді ЦЕЗ № 8 Львівської філії № 2803 від 04.10.2006 року споживачу ОСОБА_6 зазначено, що несанкціоновані дзвінки є завжди доступними після Інтернет зєднання та здійснюються спеціальними програмами-вірусами без відома абонента або в результаті необачних дій користувача під час роботи в Інтернеті. На думку суду, ВАТ «Укртелеком»фактично визнав, що зєднання з Австрією могло відбуватися без відома ОСОБА_6 Тому суд приходить до висновку, що на користь ВАТ «Укртелеком»слід стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка складає різницю між загальною сумою боргу 3376 грн. 24 коп. та МТТЗ з Австрією 3327 грн. 65 коп., тобто 48 грн. 59 коп.,
Що стосується розірвання з ОСОБА_1В договору від 28.07.2004р. № 6520 про надання послуг електрозязку, то враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що ВАТ «Укртелеком»не мало права цього робити, оскільки заборгованість за міжнародні переговори з Австрією виникла не з вини споживача.
З приводу вимоги відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1280,00 грн., то в задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити у звязку із її недоведеністю, оскільки свого підтвердження у судовому засіданні дана вимога не знайшла.
Суд вважає, що неправомірними діями ВАТ «Укртелекомом»ОСОБА_1, враховуючи її вік та стан, була завдана моральна шкода, яка виразилась у перенесенні нервовових стресів, душевних переживаннях, які виникли внаслідок тривалого часу позбавлення її користування телефонним номером 5-12-02.
Відповідно до ст.23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При визначенні розміру відшкодування, суд враховує вимоги розумності і справедливості.
Керуючись ст. ст. 23, 386, 509, 526, 610, 611, 615, 906, 907 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 218 ЦПК України, ст. ст. 1, 4, 15, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», с у д
В И Р І Ш И В:
Позов ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3376 грн. 24 коп. задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Укртелеком»борг в сумі 48 грн. 59 коп. ( сорок вісім гривень п'ятдесят дев'ять копійок ).
Позов представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ВАТ «Укртелеком»про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково. Визнати незаконним розірвання в односторонньому порядку договору № 6520 від 28.07.2004 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Укртелеком»Львівської філії ВАТ «Укртелеком»про надання послуг електрозв'язку, що мало місце 12.01.2007 року із сторони ВАТ «Укртелеком»Львівської філії ВАТ «Укртелеком» ЦЕЗ № 8 м. Трускавець. Визнати незаконними нарахування коштів по рахунку від 05.10.2006 року за телекомунікаційні послуги за вересень 2006 року ЦЕЗ № 8 м. Трускавець Львівської філії ВАТ «Укртелеком»на особовий рахунок 47045914 ОСОБА_1, телефон 4751202, за міжнародні переговори з Австрією в сумі 3327 грн. 65 коп. Стягнути з ВАТ «Укртелеком»на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. ( одну тисячу гривень ) моральної шкоди. В решті позову - відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Стягнути з ВАТ «Укртелеком»51,00 грн. ( п'ятдесят одну гривню ) судового збору в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
ОСОБА_7
