Справа № 2-9/11
Провадження № 4-с/444/10/2020
УХВАЛА
судового засідання
24 липня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Ясиновський Р. Б.
секретар судового засідання Реміцька І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області заяву про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на Постанову про перевірку виконавчого провадження та визнання дій державного виконавця Луцик М.М. неправомірними, -
ВСТАНОВИВ :
24.07.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду даної справи. Скаржник ОСОБА_1 , як вказано в заяві, вважає, що головуючий суддя Ясиновський Р.Б. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки він прямо заінтересований в результаті розгляду справи, що викликає сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Крім того, зазначає, що суддя Ясиновський Р.Б. прямо чи опосередковано сприяв невідомим особам знищенню доказової бази по даній справі з різних підприємств, установ та державних органів, в т.ч. і з архіву суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Із врахуванням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка надійшла до суду 24.07.2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 28.07.2020 року, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 40 ЦПК України, суд прийшов до переконання, про можливість розгляду заяви про відвід судом, який розглядає справу.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання скаржника про відвід від 24.07.2020 р., головуючому судді Ясиновському Р.Б. від розгляду вищевказаної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно доч.2ст.39ЦПК України з підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно доп.5ч.1ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.
За такихобставин,сам фактнедовіри сторіну справі,а самескаржника ОСОБА_1 внеупередженості тасправедливості головуючогосудді ЯсиновськогоР.Б.може створитивраження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної скарги, а від так, у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об`єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому, заяву про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. потрібно задоволити, суддю Ясиновського Р.Б. відвести від розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву скаржника ОСОБА_1 вінтересах недієздатного ОСОБА_2 провідвід головуючогосудді ЯсиновськогоР.Б.по справі№ 2-9/11,провадження 4-с/444/10/2020за скаргою ОСОБА_1 вінтересах недієздатного ОСОБА_2 наПостанову проперевірку виконавчогопровадження тавизнання дійдержавного виконавцяЛуцик М.М.неправомірними - задоволити.
Відвести суддю Ясиновського Р.Б. від розгляду даної справи.
Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ясиновський Р. Б.
