Справа № 2-9/11
Провадження № 4-с/444/10/2020
УХВАЛА
судового засідання
10 червня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Мікула В. Є.
секретар судового засідання Савчук Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на Постанову про перевірку виконавчого провадження та визнання дій державного виконавця Луцик М.М. неправомірними, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває скарга ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на Постанову про перевірку виконавчого провадження та визнання дій державного виконавця Луцик М.М. неправомірними.
Скаржник ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 в судове засідання 10.06.2020р. не з"явився, однак подав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності.
Представник Жовківського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі.
Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв"язку із веденням карантину.
Скаржником ОСОБА_1 надіслано клопотання про відвід головуючому судді Мікулі В.Є. від розгляду даної справи з підстав викладених у письмовому клопотанні.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Крім цього, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Розглянувши підстави заявленого скаржником ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 відводу головуючому судді Мікулі В.Є., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 40 ЦПК України, суд прийшов до переконання, про можливість розгляду заяви про відвід судом, який розглядає справу, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання та без учасників справи, які були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з"явились.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.
Внаслідок вищевикладеного, суд вважає, що сам факт недовіри сторін у справі, а саме скаржника в неупередженості та справедливості судді Мікули Володимира Євгеновича в розгляді даної скарги може створити враження необ"єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об"єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді Мікулі В.Є. від розгляду даної скарги підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 36-40, 353, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву скаржника ОСОБА_1 вінтересах недієздатного ОСОБА_2 провідвід головуючогосудді МікулиВ.Є.по справі№ 2-9/11,провадження 4-с/444/10/2020за скаргою ОСОБА_1 вінтересах недієздатного ОСОБА_2 наПостанову проперевірку виконавчогопровадження тавизнання дійдержавного виконавцяЛуцик М.М.неправомірними - задоволити.
Відвести суддю Мікулу В.Є. від розгляду даної справи.
Дану цивільну справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду - судді для розгляду цієї справи.
Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Мікула В. Є.
