Справа № 2-9/11 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/1801/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
Категорія:84
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря Юзефович Ю.І.,
з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 на рішення, дії та бездіяльність першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області (правонаступник Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів)), про зупинення виконавчого провадження до розгляду по суті кримінального провадження, цивільних справ,
в с т а н о в и л а:
У січні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в інтересах недієздатного ОСОБА_4 , який є боржником у виконавчому провадженні №58925599 з примусового виконання виконавчого листа №2-9/11, виданого Жовківським районним судом Львівської області 22.10.2013 року, в якій просив зупинити вказане виконавче провадження до розгляду по суті:
а) кримінального провадження №42013150240000043, внесеного в ЄРДР 08.05.2013 року за заявою ОСОБА_5 щодо крадіжки ухвали Жовківського районного суду Львівської області про накладення арешту на будинковолодіння АДРЕСА_1 від 17.02.2000 року;
б) цивільної справи №1308/1048/12-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дублянської міської ради, ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів про право власності на землю;
в) цивільної справи №444/359/16-ц за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.
Свої вимоги за скаргою заявник обгрунтовує тим, що 14.01.2020 року він отримав відповідь першого заступника начальника ГТУЮ у Львівській області від 27.12.2019 року ОСОБА_8 на всі його заяви та скарги і зрозумів, що відповідь корупційна, ніякої фаховості і знань.
Вважає, що рішення, дії, бездіяльність посадовця ГТУЮ у Львівській області Р.Мазура злочинні, справу він не розглядав, а тому скаржник заперечує на надану йому відповідь.
Вказує, що справа №1308/1048/12-ц до цього часу не розглянута Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області, як і не розглянута справа цим судом №444/359/16-ц про поділ майна подружжя.
Наголошує, що саме Закон України «Про звернення громадян» чітко регламентує, що не можна направляти звернення в ті органи, діяльність яких оскаржується, а розглядати скарги, заяви повинна вища інстанція.
Зазначає, що державні виконавці ДВС Жовківського району і його керівництво роблять все навмисне, поспіхом, заплановано, на замовлення, все це є незаконно, зокрема, не залучають до справи органи опіки та піклування, прокуратуру відповідно до ст. 121 Конституції України щодо представництва прав недієздатного ОСОБА_4 та дітей, оскільки невжиття заходів своєчасного втручання прокурора, органів опіки, може призвести до того, що їх захист буде вже не потрібним.
Вважає, що державний виконавець Луцик М.М. не виконує своїх обов`язків, передбачених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не звертається до суду щодо зупинення вчинення виконавчих дій у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення; навмисне державним виконавцем не виконується Інструкція з організації примусового виконання рішень, зокрема пункт 4.5.9, згідно з яким, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Заявник зазначає, що стягнення відбувається з військової пенсії недієздатного ОСОБА_4 і державним виконавцем не розглядається питання про виділення частки майна в спільній сумісній власності подружжя. На даний час справа №444/359/16-ц про поділ майна між подружжям розглядається в Кам`янка- Бузькому районному суді Львівської області.
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 відмовлено.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 , просить її скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове судове рішення, яким його скаргу задовольнити.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що державні виконавці ДВС Жовківського району і його керівництво зумисне не виконують свої обов`язків і не дотримуються Інструкції з організації примусового виконання рішень у вказаному виконавчому провадженні.
Звертає увагу, що в провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа №1308/1048/12-ц відносно земельної ділянки, а також цивільна справа №444/359/16-ц про поділ майна подружжя, які на даний час не розглянуті.
В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи, окрім представника стягувача, не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.
Заслухавши пояснення представника стягувача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанніЖовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-9/11,виданого Жовківськимрайонним судомЛьвівської області22.10.2013року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (правонаступника стягувача ОСОБА_6 ) 551875 грн. витрат на поліпшення будинку АДРЕСА_1 та 3457 грн. 20 коп. судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:
1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;
2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;
3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;
4) відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);
5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону;
6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;
7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону;
8) затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) якщо стягувач включений до плану санації;
9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;
10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія «Газ України», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);
11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження;
12) включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації;
13) наявності підстав, передбачених статтею 2-1 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку»;
14) наявності підстав, передбачених статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств».
Отже, вказаною вище нормою Закону визначено вичерпний перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій.
Крім того, згідно із статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
У своїй скарзі заявник просить зупинити виконавче провадженнядо розгляду по суті названих вище кримінального провадження та цивільних справ, однак, такої підстави для зупинення вчинення виконавчих дій (виконавчого провадження) наведеними вище нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні вимог заявника.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення заявлених заявником вимог і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 травня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений 26 лютого 2021 року.
Головуючий: Бойко С.М.
Судді: Копняк С.М.
Ніткевич А.В.
