Справа №2/0534/9/2011
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
М о т и в о в а н е
9 лютого 2011 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого –судді Наумик О.О., при секретарі Михайлюковій Ю.Ю., Орловій Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування нерухомим майном,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з позовом по спору про визначення порядку користування нежитловою будівлею літ. «А-1-1»по вул. Артемівське шосе,17 в Микитівському районі м. Горлівки, що виник до співвласника спірного нежитлового приміщення ОСОБА_2, у судовому засіданні підтримала первісно заявлені позовні вимоги і просить:
- виділити у користування ОСОБА_1 приміщення №15 площею 8,9 кв.м, №16 площею 5,6 кв.м, №18 площею 36,0 кв.м, №25 площею 22,1 кв.м з організацією самостійного входу з боку провулку Вокзальний згідно технічному паспорту КП «Горлівське міське БТІ» від 12.07.2007 р.;
- виділити у користування ОСОБА_2 приміщення №17 площею 16,5 кв.м, №19 площею 8,8 кв.м, №20 площею 9,3 кв.м, №21-22, №23 площею 9,3 кв.м, №24 площею 11,2 кв.м з організацією самостійного входу з боку вулиці Корнейчука згідно технічному паспорту КП «Горлівське міське БТІ»від 12.07.2007 р.,
Пославшись на те, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 26.10.2001 р. нею та відповідачем була придбана 2/5 частини будівлі літ. «А-1-1»по вул. Артемівське шосе,17 в Микитівському районі м. Горлівки в рівних частках.
Згідно п. 2 зазначеного Договору у користування їм (сторонам) в цій будівлі перейшли приміщення №№4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 площею 133,3 кв.м, навіс літ. «а4». Інші приміщення залишились в користуванні співвласника ОСОБА_3
При проведенні 23.05.2006 р. інвентаризації будівля літ. «А-1»була зазначена під літ. «А1-1», а також змінена нумерація приміщень, що знаходяться у користуванні сторін: №№ 14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25 загальною площею 188,4 кв.м
З часу придбання спірного об’єкту нерухомості між нею (позивачем) і відповідачем склався певний порядок користування приміщеннями, згідно якому в користуванні ОСОБА_2 знаходились приміщення №17 площею 16,5 кв.м, №19 площею 8,8 кв.м, №20 площею 9,3 кв.м, №21-22, №23 площею 9,3 кв.м, №24 площею 11,2 кв.м з існуючим самостійним входом з боку вулиці Корнейчука, а в її користуванні - приміщення №15 площею 8,9 кв.м, №16 площею 5,6 кв.м, №18 площею 36,0 кв.м, №25 площею 22,1 кв.м з існуючим самостійним входом з боку провулку Вокзальний.
Приміщення №№15,16,18,25 використовуються нею у підприємницькій діяльності для розміщення парикмахерської, а також гральних автоматів.
До зазначених приміщень безпосередньо нею було проведено електропостачання, встановлений електричний лічильник.
З 2009 року між нею і відповідачем виникають непорозуміння з приводу використання спірних нежитлових приміщень та участі у витратах на управління, утримання і збереження спільного майна. Позасудовим порядком вирішити це питання їм не вдалося.
Як на підставу заявлених позовних вимог послалася на ст.ст.358 ч.3,391 ЦК України.
У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 підтримав позов за аналогічних підстав.
Відповідач, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 позов не визнали за підстав, аналогічних викладеним у письмових запереченнях проти позову:
У відповідності до договору купівлі-продажу АЕЕ №7769814 від 26.10.2001 р. сторони є співвласниками спірних нежитлових приміщень по вул. Артемівське шосе,17 у рівних частках.
Позивачем запропонований такий порядок користування спірними нежитловими приміщенням, внаслідок якого частина користування позивачем незаконно збільшена на 13,4 кв.м. Також такий порядок є для відповідача невигідним з точки зору комерційної привабливості для споживачів в сфері торгівлі промисловими та продовольчими товарами, оскільки окремий вхід спірних приміщень, які позивач пропонує передати у користування відповідачу, розташований з боку вулиці Корнейчука, яка по відношенню до провулку Вокзальному не є центральною вулицею.
В спірних нежитлових приміщеннях сторонами був зроблений ремонт, а також самочинно збудоване приміщення №14 площею 56,7 кв.м в період до серпня 2002 року.
Влітку 2007 року орендатором спірних нежитлових приміщень ТОВ «Бонус М»був зроблений косметичний ремонт приміщень №№14,25,24.
В жовтні 2007 року замінений електричний лічильник.
З 31.08.2002 р. позивач з дозволу на це відповідача спірні нежитлові приміщення №№14,15,16,17,18,19,20,21,22,24 використовувала під кафе «Бамбук», за виключенням приміщення №23 площею 9,3 кв.м.
01.10.2007 р. сторонами був укладений договір оренди спірного нежитлового приміщення, згідно якому сторони свої частки передали в оренду ТОВ «Бонус М». Таким чином домовленість сторін щодо користування спірними нежитловими приміщеннями до укладення цього договору оренди була анульована.
Судовим рішенням зазначений Договір оренди вважається розірваним з 10.08.2009 р. Проте, відповідач, не погодившись з цим рішенням, оскаржує його в касаційному порядку. Тож до ухвалення рішення судом касаційної інстанції питання користування спірними нежитловими приміщеннями вирішити не можливо.
Третя особа –Горлівська міська рада явку представника у судове засідання не забезпечила, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, заперечень проти позову суду не надала.
Третя особа –ТОВ «Бонус-М»явку представника у судове засідання не забезпечила, заперечень проти позову суду не надала.
Третя особа ОСОБА_3 до суду не з’явилась, заперечень проти позову суду не надала.
Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази у справі, суд дістає наступних висновків:
Судом встановлено:
Сторони на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 26.10.2001 р. є співвласниками 2/5 ідеальної частки будівлі літ. «А-1»по вул. Артемівське шосе,17 в Микитівському районі м. Горлівки в рівних частках.
Пунктом 2 зазначеного Договору купівлі-продажу встановлений порядок користування в будівлі «А-1»: у користування сторонам у справі перейшли приміщення №№4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 площею 133,3 кв.м, навіс літ. «а4»; інші приміщення залишились в користуванні співвласника ОСОБА_3
Згідно з витягу за № 11394519 від 01.08.2006 р. «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно»за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кожною зареєстровано по 1/5 частці у праві приватної спільної часткової власності на будинок літ. «А-1»по вул. Артемівське шосе,17 в м. Горлівка.
З відомостей КП «Горлівське міське БТІ»(лист від 16.03.2010 р. за №295) вбачається, що після проведеного перепланування й здійснення прибудов співвласниками будинку літ. «А-1»по вул. Артемівське шосе,17 в м. Горлівка змінена нумерація приміщень, що знаходяться у користуванні сторін: №№ 14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25, що розташовані в прибудовах літ. «А1-1»і літ. «а5»з ганками літ. «А3»і «а6»до будівлі літ. «А-1».
За експертним висновком №252 від 28.10.2010 р. можливий запропонований позивачем варіант користування внутрішніми спірними приміщеннями будівлі за адресою: вул. Артемівське шосе,17 в м. Горлівка, тобто є можливим виділення у користування одному зі співвласників приміщення №15 площею 8,9 кв.м, №16 площею 5,6 кв.м, №18 площею 36,0 кв.м, №25 площею 22,1 кв.м з існуючим самостійним входом з боку провулку Вокзальний, а другому зі співвласників - приміщення №17 площею 16,5 кв.м, №19 площею 8,8 кв.м, №20 площею 9,3 кв.м, №21-22, №23 площею 9,3 кв.м, №24 площею 11,2 кв.м з організацією самостійного входу з боку вулиці Корнейчука.
Проте при цьому одному користувачу відійдуть приміщення загальною площею 72,6 кв.м без сан. вузлу, а іншому користувачу відійдуть приміщення загальною площею 59,1 кв.м з сан. вузлом, і різниця в площі складає 13,5 кв.м.
Суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за таких підстав:
Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1). Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ч.3).
За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1).
Запропонований позивачем порядок користування спірними нежитловими приміщеннями порушить право власності відповідача, яке, виходячи з рівності долів сторін, є рівним праву позивача у спільній частковій власності.
При цьому суд враховує категоричну незгоду відповідача проти запропонованого позивачем порядку.
Суд не приймає до уваги посилання позивача як на підставу заявлених позовних вимог на ч.3 ст.358 ЦК України, оскільки зазначена правова норма передбачає право співвласника у спільній частковій власності на надання йому у володіння та користування частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Предметом же дійсного спору є порядок користування співвласниками спільною частковою власністю у вигляді спірних нежитлових приміщень.
Частинами 1,2 статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (ч.1) та що співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю (ч.2).
При відсутності такої згоди закон передбачає можливість надання кожному зі співвласників у володіння та користування частини спільного майна в натурі (ч.3 ст.358 ЦК).
Тобто питання порядку користування спірними нежитловими приміщеннями сторонами у справі без поділу цього майна в натурі може бути вирішено лише за взаємною згодою сторін, оскільки є неприпустимим обмеження передбачених законом прав одного зі співвласників шляхом передачі у користування другому із співвласників конкретних спірних нежитлових приміщень без поділу цього майна в натурі та позбавлення другого співвласника права користування цими приміщеннями.
Також суд не приймає до уваги доводи позивача щодо того, що запропонований порядок користування спірними нежитловими приміщеннями фактично склався між сторонами з часу придбання ними у спільну часткову власність спірного нежитлового приміщення, оскільки ці доводи спростовуються доказами у справі.
Так судом встановлено, що з 1 листопаду 2007 року сторони здавали спірні нежитлові приміщення в оренду ТОВ «Бонус-М».
10 серпня 2009 року ТОВ «Бонус-М»залишило здавані в оренду спірні нежитлові приміщення.
Ці обставини встановлені рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 27.07.2010 р., яке набрало чинності 13.10.2010 р. –часу постановлення ухвали Апеляційним судом Донецької області, яким зазначене судове рішення залишено буз змін.
Після цих подій сторони особисто спірними нежитловими приміщеннями не користуються: позивач, згідно його поясненням у судовому засіданні з 25.02.2010 р. одноособово без згоди на це відповідача здає спірні нежитлові приміщення в оренду ПП Михайлову, а відповідач згідно поясненням його представника у судовому засіданні вважає пролонгованим договір оренди з ТОВ «Бонус-М».
У судовому засіданні сторони послалися на те, що між ними склались неприязні стосунки, через які вони не в змозі порозумітися з приводу користування належними ним спірними нежитловими приміщеннями. Фактично позивач волає розділу спірних нежитлових приміщень у натурі, який у теперішній час є неможливим, оскільки згідно копії технічного паспорту на спірні житлові приміщення сторонами самочинно здійснена прибудова площею 40,2 кв.м та перепланування внутрішніх приміщень, що змусило позивача звернутися до суду з приводу визначення порядку користування спірними нежитловими приміщеннями.
За таких обставин не можна вважати, що між сторонами склався певний порядок користування спірними нежитловими приміщеннями, згідно якому в користуванні ОСОБА_2 знаходились приміщення №17 площею 16,5 кв.м, №19 площею 8,8 кв.м, №20 площею 9,3 кв.м, №21-22, №23 площею 9,3 кв.м, №24 площею 11,2 кв.м з існуючим самостійним входом з боку вулиці Корнейчука, а в користуванні ОСОБА_1 - приміщення №15 площею 8,9 кв.м, №16 площею 5,6 кв.м, №18 площею 36,0 кв.м, №25 площею 22,1 кв.м з існуючим самостійним входом з боку провулку Вокзальний.
Тож суд дістає висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
С у д д я:
