Справа № 2-9/11 провадження № 22-ц/0390/880/11 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т.М.
Категорія: 37 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2011 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області:
головуючого - судді Карпук А К,
суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І. ,
при секретарі Марчук С. В.
з участю представника позивачів ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_1 ,
,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, Радомишльської сільської ради Луцького району про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Радомишльської сільської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду від 6 квітня 2011 року
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачі звернулись в суд з вказаним позовом покликаючись на такі обставини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_7, яка була матір»ю ОСОБА_3, та бабою ОСОБА_4
Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1.
Позивачі зазначали, що лише в даний час їм стало відомо, що на Ѕ частину зазначеного будинковолодіння видано свідоцтво про право на спадщину на ім»я ОСОБА_8.
Вважають, що після смерті ОСОБА_7 право на спадкування майна в рівних частках мають: дочка ОСОБА_3, внук ОСОБА_4, оскільки його батько ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_5 з неповнолітньою ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_8, що був сином спадкодавця, та його син ОСОБА_10 також померли, а спадкоємцями після його смерті ОСОБА_10 є дружина та донька.
Покликаючись на те, що довідкою Радомишльської сільської ради від 18 липня 2007 року № 362 стверджується про прийняття ними спадщини, просили визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 27 грудня 1990 року в частині спадкування ОСОБА_8 1/6 частини будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, визнати за кожним із позивачів право власності в порядку спадкування на 1/3 частину спакового майна після смерті ОСОБА_7
У заяві про зменшення позовних вимог просили визнати за кожним право на 2/9 частин будинку.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 6 квітня 2011 року позов задоволено.
Постановлено визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 27 грудня 1990 року, видане ОСОБА_8 Державним нотаріусом Луцької районної державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за № 3020 на спадкове майно, після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що складається з Ѕ частини житлового будинку в АДРЕСА_1, в частині 4/9 частин спадкового майна.
Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме на 2/9 частини за кожним житлового будинку в АДРЕСА_1.
Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Радомишльської сільської ради Луцького району № 6/6 від 24 лютого 2004 року «Про оформлення права власності на об»єкт нерухомого майна в с. Радомишль».
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з ухваленням нового рішення з наступних мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і була останнім членом колгоспного двору відкрилась спадщина на частину будинковолодіння в АДРЕСА_1.
Спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 були її діти: ОСОБА_8, ОСОБА_3, та внук ОСОБА_4, оскільки його батько, а син спадкодавця ОСОБА_9, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
27 грудня 1990 року Луцькою районною державною нотаріальною конторою ОСОБА_8 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 на Ѕ частину житлового будинку, оскільки довідкою Радомишльської сільської ради № 355 стверджувалось, що спадкодавцю належить саме Ѕ частина будинку. /а.с. 102/.
Інші спадкоємці - позивачі в справі не звертались до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, проживали в інших населених пунктах.
Як вбачається з погосподарських книг, в 1987 році відбувся поділ майна колгоспного двору, у зв»язку з чим на будинок по АДРЕСА_1 було відкрито два погосподарські номери: на ОСОБА_7, та ОСОБА_8, які і продовжили проживати в цьому будинку.
З дослідженого в даному судовому засіданні витягу з рішення Радомишльської сільської ради від 24 лютого 2004 року № 6/6 вбачається, що за ОСОБА_8 оформлено право власності на цілий житловий будинок по АДРЕСА_1./а.с.32/
Довідкою Радомишльської сільської ради від 13.09.2006 року № 750 стверджується, що ОСОБА_10 на час смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, зареєстрований та проживає будинку АДРЕСА_1. Цією ж довідкою, а також копією заповіту стверджується, що Радомишльською сільською радою посвідчено заповіт, за яким ОСОБА_8 заповів все своє майно сину ОСОБА_10 /а.с. 88, 125/
З матеріалів справи вбачається і не оспорюється сторонами, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, спадкоємцями після його смерті є дружина ОСОБА_5 та неповнолітня донька ОСОБА_6
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що видачею свідоцтва про право на спадщину за законом на ім»я ОСОБА_8 та прийнятим сільською радою рішенням про оформлення права власності на цілий будинок за ОСОБА_8 порушено права позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони також прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном, та поклав в обгрунтування таких висновків довідку Радомишльської сільської ради, видану у 2008 року на вимогу позивачів.
Однак такий висновок суду зроблений з порушенням норм матеріального права.
Відповідно до ч.1 ст. 529 ЦК УРСР / в редакції 1963 року/, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти / у тому числі усиновлені/, дружина, батьки /усиновителі/ померлого. Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з батьків, хто був би спадкоємцем.
За змістом ст. 549 ЦК УРСР, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Всупереч вимог вказаної статті, позивачі не подали належних та допустимих доказів, що вони вступили у фактичне володіння спадковим майном.
При цьому, обставини справи свідчать про протилежне.
Зокрема, довідка, видана Радомишльською сільською радою 18.07.2008 року за № 362/а.с. 17/ суперечить наявній в матеріалах спадкової справи довідці цієї ж сільської ради, виданої 17.11.1990 року за № 355, якою стверджувалось, що лише ОСОБА_8 вступив у фактичне володіння спадковим майном шляхом ремонту будинку, користування присадибною ділянкою, а позивачі не довели, з яких причин слід взяти до уваги надану ними довідку.
Крім того, про прийняття спадщини одним спадкоємцем - ОСОБА_8 свідчить також прийняте в подальшому рішення Радомишльської сільської ради № 6/6 від 27 лютого 2004 року про оформлення права власності на спірний будинок саме за ним. Хоча в 2008 році Радомишльська рада і скасувала це рішення, однак, за позовом ОСОБА_5, рішення Радомишльської сільської ради від 26.08.2008 року № 16/10 визнано незаконним і скасовано./а.с. 43, 96, 97/
Під час розгляду справи судом першої інстанції позивачі не заявляли клопотання про допит свідків на підтвердження факту прийняття ними спадщини, не зверталися до суду з позовом про встановлення відповідного факту.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не подали будь-яких доказів, що в період часу з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по 12 листопада 1988 року /в шестимісячний термін з часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7/ вони здійснили будь-які активні дії, спрямовані на володіння, користування та розпорядження спадковим майном, на одержання якого вони претендують, таких, як сплата податків, підтримання будинку в належному стані, тощо. Обставини справи свідчать, що дії, спрямовані на одержання у спадок майна, вони почали вчиняти з 2008 року, тобто після смерті брата та дядька ОСОБА_10, який успадкував будинок після смерті свого батька ОСОБА_8, і з сім»єю постійно проживав в цьому будинку.
Отже, подана позивачами довідка Радомишльської сільської ради, видана у 2008 році про вступ спадкоємців у фактичне володіння спадковим майном в 1988 році, за відсутності інших доказів, не підтверджує беззаперечно обставин, на які покликаються ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Відповідно до положень ч. І ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що позивачі не довели суду про порушення належних їм прав, тому заявлений ними позов є безпідставним і в його задовленні слід відмовити.
Відповідно до положень 88 ЦПК України, сплачені відповідачем ОСОБА_5 судові витрати при подачі апеляційної скарги в сумі 145 грн./а.с.131-132/ підлягають стягненню з кожного із позивачів на користь ОСОБА_5 в рівних частках, тобто по 72 грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст. . 529, 549 ЦК УРСР / в редакції 1963 року/, керуючись ст. 303, 304, 309, 314, 316 ЦК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 6 квітня 2011 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.
Відмовити в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, Радомишльської сільської ради Луцького району про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Радомишльської сільської ради.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 по 72 грн. 50 коп. судових витрат з кожного.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
.
Головуючий:
Судді:
