Справа № 2/1508/6/2012
У Х В А Л А
03 липня 2013 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Великомихайлівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді Ткачук О.Л.
при секретарі Козачінській Л.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника кооперативу »Новое время» Колесникова С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «Новое время» про виділення частки майна і земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом кооперативу «Новое время» до ОСОБА_1, Кучурганської сільської ради, комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на м'ясний корпус, про усунення перешкод у користуванні об'єктами власності, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
В С Т А Н О В И В:
29.05.2013 року через канцелярію суду від кооперативу «Новое время» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «Новое время» про виділення частки майна і земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом кооперативу «Новое время» до ОСОБА_1, Кучурганської сільської ради, комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на м'ясний корпус, про усунення перешкод у користуванні об'єктами власності, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
03.07.2013 року у судовому засіданні головуюча суддя Ткачук О.Л. заявила самовідвід.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
У відповідності до ст. 23 ЦПК України, при наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
При розгляді вищезазначеної справи мені неодноразово був заявлений відвід, в задоволенні яких, по зазначених в них підставах, ухвалами від 28.03.2012 р., 03.07.2013 р. було відмовлено.
Разом з тим, суд вважає, що висловлена недовіра головуючій по справі, сумніви сторони в її неупередженості, не сприяють об'єктивному розгляду справи та справедливому її вирішенню, а тому з метою підтримання належного рівня довіри сторін по справі до суду головуюча вважає необхідним заявити самовідвід.
Самовідвід головуючої по справі суд вважає обґрунтованим та таким, що піддягає задоволенню.
Керуючись. п.4 ч.1 ст.20, ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Прийняти самовідвід судді Ткачук О.Л.. за викладеними у заяві про самовідвід обставинами.
Матеріали цивільної справи №2/1508/6/2012 передати до канцелярії Великомихайлівського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Л.Ткачук
