Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Категорія 45 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А
Іменем України
6 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Песоцької Л.І.
Ткаченко Т.Б., Сорока Г.П.
при секретарі Макаровій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Маріупольської міської ради, третя особа - управління Держкомзему у місті Маріуполі Донецької області, про усунення порушень права власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,
в с т а н о в и л а :
У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що відповідачці видано державний акт на право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 і на частину земельної ділянки АДРЕСА_2, користувачем якої вона є.
У січні 2010 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про усунення порушення права власності, посилаючись на те, що відповідачка самочинно збудувала гараж на належній їй земельній ділянці АДРЕСА_1.
Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 3 березня 2010 року справи за позовом ОСОБА_3 і за позовом ОСОБА_4 об'єднані в одне провадження.
Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 травня 2011 року позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_3 просить ухвалу суду в частині залишення її позову без розгляду скасувати, посилається на порушення судом норм процесуального права.
У судове засідання сторони, їх представники та представник третьої особи не з'явилися, про розгляд справи повідомлені.
До суду надійшли заяви від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, ОСОБА_3 посилається на зайнятість адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_4 - на знаходження в пансіонаті з 5 по 25 лютого 2013 року.
Враховуючи тривалий час розгляду даної справи, причини неявки сторін колегія суддів з урахуванням вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду у відсутності сторін та представника третьої особи.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив з того, що її представник ОСОБА_6 звернувся із заявою про залишення позовної заяви без розгляду. Проте, з висновком суду погодитись не можна.
У відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Зі справи вбачається, що 4 травня 2011 року ОСОБА_6, як представник ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про залишення її позову до ОСОБА_4 та Маріупольської міської ради про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку без розгляду (а.с. 161).
Між тим, дія довіреності, якою ОСОБА_3 уповноважила його представляти її інтереси, закінчилася 30 грудня 2010 року (а.с.125).
При розгляді заяви ОСОБА_6 позивачка ОСОБА_3 не була присутня і відомості про те, що вона була повідомлена судове засідання у справі відсутні.
Відсутні у справі дані і про те, що їй направлялась копія ухвали суду про залишення її позову без розгляду.
Оскільки ОСОБА_3 не зверталася із заявою про залишення її позову без розгляду, а повноваження її представника ОСОБА_6 на час звернення із такою заявою закінчилися, не можна не погодитись з доводами ОСОБА_3 про те, що ухвала суду в частині залишення без розгляду її позову, як така, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 травня 2011 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і Маріупольської міської ради про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку скасувати, справу в зазначеній частині повернути для розгляду до того же суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді
