АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1956/12 Справа № 2-9/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С.С. Доповідач - Романюк М.М. Категорія 32
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Петренко І.О., Котушенко С.П.
при секретарі Бабенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Першотравенської центральної міської лікарні на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Першотравенської центральної міської лікарні, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 20.05.2003 р. її дочці ОСОБА_4 в дитячому садочку «Березка»було зроблено щеплення БЦЖ, в результаті якого у дитини виник підшкірний абсцес. У зв'язку з погіршенням стану здоров'я дитини, вони звернулися до фтизіатра ОСОБА_3, яка працює у відповідача. Будь яких роз'яснень з приводу стану здоров'я, рекомендацій по усуненню патологічної реакції на вакцинацію, зазначений лікар не надала. Внаслідок халатного відношення ОСОБА_3 до лікування дитини, розвинулася хвороба, що призвело до відсутності імунітету організму до туберкульозу, і як наслідок, дитина двічі захворювала на туберкульоз, що змушувало проведення у зв'язку з цим хіміотерапії. Зазначеними діями позивачу завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 100 000 грн. та просить стягнути з відповідача, а також компенсувати понесені витрати по веденню справи.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року позовні вимоги задоволені частково, на відшкодування моральної шкоди стягнуто 10 000 грн., в іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок винних дій працівника відповідача, а саме лікаря-фтизіатра ОСОБА_3, позивачу завдано моральну шкоду.
З даним висновком суду судова колегія не погоджується виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як роз'яснено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.
Судом встановлено, що 20.05.2003 р. дочці позивачки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дитячому садочку «Березка»було зроблено щеплення БЦЖ. Внаслідок порушення техніки проведення вакцинації медичною сестрою ОСОБА_5, що виразилося у введенні вакцини в неналежну анатомічну область лівого плеча за межі шкіри, тобто підшкірно, у ОСОБА_4 сталося ускладнення у вигляді холодного абсцесу.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2006 р., (справа №2-69/06) залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2008 р. та ухвалою Верховного Суду України від 08.04.2009 р., позов ОСОБА_2 до ВАТ "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди задоволено частково і на користь позивачки стягнуто на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. При розгляді даної справи судом встановлено, що між підшкірним введенням вакцини БЦЖ і розвитком холодного абсцесу є прямий причино-слідчий зв'язок.
Заявляючи позовні вимоги до Першотравенської центральної міської лікарні позивачка зазначала, що внаслідок непрофесійних дій лікаря ОСОБА_3 її дитині не була надана належна медична допомога, що призвело до тривалого лікування ускладнення щеплення.
Задовольняючи позовні вимоги, суд вважав встановленим ненадання належної та своєчасної допомоги ОСОБА_4.
Але, до даного висновку, суд дійшов не надавши належної оцінки фактичним даним, а саме: як вбачається з амбулаторної картки ОСОБА_4, вперше після щеплення позивачка з дитиною звернулися 21.05.2003 р. зі скаргами на біль у вусі, горлі, животі, підвищенні температури. Дитині встановлений діагноз та призначено лікування. При відвідування лікаря 24.05.2003 р. був встановлений діагноз ОРВІ та реакція на щеплення під питанням. При спільному огляді імунолога та фтизіатра 26.05.2003 р. встановлено, що дані анамнезу, клініки не можуть бути реакцією на щеплення і рекомендовано лікування у педіатра. Після продовження лікування 30.05.2003 р. дитина в задовільному стані виписала до дитячого садочку. Після цього позивачка з дитиною до відповідача з приводу щеплення не зверталася.
В обґрунтування часткового задоволення позовних вимог суд першої інстанції посилався на те, що вина лікаря ОСОБА_3 підтверджується: актом розслідування адміністрації відповідача, наказом про оголошення їй догани та висновком експертизи №188 від 31.12.2005 р. Але, суд не взяв до уваги, що зазначені документи не підтверджують наявність причинного зв'язку між завданою шкодою і протиправним діянням лікаря та вини останньої в її заподіянні.
Згідно п.4.2, 4.2.1 наказу Міністерства охорони здоров'я, від 29.07.1996, № 233, яким затверджена "Інструкція про застосування вакцини туберкульозної БЦЖ і БЦЖ-М" ускладненнями вважаються: підшкірні холодні абсцеси, виразки завбільшки 10 мм та більше в діаметрі на місці внутрішньошкірного введення вакцини БЦЖ; лімфаденіти регіонарних лімфатичних вузлів (пахвових, шийних, над- і підпідключичними) при збільшенні вузла до 1,5 см та більше у фазі інфільтрації, абсцедування і кальцинації; келоїдні рубці завбільшки 10 мм і більше у діаметрі на місці загоєної вакцинальної реакції. Підшкірні холодні абсцеси. Розвиток холодного абсцесу пов'язаний із порушенням техніки внутрішньошкірного введення препарату та попаданням вакцини БЦЖ під шкіру. Холодний абсцес, безболісний при пальпації, може виникнути через 1 - 8 місяців після щеплення (ревакцинації); протягом 2 - 3 місяців відбувається його самостійне розсмоктування або пом'якшення з появою флюктуації, а у ряді випадків нориці, через яку виділяється гній без запаху. На місці холодного абсцесу може утворитися глибока виразка з підритими краями та специфічною грануляційною тканиною. При загоюванні можливий зірчастий рубець.
Крім того, в Інструкції з планування епіднагляду за побічною дією імунобіологічних препаратів, виявлення та реєстрації поствакцинальних реакцій, ускладнень, затвердженій наказом Міністерства охорони здоров'я, від 04.03.1998, № 49, в розділі "строки розвитку поствакцинальних реакцій та ускладнень" також зазначено, що реакція у вигляді інфільтрату 5-10 мм виявляється через 4-6 тижнів, ускладнення у вигляді холодного абсцесу після щеплення БЦЖ виявляються у строк 1-2 місяців після щеплення.
Таким чином, оскільки ускладнення у вигляді холодного абсцесу виявляється у строк 1-2 місяців після щеплення, протікає безсимптомно, у лікаря фтизіатра ОСОБА_3 не було можливості виявити ускладнення після щеплення під час візиту ОСОБА_2 з донькою, який відбувся 26.05.2003 р., тобто на 6 день після щеплення.
Крім того, при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди встановлено, що внаслідок винних дій саме медсестри ОСОБА_5 сталося ускладнення після щеплення.
Виходячи з вищенаведеного, та приймаючи до уваги, що будь яких даних, які б свідчили про те, що ускладнення сталося внаслідок неправомірних дій чи бездіяльності лікаря ОСОБА_3 матеріали справи не містять, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Першотравенської центральної міської лікарні -задовольнити.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року - скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Першотравенської центральної міської лікарні, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди -відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді:
