Справа № 2-9/11
Провадження № 6/541/18/2021
У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2021 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - Куцин В.М.,
з участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення,
ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення.
В обґрунтуванням заяви зазначив, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31.03.2011 в справі №2-9/2011 позов ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» задоволено, вирішено солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 511027,17 гри. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №99-М від 27.03.2007, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та ОСОБА_1 .
10 жовтня 2019 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-08-02-000101-b від 18.09.2019 року, укладений договір про відступлення прав вимоги, зокрема прав вимоги до боржників за наступними договорами:
Кредитний договір № 99-М від 27 березня 2007, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 .
Іпотечний договір № 99-М від 27.03.2007, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 , посвідчений нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. реєстраційний номер 1764;
Договір поруки № 99-М від 27.03.2007, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.09.2020 у цій справі стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2011 року у справі №2-9/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» є кредитором відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
03.12.2020 після вступу у справу в якості стягувана, з метою виконання вищевказаного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2011 року у справі №2-9/201 ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» звернулось до суду із заявою, якою просило повідомити, чи видавались виконавчі листи у справі №2-9/2011 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та чи отримувались вказані виконавчі листи уповноваженими особами ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та просило надати копії виконавчих листів.
Листом №2-9/11/21959/2020 від 11.12.2020 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області повідомив, що справа №2-9/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору знищена, у зв`язку із чим надати інформацію на запит ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» не виявляється можливим.
19.01.2021 ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» звернулось до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про надання інформації щодо примусового виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 201 І року у справі №2-9/2011.
Листами №3204 та №3205 від 08.02.2021 року Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомив, що на виконанні відділу перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-9/11 виданих 19.10.2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Виконавчі провадження було закінчено 30.12.2016 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення). Строк для повторного пред`явлення виконавчих листів надано до 30.12.2019 року.
Листами №3204 та №3205 від 08.02.2021 року Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомив, що вищевказані виконавчі провадження знищено 28.02.2020 року, у зв`язку із чим відсутні можливість надання копій матеріалів виконавчих проваджень.
Повідомлено, що станом на 08.02.2021 року на виконанні відділу відсутні відкриті/незавершені виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».
До цього, листом №083-3-1449/20 від 27.05.2020 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомило ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», що оригінали виконавчих листів №2-9/11, виданих 19.10.2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у банку відсутні.
Отже, станом на момент подання даної заяви рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2011 року у справі №2-9/2011 не виконане, а видані на його підставі виконавчі листи на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби чи приватних виконавців в порядку Закону України «Про виконавче провадження» не перебувають.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 24.09.2020 року у справі №2-9/2011 Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в порядку процесуального правонаступництва у справі замінено його правонаступником - ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс».
Після набрання законної сили 20.10.2020 року ухвали Миргородського міськрайонного суду від 24.09.2020 про заміну правонаступника, ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» набуло статусу кредитора боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Тільки після вступу у справу ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» набуло права стягувача відносно боржників, зокрема право звернутися до, відповідних органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, із заявою про примусове виконання рішення суду.
Після набуття прав кредитора, ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» почало їх реалізовувати та з`ясувало, що строк пред`явлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №99-М від 27.03.2007 закінчився ще до того, як ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» набуло прав кредитора.
Дана обставина зумовила необхідність звернення ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із даною заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та одночасне поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Таким чином строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2- 9/2011 було пропущено ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» з поважних причин, оскільки на моменту спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання (30.12.2019), на момент вступу у справу (20.10.2020) і до сьогоднішнього дня ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» не володіло виконавчими листами, отже об`єктивно не могло пред`явити виконавчі документи до виконання.
Просив видати дублікати виконавчих листів по справі №2-9/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №99-М від 27.03.2007 року на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31.03.2011 року. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2- 9/2011 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №99-М від 27.03.2007 року. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-9/2011 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №99-М від 27.03.2007 року.
В судове засідання представник заявника не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність , заяву підтримав в повному обсязі (а.с. 39).
Представник боржників ОСОБА_1 , адвокат Пугач С.В., вважав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 30.12.2020, та пропущений не з поважних причин, так як заявник є правонаступником всіх прав і обов`язків банку «Фінанси і Кредит», який не реалізував соє право на повторне пред`явлення до виконання виконавчих листів в передбачені законом строки.
ОСОБА_1 підтримав позицію представника.
Заслухавши представника боржників, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31.03.2011 в справі №2-9/11 позов ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» задоволено, вирішено солідарно стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 511027,17 гри. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №99-М від 27.03.2007, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та ОСОБА_1 (а.с. 41-42).
10 жовтня 2019 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-08-02-000101-b від 18.09.2019 року, укладений договір про відступлення прав вимоги, зокрема прав вимоги до боржників за наступними договорами:
Кредитний договір № 99-М від 27 березня 2007, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 .
Іпотечний договір № 99-М від 27.03.2007, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 , посвідчений нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. реєстраційний номер 1764;
Договір поруки № 99-М від 27.03.2007, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Листами №3204 та №3205 від 08.02.2021 року Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомлено заявника, що на виконанні відділу перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-9/11 виданих 19.10.2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Виконавчі провадження було закінчено 30.12.2016 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення). Строк для повторного пред`явлення виконавчих листів надано до 30.12.2019 року. Вищевказані виконавчі провадження знищено 28.02.2020 року, у зв`язку із чим відсутні можливість надання копій матеріалів виконавчих проваджень.
Повідомлено, що станом на 08.02.2021 року на виконанні відділу відсутні відкриті/незавершені виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с. 13,14).
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.09.2020 замінено стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2011 року у справі №2-9/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» (код ЄДРПОУ 39692262, 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77) (а.с. 43-44).
ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» набуло статусу кредитора боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.10.2020 року.
Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець , приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.1ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно правової позиції, викладеній у постанові ВС від 13 січня 2020 року у справі № 2-12454/10 (провадження № 61-14491св19), стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
Оскільки, після набрання законної сили 20.10.2020 року ухвали Миргородського міськрайонного суду від 24.09.2020 про заміну стягувача, ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» набуло права стягувача відносно боржників, зокрема право звернутися до, відповідних органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, із заявою про примусове виконання рішення суду, а строк пред`явлення виконавчих листів про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №99-М від 27.03.2007 закінчився 30.12.2019 до того, як ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» набуло прав кредитора, тому строк пред`явлення до виконання виконавчих листів було пропущено з поважних причин.
В зв`язку з цим, необхідно поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-9/2011 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №99-М від 27.03.2007 року.
Враховуючи, що виконавчі провадження про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по кредитному договору №99-М від 27.03.2007 року у Миргородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відсутні, а рішення суду ще не виконане, суд приходить до висновку, що заявлену вимогу щодо видачі дублікатів виконавчих листів необхідно задовольнити та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.
Видати дублікати виконавчих листів по справі №2-9/2011 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №99-М від 27.03.2007 року на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31.03.2011 року.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2- 9/2011 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №99-М від 27.03.2007 року.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-9/2011 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №99-М від 27.03.2007 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.
Суддя: В. М. Куцин
