Справа
№ 2-9/11 Провадження № 22-ц/772/2919/2013
Головуючий в суді першої інстанції:Зарічанський В.Г.
Категорія: 9
Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2013 р.
м. Вінниця
Колегія суддів суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого: Якименко М.М.
Суддів: Міхасішина І.В., Пащенко Л.В.
при секретарі: Пишному О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.08.2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.08.2013 року в задоволенні заяви представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення було відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій порушують питання про її скасування, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та просить ухвалити нову, якою задовольнити заявлені ними вимоги.
Представником ОСОБА_2 було подані письмові заперечення, в яких він просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги,заслухавши думку учасників судового розгляду,вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 20.06.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 за його письмовою заявою було залишено без розгляду.
Дане питання вирішувалось без участі сторін в справі.
Приймаючи до уваги те, що питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалось, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та компенсацію понесених ним судових витрат.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 24.01.2013 року провадження в справі було закрито.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.02.2013 року ухвала про закриття провадження в справі в частині вимог про компенсацію судових витрат було залишено без змін.
В липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області з заявою про ухвалення додаткового рішення. В заяві просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію понесених ним судових витрат в розмірі 7474,70 гривень.
Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення районний суд, суд виходив з того, що питання про розподіл судових витрат судом не досліджувалось та не вирішувалось, крім того обставини, які б вказували на наявність неогрунтованості в діях позивача, відсутні, оскільки останній діяв в межах своїх процесуальних прав.
Однак з таким висновком суду можна погодитися частково виходячи з наступного.
Ч.3 ст.89 ЦПК України передбачено, що в інших випадках закриття провадження в справі,а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат , пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Як вбачається з матеріалів справи та ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду, питання про розподіл судових витрат судом не досліджувалось і відповідно не вирішувалось, про що правильно зазначив суд першої інстанції.
Ст.79 ЦПК України визначає вичерпний перелік видів судових витрат.
Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, з підстав зазначених вище, районний суд фактично погодився з тим, що витрати, які просив стягнути ОСОБА_3, є судовими в розумінні ст.79 ЦПК України.
Однак дане питання судом не досліджувалось, суд не перевірив належним чином обставини, на які посилався ОСОБА_3 у своїй заяві.
Ст.220 ЦПК України містить перелік випадків, коли суд може ухвалити додаткове рішення, серед яких зокрема випадок, коли суд не вирішив питання про судові витрати.
Розглядаючи дану заяву, районний суд не з'ясував, чи можливо в даному випадку при даних обставинах справи , вирішити заявлені вимоги шляхом ухвалення саме додаткового рішення.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а цивільна справа підлягає направленню до Крижопільського районного суду Вінницької області для подальшого розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст .303, 305, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.08.2013 року скасувати.
Справу направити в той же суд для продовження розгляду.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
