2-9/11
2/536/2350/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді Броднікова С. О.
при секретарі Кравченко Ю.О.
з участю: представників позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка до ДП “Селидіввугілля” ВП шахта “1/3 Новогродівська”, треті особи ОСОБА_3 і ТУ Держгірпромнагляду по Донецькій області, про визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 не пов’язаним з виробництвом,
В С Т А Н О В И В :
Відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка звернулося до суду з позовом до ВП шахта “1/3 Новогродівська” ДП “Селидіввугілля”, третя особа ОСОБА_3 ТУ Держгірпромнагляду по Донецькій області, про визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 не пов’язаним з виробництвом, вказуючи на те, що 16.07.2010 року головним державним гірничотехнічним інспектором на вугільних шахтах з підземних робіт надано припис директору ВП шахта 1/3 «Новогродівська» ДП “Селидіввугілля”, яким зобов’язано підприємство провести додаткове розслідування нещасного випадку, який стався на підприємстві 09.09.2009 року о 05 год. з ОСОБА_3, скласти та затвердити акти форми Н-5 та Н-1. В період з 19.07.2010 року по 21.07.2010 року підприємством було проведено розслідування та на виконання вимог припису, відносно ОСОБА_3 складено акти від 22.07.2010 року за формою Н-5 та Н-1 №21. Просить визнати нещасний випадок, що стався 09.09.2009 року з ОСОБА_3 таким, що не пов'язаний з виробництвом та скасувати акт від 22.07.2010 року №21 за формою Н-1.
За поясненнями ОСОБА_3, 09.09.2009 року о 05 год., під час роботи, при доставці дерев’яної стійки для кріплення на плечі, пересуваючись по заїзду з вантажного ходка, він послизнувся та впав на праве коліно, у якому відчув хруст.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи до обласного бюро СМЕ управління охорони здоров'я Донецької облдержадміністрації для з'ясування обставин та встановлення характеру травми.
Представник відповідача та третя особа проти заявленого клопотання не заперечують.
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для правильного розв’язання цього спору необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому доцільним призначити по справі судово-медичну експертизу.
Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 148, 168, 202, 203 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити по справі судово-медичну експертизу, провадження якої доручити обласного бюро судово-медичних експертиз управління охорони здоров'я Донецької облдержадміністрації (пр-кт Ілліча, буд.14 м.Донецьк 83099).
На розв’язання експертам поставити наступні питання:
1) Яку саме травму отримав ОСОБА_3?
2) Чи відповідає механізм травмування за викладеними ОСОБА_3 обставинами, отриманому ним ушкодженню здоров’я,?
3) Чи міг ОСОБА_3 після отримання ушкодження внутрішнього меніску колінного суглобу продовжувати виконувати до кінця зміни роботи прохідника, пов’язані з важкою фізичною працею з навантаженням на ніжні кінцівки?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку та за завідомо неправдивий висновок за ст.ст.384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, амбулаторну картку №358 ОСОБА_3 на 98 аркуші та 2 рентгенівських знімка від 12.09.2009 року №№ 3724, 3725.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя:
