Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 1-104/11
Провадження №11/801/2/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаряхсудового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
представника цивільного позивача ТОВ "Техноторг-Дон" адвоката
ОСОБА_10 в режимі відеоконференції,
підсудного ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану кримінальну справу за апеляцією представника цивільного позивача ТОВ "Техноторг-Дон" адвоката ОСОБА_10 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2024 року
про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, за ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності,
установив:
Оскаржуваною постановою звільнено ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, за ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Об`єднану кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_11 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст.190 КК України, закрито.
Цивільний позов ТОВ «Март Трейд Інтернешнл Оіл» про стягнення з ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 545728 грн ухвалено залишити без розгляду.
Цивільний позов ТОВ «Техноторг-Дон» про стягнення з ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 547000,00 грн ухвалено залишити без розгляду.
Цивільний позов ТОВ «Техноторг» про стягнення з ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 166488,00 грн ухвалено залишити без розгляду.
Роз`яснено цивільним позивачам їх право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства, що відповідає вимогам ст. 28 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у ст. 7-1 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам.
Запобіжні заходи у вигляді підписок про невиїзд, обрані обвинуваченому ОСОБА_11 в рамках кримінальних справ № 10110034 та № 11110004, скасовано.
Судові витрати, які складають вартість проведених експертиз на суму 5965,68 грн, ухвалено віднести за рахунок держави.
Арешт, накладений згідно постанови старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_12 від 10.06.2011, на транспортні засоби в рамках кримінальної справи № 11271210 за обвинуваченням ОСОБА_11 , скасовано.
Арешт, накладений згідно постанови слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_13 від 03.11.2011, на сільськогосподарську техніку в рамках кримінальної справи № 11271210 за обвинуваченням ОСОБА_11 , скасовано.
Арешт, накладений згідно постанови старшого слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_14 від 01.12.2011, на транспортні засоби в рамках кримінальної справи № 11271210 за обвинуваченням ОСОБА_11 , скасовано.
Розшук трактора «Беларус 82,1», заводський № 82001374, синього кольору, оголошений згідно постанови слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_13 від 10.11.2011 в рамках кримінальної справи № 11271210 за обвинуваченням ОСОБА_11 , скасовано.
Речові докази, згідно постанов старшого слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_14 від 01.12.2011 та від 13.12.2011 в рамках кримінальної справи № 11271210 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ухвалено залишити в матеріалах кримінальної справи.
Постановлене рішення мотивовано тим, що злочини за якими обвинувачується ОСОБА_11 є злочинами середньої тяжкості (ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 222 КК України) та тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України), з моменту їх скоєння минуло більше 10 років, а тому клопотання про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності слід задовольнити і звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, закривши стосовно нього об`єднану кримінальну справу.
Не погоджуючись з постановленим рішенням, представник цивільного позивача ТОВ "Техноторг-Дон" адвокат ОСОБА_10 просить скасувати вказану постанову та повернути справу на новий розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.
Обґрунтовуючи вимоги апеляції адвокат ОСОБА_10 , вважає постановлене рішення про звільнення підсудного ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності та закриття об`єднаної кримінальної справи незаконним.
Звертає увагу колегії суддів на те, що справа після апеляційного оскарження неодноразово поверталась апеляційною інстанцією на новий розгляд до суду першої інстанції, останній раз ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2022 року за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ТОВ «Техноторг-ДОН». Також вважає, що після попереднього скасування апеляційним судом постанови про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності судом першої інстанції не виконано вказівки апеляційного суду від 26 січня 2022 року. Зокрема, судом не перевірено: постанову про зміну обвинувачення від 14.06.2021, у якій прокурор змінив кваліфікацію протиправних дій ОСОБА_11 по відношенню до ТОВ «Техноторг-Дон» з ч. 4 ст. 190 КК України на ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, змінюючи ступінь тяжкості злочину з особливо тяжкого злочину на тяжкий злочин, чим надав можливість ОСОБА_15 бути звільненим від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України; заперечення проти зміни обвинувачення підсудному, подані ТОВ «Техноторг» та ТОВ «Техноторг-Дон» від 25.06.2021, у яких цивільними позивачами було вказано про неправомірність зміни прокурором кваліфікації протиправних дій ОСОБА_11 з відповідними обґрунтуваннями.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного позивача ТОВ "Техноторг-Дон" адвоката ОСОБА_10 , який підтримав свою апеляцію, пояснення прокурора ОСОБА_9 та підсудного ОСОБА_11 , які просили залишити апеляцію без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, перевіривши матеріали об`єднаної кримінальної справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України / в редакції Закону 1960 року/ якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені п. п. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ст. 6 і ст.ст. 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суд - постановою закриває справу.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України / в редакції Закону 1960 року/ суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку з закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
Суд згідно з положеннями ч. 1 ст. 282 КПК України / в редакції Закону 1960 року/, заслухавши думку учасників об`єднаної кримінальної справи, навівши достатні мотиви, прийняв рішення про закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності.
Зокрема,під чассудового розглядуоб`єднаної кримінальноїсправи заобвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненнізлочинів,передбачених ч.2ст.222,ч.4ст.191,ч.2,ч.3ст.190КК України,судом першоїінстанції установлено,що ОСОБА_11 подано письмове клопотання про закриття об`єднаної кримінальної справи за його обвинуваченням у зв`язку з закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України. Станом на день розгляду клопотання минуло понад 10 років з дня вчинення злочинів, які інкримінувалися підсудному. Також судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України. З огляду на це, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для звільнення підсудного ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності та закриття об`єднаної кримінальної справи.
Доводи апеляції представника цивільного позивача про незаконність звільнення підсудного від кримінальної відповідальності з огляду на його неналежну процесуальну поведінку, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу.
Так, питання зупинення чи переривання строків давності, урегульоване положеннями ст. 49 КК України. Судом першої інстанції проаналізовано заперечення представника цивільного позивача з приводу закриття об`єднаної кримінальної справи, що відображено в мотивувальній частині постанови.
Зокрема, судом першої інстанції критично оцінено посилання представника ТОВ «Техноторг-Дон» та ТОВ «Техноторг» - адвоката ОСОБА_10 у клопотаннях на те, що строки давності притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності не минули, оскільки під час розгляду справи мало місце зупинення перебігу строку давності через неявку ОСОБА_11 в судові засідання, у зв`язку із чим до останнього було застосовано привід, а згодом оголошено його розшук, на час якого розгляд справи було зупинено, що є підставою для зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_11 про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, і звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки такі твердження адвоката є необґрунтованими з огляду на те, що строки давності притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст.49 КК України, закінчились ще у 2020 році, тобто до настання тих подій, про які зазначає адвокат ОСОБА_10 у своїх клопотаннях.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в об`єднаній кримінальній справі фактично процесуальні рішення, які б вказували про ухилення підсудного від явки до суду, не приймалися, провадження по справі з цих підстав не зупинялось.
При цьому підсудний ОСОБА_11 під час судового розгляду в суді першої інстанції стосовно його неявки в судові засідання повідомляв, що він зареєстрований у АДРЕСА_1 , однак з 2016 року постійно проживає за адресою АДРЕСА_2 , тому про день, час та місце розгляду справи відносно нього він не був належним чином повідомлений. Раніше на судові засідання він їздив із своїм захисником Кокотом, який також його інформував про дати судових засідань. Оскільки в березні 2023 року ОСОБА_16 помер, а він постійно проживав за іншою адресою, тому був позбавлений можливості отримувати судові повістки та знати про дати судових засідань. Коли працівники поліції повідомили його про те, що йому необхідно з`явитися до Калинівського районного суду для розгляду кримінальної справи, то він у визначену судом дату та час прибув до суду.
Колегією суддів також установлено, що матеріали об`єднаної кримінальної справи не містять даних про те, що ОСОБА_11 вчиняв будь-які нові злочини. Водночас неодноразове скасування апеляційним судом попередніх постанов про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності не може ставитися у вину підсудному та свідчити про умисне затягуванням ним судового розгляду, як про це зазначає апелянт.
Зрештою, закінчення строків давності є імперативною підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності, відповідно встановлює обов`язок суду звільнити особу від кримінальної відповідальності. Таким чином, законодавцем покладено обов`язок на суд закрити кримінальну справу у випадках, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, у разі надходження такого клопотання, у тому числі, від підсудного.
Окрім того, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не виконано вказівки Вінницького апеляційного суду, викладені в ухвалі від 26 січня 2022 року.
З вказаного приводу колегія суддів зауважує, що відповідно до ст.50 КПК України /в редакції Закону 1960 року/ цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред`явили вимогу про відшкодування збитків відповідно до статті 28 цього Кодексу. Про визнання цивільним позивачем чи про відмову в цьому особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд ухвалу.
Цивільний позивач або його представник мають право: подавати докази; заявляти клопотання; брати участь у судовому розгляді; просити орган дізнання, слідчого і суд про вжиття заходів до забезпечення заявленого ними позову; підтримувати цивільний позов; ознайомлюватися з матеріалами справи з моменту закінчення досудового слідства, а у справах, в яких досудове слідство не провадилось, - після призначення справи до судового розгляду; заявляти відводи; подавати скарги на дії особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду, а також подавати скарги на вирок або ухвали суду в частині, що стосується цивільного позову, а за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки.
Цивільний позивач зобов`язаний на вимогу органу дізнання, слідчого, прокурора і суду пред`являти всі необхідні документи, зв`язані з заявленим позовом.
Відповідно доп.10ч.1ст.348КПК України/вредакції Закону1960року/апеляцію маютьправо подати: цивільний позивач або його представник - у частині, що стосується вирішення позову.
У об`єднаній кримінальній справі ТОВ «Техноторг-Дон» та ТОВ «Техноторг», яких представляє адвокат ОСОБА_10 , мають процесуальний статус цивільних позивачів. З аналізу положень ст. 50, п.10 ч.1 ст.348 КПК України /в редакції Закону 1960 року/ слідує, що цивільний позивач та його представник наділені правом оскаржувати судове рішення виключно у межах вирішення цивільного позову, натомість оскарження судового рішення в частині зміни прокурором кваліфікації кримінальних правопорушень, погодження такої зміни тощо не входить до компетенції цивільного позивача та його представника.
Разом з тим, як правильно зазначив суд першої інстанції, згідно з положеннями ч. 2, ч. 4 ст. 28 КПК України /в редакції Закону 1960 року/, закриття справи з підстав, зазначених у ст. 7-1 цього Кодексу, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам. Особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів звертає увагу, що розв`язання цивільного позову, поданого в рамках кримінальної справи, здійснюється з дотриманням ст. 328 КПК України /в редакції Закону 1960 року/. Згідно з положеннями даної статті, задоволення цивільного позову можливе виключно при ухваленні обвинувального вироку. Натомість у даному випадку, кримінальна справа щодо підсудного закрита з підстав, передбачених ст. 7-1 КПК України /в редакції Закону 1960 року/, а останнього звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Так, у поданому клопотанні та під час судового розгляду ОСОБА_11 заявляв про те, що йому зрозумілі наслідки закриття об`єднаної кримінальної справи з підстав, передбачених ст. 49 КК України, які не є реабілітуючими, і що він дає свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи з цих підстав.
Тобто звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою обставиною, а відтак, учасники кримінальної справи мають право захистити свої порушені права та законні інтереси у цивільно-процесуальному порядку.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 № 3 «Про практику застосування судами України матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», уразі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Зрештою у об`єднаній кримінальній справі строк давності для притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 191, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України сплинув, іншого рішення у справі, відмінного від оскаржуваного, прийнято бути не може. Анулювання результатів судового розгляду шляхом скасування постанови суду першої інстанції за апеляційною скаргою представника цивільного позивача не призведе до зникнення підстав для задоволення клопотання підсудного, оскільки при новому розгляді суд першої інстанції все одно повинен буде в силу імперативних положень КК України та КПК України /в редакції Закону 1960 року/ повторно вирішити питання заявленого клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності та закрити об`єднану кримінальну справу.
Інші доводи, наведені в апеляції, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не містять вказівки на порушення судом першої інстанцій норм кримінального та кримінального процесуального закону, які ставили би під сумнів обґрунтованість постановленого рішення.
Таким чином, апеляційний суд дійшов до висновку про неспроможність вимог апеляції представника цивільного позивача, оскільки суд першої інстанції діяв у межах та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Керуючись ст. 365, ст. 366 КПК України /в редакції Закону 1960 року/, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляцію представника цивільного позивача ТОВ "Техноторг-Дон" адвоката ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2024 року стосовно підсудного ОСОБА_11 - залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
