ПОКРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-104/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28.04.2011 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Пустовар ОС
при секретаре Копицы СИ
с участием прокурора Горан ЮМ
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ уроженец ІНФОРМАЦІЯ Краснодарского края Российская Федерация цыган гражданин Украины образование 2 класса женат на иждивении находится 5-ть несовершеннолетних детей не работает проживает ІНФОРМАЦІЯ не судим
- по ч ст ч ст УК Украины
установил
1. Подсудимый ОСОБА 19 февраля 2011 года около 09.30 часов из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом путем обмана прибыл в домовладение ОСОБА расположенное по ул Центральной 6 с Орлы Покровского района Днепропетровской области где после договоренности о купли - продажи козла принадлежащего ОСОБА умышленно заведомо зная о том что находящиеся при нем три «купюрысувениры»имеющие внешнее сходство с банкнотами Национального банка Украины достоинством 100 гривен каждая однако не являются банкнотами и средствами расчета всего на суму 300 гривен рассчитался ими с ОСОБА тем самым завладел путем обмана козлом стоимостью 300 гривен причинив тем самым потерпевшей ОСОБА материальный ущерб на указанную сумму
2. Кроме этого ОСОБА 19 февраля 2011 года около 13.00 часов из корыстных побуждений с целью повторного завладения чужим имуществом путем обмана прибыл в домовладение ОСОБА расположенное по ул Котовского 6 с Гавриловка Покровского района Днепропетровской области где после договоренности о купли - продажи козла принадлежащего ОСОБА умышленно заведомо зная о том что находящиеся при нем четыре и две «купюрысувениры»имеющие внешнее сходство с банкнотами Национального банка Украины достоинством соответственно 100 и 50 гривен каждая а всего на суму 500 гривен однако не являются банкнотами и средствами расчета рассчитался ими с ОСОБА тем самым завладел повторно путем обмана козлом стоимостью 500 гривен причинив тем самым потерпевшему ОСОБА материальный ущерб на указанную сумму
1. По первому эпизоду обвинения подсудимый ОСОБА вину свою признал полностью и суду показал что он занимается скупкой орехов и перья у населения которые затем реализует г он вместе со своим братом ОСОБА и племянником ОСОБА на автомобиле принадлежащем ОСОБА ВАЗ 2103 приехали в Покровский район Ездили по селам и интересовались у жителей о покупке орехов также ему надо было купить коз В с Орлы они остановились возле бабушки которая шла по улице и он спросил у нее не знает ли она кто продает коз Она ответила что у нее есть козел которого она хотела бы продать Они подъехали к ней домой потерпевшая вывела козла и он согласился его купить Заплатил потерпевшей 300 грн сувенирными деньгами которые у него были с собой Потерпевшая не заметила что деньги которые он ей дал не настоящие Эти деньги ему также попались вместе с настоящими деньгами когда он сдавал орехи После этого они уехали Ущерб он возместил В содеянном раскаивается У него было сувенирными купюрами 800 или 900 грн Он осознавал что потерпевшая женщина преклонного возраста У него пятеро детей их надо кормить изза этого все и произошло Он просит прощение у потерпевшей
Потерпевшая ОСОБА суду пояснила что 19.02.2011 года она шла в магазин за продуктами когда возле нее остановился автомобиль и подсудимый спросил не знает ли она кто продает в селе коз Она ответила что у нее есть козел которого она хотела бы продать Он подвез ее домой и она показала подсудимому козла после чего тот согласился его купить Заплатил ей 300 грн после чего уехал То что деньги не настоящие а сувенирные она не заметила У нее нет претензий к подсудимому ущерб ей возмещен
Таким образом вина подсудимого ОСОБА по данному эпизоду в судебном заседании доказана Его действия следует квалифицировать по ч ст УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество
2. По второму эпизоду обвинения подсудимый ОСОБА вину свою признал полностью и суду показал что они поехали в с Гавриловку Там жители села рассказали кто продает коз и так они подъехали к домовладению потерпевшего Мужчина сказал что продает козла вывел его Козел был весом около 20 кг и он согласился купить его у потерпевшего за 500 грн С этим мужчиной он также рассчитался сувенирными деньгами Потерпевший не заметил что деньги не настоящие После этого они уехали Ущерб потерпевшему он погасил
Потерпевший ОСОБА суду пояснил что 19.02.2011 года около 13.00 час возле его домовладения остановился автомобиль ВАЗ и подсудимый спросил его продает ли он коз Он ответил что у него есть козел на продажу и вывел ему его показать Подсудимый согласился купить козла Они договорились о цене 500 грн Подсудимый дал ему деньги и уехал То что купюры были не настоящие а сувенирные он вначале не заметил Зайдя в дом он увидел что они не настоящие и позвонил в милицию У него нет претензий к подсудимому ущерб ему возмещен
Таким образом вина подсудимого ОСОБА по данному эпизоду в судебном заседании доказана Его действия следует квалифицировать по ч ст УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество совершенное повторно
Суд считает что дело целесообразно рассмотреть в порядке ч ст УПК Украины без исследования иных доказательств по настоящему уголовному делу относительно фактических обстоятельств дела поскольку они никем не оспариваются
Участники процесса не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке ст УПК Украины
Гражданский иск по делу не заявлен
Переходя к назначению наказания ОСОБА суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого который ранее судим по месту жительства характеризуется посредственно на протяжении досудебного следствия показаний не изменил вину свою признал полностью возместил материальный ущерб и чистосердечно раскаялся в содеянном имеет 5 несовершеннолетних детей Поэтому с учетом этих обстоятельств целесообразно будет применить к ОСОБА наказание в виде ограничения свободы но с применением ст УК Украины
На основании выше изложенного и руководствуясь
стст УПК Украины суд
приговорил
ОСОБА признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч ст ч ст УК Украины и назначить ему наказание
- по ч ст КУ Украины - в виде 1 (одного года ограничения свободы
- по ч ст КУ Украины –в виде 3 (трех лет ограничения свободы
На основании ст 70 УК Украины путем полного поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначить ОСОБА наказание в виде 3 (трех лет ограничения свободы
На основании ст 75 УК Украины ОСОБА освободить от отбытия наказания установив испытательный срок в 2 (два года
На основании ст 76 УК Украины обязать ОСОБА периодически являться для регистрации в орган уголовно –исполнительной системы и уведомлять орган уголовно –исполнительной системы о смене места жительства или работы
Меру пресечения –подписку о невыезде в отношении ОСОБА –до вступления приговора в законную силу оставить прежней
Вещественные доказательства –три «купюрысувениры»имеющие внешнее сходство с банкнотами Национального банка Украины и не являются банкнотами и средствами расчета достоинством 100 гривен каждая а всего на суму 300 гривен хранящиеся при настоящем уголовном деле –уничтожить
- четыре и две «купюрысувениры», имеющие внешнее сходство с банкнотами Национального банка Украины и не являющиеся банкнотами и средствами расчета достоинством соответственно 100 и 50 гривен каждая а всего на суму 500 гривен хранящиеся при настоящем уголовном деле –уничтожить
- автомобиль НОМЕР - передать за принадлежностью ОСОБА
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области
Судья Пустовар ОС
