07.09.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство № 11/2090/1272/2012 Председательствующий 1 инстанции
Дело № 1/104/11/ Бобко Т.В.
Категория: ст.185 ч.3 УК Украины Докладчик Шевченко Ю.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
12 июня 2012 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Шевченко Ю.П.,
судей - Крамаренко Г.П., Струка И.Ф.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 1 ноября 2011г.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Харькова,
ранее судимый:
- 14.06.1993г. по ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
- 18.11.2005г. по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 3 года;
- 05.10.2006г. по ч.2 ст.185, ст.71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 08.12.2008г. условно-досрочно, не отбытый срок 11 месяцев 7 дней,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. рождения, уроженец г.Харькова, не судимый в силу ст.89 УК Украины,
осужден:
- по ч.1 ст.185 УК Украины на один год лишения свободы;
- по ч.1 ст.203 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.;
- по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины окончательно путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено три года лишения свободы.
Согласно приговору, 22 мая 2010г., примерно в 7 часов, ОСОБА_3 по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_2, воспользовавшись отсутствием своей сестры ОСОБА_4 тайно похитил ее мобильный телефон «SAMSUNG E 530»стоимостью 260,92 грн.
ОСОБА_4, имея умысел на занятие запрещенными видами хозяйственной деятельности, относительно которых имеется специальный запрет, не имея лицензии, с марта до 28 мая 2010г. систематически изготавливал самогон, который продавал по месту своего жительства, а именно реализовал бутылки емкостью по 0,5 литра по 10 грн. гр-нам: ОСОБА_5, ОСОБА_6
02 августа 2010г., примерно в 00 часов 45 мин., ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, с умыслом на кражу, тайно проникли в квартиру АДРЕСА_1, принадлежащую ОСОБА_7, который спал, и тайно похитили продукты питания, спиртные напитки, телевизор потерпевшего «Tomson»стоимостью 980 грн.
В апелляциях осужденные:
- ОСОБА_2 просит изменить приговор, назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины, ссылается на то, что чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, за время содержания в СИЗО нарушений режима содержания не имел;
- ОСОБА_3, не оспаривая квалификацию его действий по ч.1 ст.185 УК Украины, просит отменить приговор, постановить свой приговор, прекратить в отношении него дело по обвинению по ч.3 ст.185 УК Украины, ссылается на то, что этого преступления он не совершал, суд не дал оценки его показаниям в ходе судебного следствия, о том, что он не причастен к этому преступлению, по данной статье закона органы досудебного следствия вынесли постановление об отказе в возбуждении дела, что не учел суд, просит применить к нему Закон Украины «Об амнистии в 2011г.».
Заслушав докладчика, мнение прокурора о том, что апелляция ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, а апелляцию ОСОБА_3 следует удовлетворить частично, приговор в отношении него в части осуждения по ст.203 ч.1 УК Украины необходимо отменить, поскольку данная статья уже исключена из УК Украины, а в остальной части приговор в отношении ОСОБА_3 следует оставить без изменения, коллегия судей считает, что приговор в отношении ОСОБА_2 изменению не подлежит, а в отношении ОСОБА_3 приговор в части осуждения его по ст.203 ч.1 УК Украины подлежит отмене без изменения в остальной части.
Оснований для применения к ОСОБА_2 ст.69 УК Украины коллегия судей не усматривает. Ранее ОСОБА_2 неоднократно судим за преступления против собственности, и вновь совершил аналогичное преступление в состоянии алкогольного опьянения, данных о том, что на иждивении у него есть несовершеннолетний ребенок, на что ссылается ОСОБА_2, материалы дела не содержат. Наказание ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Виновность ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины подтверждается признательными показаниями в ходе досудебного следствия о совершении этого преступления как ОСОБА_3, так и ОСОБА_2, которые на очных ставках со свидетелем ОСОБА_8, подтвердили, что похищенный у ОСОБА_7 телевизор они предлагали ей продать, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события как ОСОБА_3, так и ОСОБА_2 показали и рассказали, как они похитили имущество потерпевшего. Показания в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по обстоятельствам хищения имущества ОСОБА_7, согласуются между собой в деталях и не вызывают сомнения в достоверности.
Суд дал оценку изменению показаний ОСОБА_3, который в суде отрицал свою причастность к этому преступлению, и правильно сделал вывод, что подсудимый желает избежать ответственности за содеянное.
По эпизоду хищения имущества ОСОБА_7 уголовное дело было возбужденно в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 УК Украины, материалы дела не имеют постановлений об отказе в возбуждении дела по этому конкретному эпизоду, а поэтому доводы ОСОБА_3, что в отношении него было отказано в возбуждении дела по этому эпизоду являются надуманными.
Доводы ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о том, что они давали признательные показания о краже имущества ОСОБА_7 под насилием работников милиции проверялись судом и правильно на основании прокурорской проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, признаны несостоятельными.
Поскольку виновность ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины доказана, то на основании ст.7 Закона Украины «Об амнистии в 2011г.»применение к нему амнистии исключается.
С учетом положения ч.2 ст.365 УПК Украины суд обращает внимание, что ОСОБА_3 осужден приговором от 01.11.2011г. по ст.203 УК Украины, а Законом Украины от 15.11.2011г. № 4025-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно гумманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности»указанная статья исключена из Уголовного Кодекса Украины, что устраняет преступность деяния, в котором он был признан виновным, поэтому, на основании ст.5 ч.1 УК Украины в этой части приговор в отношении ОСОБА_3 подлежит отмене, а дело по обвинению его по ст.203 ч.1 УК Украины прекращению за отсутствием состава преступления на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 376 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 1 ноября 2011г. в отношении него без изменения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично, а приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 1 ноября 2011г. в отношении него изменить, в части осуждения ОСОБА_3 по ст.203 ч.1 УК Украины приговор отменить на основании ст.5 ч.1 УК Украины и прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.203 ч.1 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины с применением ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим к трем годам лишения свободы.
Председательствующий
Судьи
