Дело № 1-104
2011 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
5 апреля 2011 года г.Балта Одесской области
Балтский районный суд Одесской области в составе :
председательствующей- судьи Мясковской И.Н.
при секретаре Пинул И.Б.
с участием прокурора Коваль А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. года рождения, уроженца г. Балта Одесской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
07 августа 2010 года, в 23-м часу, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в городе Балта Одесской области по ул. Уварова, в районе автобусной станции, из корыстных побуждений, подойдя к ОСОБА_4, рывком вырвал у нее из рук мобильный телефон марки «SAMSUNG-D720», владельцем которого являлся ОСОБА_5, стоимостью 300,00 грн., в котором находилась флешкарта объемом памяти 512 МВ стоимостью 30,00 грн., причинив таким образом потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 330,00 грн. с места преступления скрылся.
08 ноября 2010 года, в 23 часа 30 минут, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из дома взяв синтетический мешок, проник на территорию домовладения ОСОБА_6, расположенного в АДРЕСА_2, перепрыгнув через забор. После чего имея свободный доступ в подсобное помещение указанного домовладения, проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил принадлежащую ОСОБА_6 самодельную електрическую сварку, стоимостью 1500,00 грн., после чего с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаялся в содеянном и пояснил, что 07 августа 2010 год, начиная с 19 часов стал употреблять спиртное в компании друзей. Позже у него попросила его мобильный телефон знакомая девушка по фамилии ОСОБА_4 и с ним ушла на автобусную станцию в районе ул. Уварова в г. Балта. С целью возврата своего мобильного телефона он пришел на автостанцию, забрав свой телефон увидел, что ОСОБА_4 пользуется другим мобильным телефоном, который он и выхвалил у нее из рук и убежал.
Хищение електрической свари готовил заблаговременно, а с наступлением позднего вечера взяв синтетический мешок и перепрыгнув через забор соседей супругов ОСОБА_6, проживающих в АДРЕСА_2, поник в подсобное помещение откуда похитил електрическую сварку.
Подсудимый просит не исследовать материалы дела, т.к. со всеми материалами знакомился, их подтверждает и с ними согласен, в связи с чем, учитывая мнение прокурора, который считает нецелесообразным исследование доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, разъяснив подсудимому, что в этом случае он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела, принимая во внимание признание подсудимого своей вины, суд считает возможным при рассмотрении уголовного дела применить условия ст. 299 УПК Украины.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в полном объеме подтверждается всеми материалами, собранными досудебным следствием.
Суд полагает, что квалификация действий подсудимого по ч. 2 ст. 186 УК Украины является правильной, поскольку он повторно, открыто похитил чужое имущество.
Правильной также является квалификация действий подсудимого по ч. 3 ст. 185 УК Украины, тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное помещение.
При избрании вида и меры наказания для подсудимого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого.
Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период испытательного строка, по месту жительства характеризуется посредственно, считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 УК Украины, и назначить наказание:
- по ст. 186 ч.2 УК Украины - в виде пяти лет лишения свободы,
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины –в виде четырех лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения наказания по приговору Балтского районного суда Одесской области от 11.12.09. окончательно назначить наказание в виде пяти лет и шести месяцев лишения свободы
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписку о невыезде изменить, взяв под сражу в зале суда.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области р/с 31250272210015, код ОПКО 25574222 МФО 828011 в ГУДК Украины в Одесской области в качестве судебных издержек 928,10 грн.
Вещественные доказательства по делу а именно:
- пару резиновых шлепанец, находящиеся в полиэтиленовом пакете в камере хранения Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области –уничтожить.
В счет возмещения материального ущерба взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 - 1500,00 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области на протяжении 15-ти дней с момента его провозглашении.
СУДЬЯ
