Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20
Справа № 1-104/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді Маржиної Т.В.
при секретарі – Мирошниченко Р.М.
за участю прокурора – Умрихіна О.О.
захисника – адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.2 КК України, –
ВСТАНОВИВ:
Маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом 08.12.2010 року біля 22.00 години ОСОБА_2 приїхав на річку чорний Ташлик поблизу смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області. Виконуючи задумане, ОСОБА_2, не маючи спеціального дозволу на промисел, використовуючи заздалегідь підготовлений гумовий човен та заборонене знаряддя лову – електричний пристрій, на відрізку ріки між смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області та с. Калмазово Кіровоградської області, способом масового знищення незаконно виловив рибу: карась 2 штуки (18-20 см) вагою 500 грамів загальною вартістю 10 грн. 20 коп.; окунь 2 штуки (18-20 см) вагою 600 грамів загальною вартістю 10 грн. 20 коп.; щуку 19 штук (25-80 см) вагою 5 кг загальною вартістю 969 грн.; плотву 34 штуки (8-20 см) вагою 3 кг загальною вартістю 346 грн. 80 коп., а всього риби 9,10 кг на загальну суму 1336 грн. 20 коп. Незаконно виловлену рибу ОСОБА_2 разом із знаряддям лову помістив в автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та направився у м. Первомайськ.
09.12.2010 року о 3 годині в м. Первомайську на вул. Київська за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП працівниками ДАІ було зупинено вказаний автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, під час огляду якого було виявлено і вилучено заборонений пристрій для ловлі риби та саму рибу. Згідно Постанови Кабінету Мінстрів України №32 від 19.01.1998 року „Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риби та інших об’єктів водного промислу” ОСОБА_2 заподіяв істотну шкоду державі в матеріальних збитках на суму 1336 грн. 20 коп.
Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у пред’явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданого збитку не заперечував та пояснив, що дійсно 08.12.2010 року пізно увечері на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 приїхав на річку Чорний Ташлик біля смт. Підгородня Первомайського району з метою ловити рибу за допомогою електроструму, для чого взяв з собою гумовий човен, пристрій для ловлі риби за допомогою електроструму, весла, підсак з ліхтарем, акумуляторні батареї. На човні плив по річці до місця, про яке домовився із ОСОБА_3, вмикав електрострумовий пристрій, коли риба вспливала – діставав її саком. Риби виловив небагато – до 10 кілограмів. У визначеному заздалегідь місці сів у машину до ОСОБА_3, забравши із собою рибу та знаряддя лову і поїхали до м. Первомайська. На вул. Київській їх зупинили працівники ДАІ, помітили рибу і знаряддя лову та затримали їх, викликали рибінспектора, який зафіксував порушення. У вчиненому розкаявся, вчинив злочин через скрутне матеріальне страновище, оскільки не працює і не має засобів до існування. Спричинену матеріальну шкоду відшкодував повністю.
Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина підтверджується сукупністю досліджених судом доказів: протоколом огляду місця події: автомобіля НОМЕР_3, в якому було виявлено знаряддя лову, рибу та фототаблицею до протоколу /а.с.7-10/; свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу, який належить ОСОБА_5 /а.с.14/; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №16622 щодо ОСОБА_3 за ст. 126 ч.1 КУпАП /а.с.15/ та постановою серії ВЕ № 308511 від 09.12.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП /а.с.16/; актами опису, оцінки та передачи вилученої риби /а.с.29, 30/; описом вилученого майна – знарядь лову /а.с.33/; постановою про визнання вилученої риби та знарядь лову речовими доказами /а.с.35/; протоколом відтворення обстановки та обставин подій та фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_2 показав і розказав, де і яким чином ловив рибу електровудкою /а.с.40-42/.
Розмір заподіяної шкоди рибним запасам обгрунтований таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди /а.с.28/, описом вилученої риби /а.с.29/; розрахунком заподіяної шкоди рибним запасам /а.с.44/. Згідно наведених доказів спричинена рибним запасам шкода є істотною /а.с.25-26/; в матеріальному вираженні вона складає 1336 грн. 20 коп.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у пред’явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії слід кваліфікувати за ст. 249 ч.2 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене способом масового знищення риби.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку психіатра і нарколога не перебуває, спричинену рибному господарству матеріальну шкоду відшкодував повністю; інвалідності не має.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №39 від 26.01.2011 року ОСОБА_2 страждає на легку розумову відсталість (легку дебільність) з мінімальними порушеннями поведінки, ступінь вираженості яких та глибина така, що у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння і в даний час він міг (може) віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного харктеру не потребує. /а.с.52-55/.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом’якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням, поклавши на нього обов’язки згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України. Покарання у виді штрафу суд вважає неможливим застосувати, оскільки ОСОБА_2 не працює, вчинив злочин через скрутне матеріальне становище. Покарання у виді позбавлення волі суд вважає занадто суворим.
Заявлений у справі цивільний позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області слід залишити без розгляду, оскільки підсудний добровільно повністю відшкодував спричинену матеріальну шкоду, що підтверджується оригіналом квитанції 163 від 14.03.2011 року.
Речові докази у справі на півдставі ст. 81 КПК України та санкції ч.2 ст. 249 КК України: рибу, яка передана Первомайському психоневрологічному інтернату згідно акту /а.с.32/ та накладної від 09.12.2010 року /а.с.31/ - конфіскувати на користь держави шляхом залишення інтернату; знаряддя злочину: пристрій для ловлі риби за допомогою електроструму у металевому корпусі, підсак з електродами та ліхтарем, 2 акумуляторні батареї 6 ст.60, гумовий човен, алюмінієві весла 2 штуки, насос, 2 гумових панчох, які передані на зберігання головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальсьтва у Миколаївській області згідно приймального акту №1235 від 13.12.2010 року /а.с.34/ - знищити.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 249 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, а саме: рибу, яка передана Первомайському психоневрологічному інтернату згідно акту /а.с.32/ та накладної від 09.12.2010 року /а.с.31/ - залишити інтернату; знаряддя злочину: пристрій для ловлі риби за допомогою електроструму у металевому корпусі, підсак з електродами та ліхтарем, 2 акумуляторні батареї 6 ст.60, гумовий човен, алюмінієві весла 2 штуки, насос, 2 гумових панчох, які передані на зберігання головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальсьтва у Миколаївській області згідно приймального акту №1235 від 13.12.2010 року /а.с.34/ - знищити.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 періодично з’являтись до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Цивільний позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області залишити без розгляду.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ:
