Справа № 0216/1-104/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого-суддіДобровольського В.В.
при секретарі Пилипчук В.П.
з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, українця, громадянина України, не судимого;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей, українця, громадянина України, не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
9 серпня 2011 року біля 15-ї години за попередньою змовою між собою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи на неохороняємій території приміщень гаражів в АДРЕСА_3, таємно, викрали розукомплектований задній міст від автомобіля марки «Форд-Транзит», вагою 114 кілограмів, який належить потерпілому ОСОБА_3, спричинивши останньому шкоди на суму 285 гривень.
Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються підсудними та обмежився допитом підсудних та дослідженням даних про їх особу.
Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винність свою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, наведених у вироку визнали повністю та суду показали, що 19 серпня 2011 року вони вигулювали на стадіоні собаку, яка належить ОСОБА_1. Собака забігла на територію неохороняємих гаражів, а тому вони пішли за нею, щоб взяти її на повідок та йти додому. Зловивши собаку та залишаючи територію гаражів, вони побачили у буряні задній міст від автомобіля. Даний міст вони викрали та винесли за територію гаражів.
У вчиненому злочині щиро розкаюються.
Таким чином суд прийшов до висновку, що підсудні умисно, таємно викрали чуже майно і їх дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину групою осіб, а тому вони мають нести кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання.
Так, підсудний вчинив злочин, який відноситься до середньої тяжкості, позитивно характеризується, злочин вчинив вперше, на утриманні має малолітню дитину.
До обставини, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання.
Так, підсудний вчинив злочин, який відноситься до середньої тяжкості, позитивно характеризується, на утриманні має двох малолітніх дітей.
До обставини, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить щире каяття.
Суд приймає до уваги заяву потерпілого ОСОБА_3, про те, що завдана йому підсудними шкода відшкодована, претензій до них він не має.
На підставі наведеного, суд вважає можливим обрати покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ближче до нижчої межі у виді обмеження волі та, з урахуванням обставин справи, особи винних, які щиро покаялися у вчиненні злочину, відшкодували заподіяні збитки, приходить до висновку про можливість виправлення підсудних без відбування покарання з призначенням їм випробування на підставі ст. 75 КК України.
Запобіжний захід підсудним до вступу вироку в законну силу слід залишити без зміни підписку про невиїзд.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати виним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання призначивши йому випробування строком на один рік при умові, що він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки : не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_2 визнати виним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначивши йому випробування строком на один рік при умові, що він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки : не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженим залишити без зміни - підписку про невиїзд.
Речові докази - задній міст до автомобіля марки «Форд-Транзит» повернути ОСОБА_3 (а.с. 42).
На вирок протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.
Суддя :
