Справа № 1-104/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого / судді - Чечот А.А.
при секретарі - Новак Т.І.
за участю прокурора – Бицюк О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА _1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ «Продінвест», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА _1 02 липня 2007 року, будучи службовою особою, директором товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», призначений згідно наказу № 99.12.31.02-к від 31.12.1999 року, умисно, з метою незаконного отримання ліцензії на проведення будівельної діяльності вніс до офіційного документа –професійної структури підприємства та рівня кваліфікації робітників ТОВ «Продінвест», завідомо неправдиві відомості про наявність найманих працівників, а саме: що у нього на підприємстві працюють: постійно майстер ОСОБА_2 та за угодами: виконроб М.В., виконроб ОСОБА_3 та виконроб ОСОБА_4, що насправді не відповідає дійсності, так як фактично вказані особи в ТОВ «Продінвест»на вищевказаних посадах ніколи не працювали. В подальшому подав вказаний документ до Управління архітектури Черкаської обласної державної адміністрації, на підставі чого директором ТОВ «Продінвест»ОСОБА_1 було незаконно отримано ліцензію АВ № 345730 від 06.07.2007 року на право здійснення будівельної діяльності в межах області.
Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому обвинуваченні не визнав, проте його вина доведена зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в повному обсязі, а саме:
Показами свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що на підприємстві ТОВ «Продінвест» він фактично ніякої роботи не виконував, трудової угоди не заключав, фактично на посаді виконроба не працював, заробітну плату не отримував.
Показами свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні пояснив, що працював на фірмі ТОВ «Продінвест»двірником, працював неофіційно, на посаді виконроба не працював.
Показами свідка ОСОБА_2, який у судовому засіданні пояснив, що являється співвласником фірми ТОВ «Продінвест», копію диплома надавав для отримання ліцензії, заробітну плату не отримував.
Показами свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що працював на підприємстві ТОВ «Продінвест», інших людей на фірмі не бачив та не знає чи вони працювали виконробами.
Показами свідка ОСОБА_7, дослідженими у судовому засіданні, яка показала, що вона працює на посаді начальника відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області з 2008 року. В її функціональні обов’язки входить загальне керівництво відділом по питанням ліцензування будівельної діяльності. 02.07.2007 року до Управління будівництва і архітектури Черкаської облдержадміністрації з заявою на видачу ліцензії звернувся директор ТОВ «Продінвест»ОСОБА_1 та подав необхідний для цього пакет документів. Нею була перевірена комплектність поданих документів та передано на розгляд ліцензійній комісії. 06.07.2007 року ТОВ «Продінвест» було видано ліцензію АВ № 345730 на будівельну діяльність. Одним із необхідних для отримання вищевказаної ліцензії є «Професійна структура та рівень кваліфікації робітників ТОВ «Продінвест», тому директором ОСОБА_1 була надана професійна структура, де було зазначено, що в даній організації працюють: директор, головний інженер, 3 виконроби та майстер. Тому згідно даної професійної структури ТОВ «Продінвест»та інших документів було надано ліцензію на провадження будівельної діяльності. Хоче зазначити, що у наданій ОСОБА_1 професійній структурі та рівню кваліфікації робітників ТОВ «Продінвест»вказані як працюючі на ТОВ «Продінвест»директор ОСОБА_1, головний інженер ОСОБА_8, виконроби ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та майстер ОСОБА_2
а.с. 64-65
- наказом № 99.12.31.02-к від 31.12.1999 року про призначення на посаду директора ТОВ «Продінвест»ОСОБА_1
а.с. 44
- відомостями управління пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси, згідно яких ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року в трудових відносинах з ТОВ «Продінвест»не перебували.
а.с. 7-8
- відомостями ДПІ в м. Черкаси, згідно яких ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період 01.01.2007 року по 31.12.2007 року в трудових відносинах з ТОВ «Продінвест»не перебували. Заробітна плата останнім не нараховувалась та не виплачувалась.
а.с. 67-68
- протоколом виїмки в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 16.09.2010 року, документів з ліцензійної справи ТОВ “Продінвест” (ліцензія АВ № 345730 видана 06.07.2007 року) а саме: довіреності серії ЯКК № 903319 від 18.07.2007 року на ОСОБА_1; наявності основної будівельної техніки та обладнання ТОВ «Продінвест»; професійної структура та рівня кваліфікації робітників ТОВ «Продінвест»; заяви на видачу ліцензії ТОВ «Продінвест»від 02.07.2007 року; переліку робіт провадження будівельної діяльності, які виконує ТОВ «Продінвест»; переліку нормативного забезпечення, необхідного для виконання будівельних робіт ТОВ «Продінвест».
а.с. 54
- протоколом огляду речових доказів від 16.09.2010 року та постановою про приєднання до справи речових доказів від 16.09.2010 року, а саме: довіреності серії ЯКК № 903319 від 18.07.2007 року на ОСОБА_1; наявності основної будівельної техніки та обладнання ТОВ «Продінвест»; професійної структура та рівня кваліфікації робітників ТОВ «Продінвест»; заяви на видачу ліцензії ТОВ «Продінвест»від 02.07.2007 року; переліку робіт провадження будівельної діяльності, які виконує ТОВ «Продінвест»; переліку нормативного забезпечення, необхідного для виконання будівельних робіт ТОВ «Продінвест».
а.с. 62-63
- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 400 від 21.09.2010 року підпис в наданому на експертизу документі, а саме «Професійна структура та рівень кваліфікації робітників ТОВ «Продінвест»в графі «Директор ТОВ «Продінвест»ОСОБА_1В.», виконаний ОСОБА_1.
а.с. 81-83
Не визнання вини підсудним ОСОБА_1 суд оцінює критично, як уникнення від відповідальності за скоєний злочин, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі доказами та показами свідків.
Оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об’єктивного їх дослідження в судовому засіданні суд вважає пред’явлене обвинувачення доведеним.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.. 366 ч.1 КК України як службове підроблення,тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставини, що пом’якшують покарання підсудного відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання підсудного відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, тяжкість злочину, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе при призначенні йому покарання у вигляді штрафу.
Разом з тим суд вважає за доцільне застосовувати до підсудного додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов»язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов»язками.
Судові витрати по справі складають 515,52 грн. та підлягають стягненню з підсудного.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України та призначити покарання:
за ст. 366 ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов»язками строком на 2 роки.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати за проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи № 400 від 21.09.2010 року в сумі 515,52 грн. стягнути з ОСОБА_1.
Речові докази: довіреність серії ЯКК № 903319 від 18.07.2007 року на ОСОБА_1; наявність основної будівельної техніки та обладнання ТОВ «Продінвест»; професійну структуру та рівень кваліфікації робітників ТОВ «Продінвест»; заяву на видачу ліцензії ТОВ «Продінвест»від 02.07.2007 року; перелік робіт провадження будівельної діяльності, які виконує ТОВ «Продінвест»; перелік нормативного забезпечення, необхідного для виконання будівельних робіт ТОВ «Продінвест»- залишити при матеріалах справи матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий
