Справа № 1-112/11 р.
ОКРЕМА ПОСТАНОВА
14.10.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.
при секретарях . . . . . . . . . . . . . . . . . . Слабик О.М., Саган Н.В.
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . Дубцова О.В.
потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого до затримання в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше судимого: 1) 29.02.00 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 206 КК України до 10 місяців позбавлення волі; 2) 20.10.03 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 142 ч. 3, 142 ч. 2, 257, 263 ч. 1, 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 01.12.08 по відбуттю строку покарання, 3) 18.08.10 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців -
за ч. 2 ст. 187 КК України, –
в с т а н о в и в :
в січні 2010 року в м. Чернівці особа, щодо якої кримінальну справу виділено в окреме провадження, в ході розмови, яка відбувалась між нею та ОСОБА_7, з метою заволодіння чужим майном, запропонувала останньому вчинити напад на мешканця АДРЕСА_4 ОСОБА_5 При цьому особа, щодо якої кримінальну справу виділено в окреме провадження, пояснила, що останній є приватним підприємцем та у своєму складському приміщенні або при собі має значні суми грошей.
ОСОБА_7, переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію особи, щодо якої кримінальну справу виділено в окреме провадження, погодився і таким чином вступив з нею в попередню злочинну змову. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 та особа, щодо якої кримінальну справу виділено в окреме провадження, зателефонували мешканцю м. Дніпропетровська ОСОБА_8 та запропонували вчинити разом з ними напад на мешканця м. Бердичева ОСОБА_5 з метою заволодіння його майном.
ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_7 та особи, щодо якої кримінальну справу виділено в окреме провадження, погодився і таким чином вступив з ними в попередню злочинну змову.
Наприкінці січня 2010 року з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_5, діючи згідно домовленості, ОСОБА_7 та особа, щодо якої кримінальну справу виділено в окреме провадження, на автобусі з м. Чернівці, а ОСОБА_8 потягом із м. Дніпропетровська, прибули до АДРЕСА_4.
Зустрівшись разом, ОСОБА_7, особа, щодо якої кримінальну справу виділено в окреме провадження, та ОСОБА_8, готуючись до вчинення розбійного нападу, оглянули ділянку місцевості, на якій розташовані складські приміщення, в тому числі і ОСОБА_5, що по АДРЕСА_5, після чого ще раз обговорили можливість вчинення вказаного злочину.
Встановивши, що здійснення розбійного нападу на складське приміщення ОСОБА_5 може виявитися небезпечним, оскільки там постійно знаходиться значна кількість людей, ОСОБА_7, особа, щодо якої кримінальну справу виділено в окреме провадження, та ОСОБА_8 домовилися вишукати інші можливості, після чого роз'їхались по домівках.
Знаходячись за місцем свого тимчасового проживання в м. Чернівці, в лютому 2010 року ОСОБА_7 та особа, щодо якої кримінальну справу виділено в окреме провадження, спілкуючись по мобільному телефону із ОСОБА_8, та не припиняючи своїх злочинних намірів, вирішили здійснити розбійний напад на ОСОБА_5 не на його складі, а по ходу слідування потерпілого додому. Крім того, з метою полегшення вчинення розбійного нападу на ОСОБА_5, особа, щодо якої кримінальну справу виділено в окреме провадження, діючи в рамках попередньої злочинної змови з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та не повідомляючи про дійсні наміри, домовився з мешканцем м. Чернівці ОСОБА_9, про те, що останній на своєму автомобілі «ВАЗ-2105», д.н. НОМЕР_2, відвезе їх до АДРЕСА_4, а потім привезе їх назад до м. Чернівці. Про це ОСОБА_7 та особа, щодо якої кримінальну справу виділено в окреме провадження, відразу повідомили ОСОБА_8 та призначили зустріч в м. Бердичеві Житомирської області на 18 лютого 2010.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_5, діючи згідно домовленості, ОСОБА_7, особа, щодо якої кримінальну справу виділено в окреме провадження, та ОСОБА_9 на автомобілі «ВАЗ-2105», д.н. НОМЕР_2, під керуванням останнього, з м. Чернівці прибули до с. Тернівка Козятинського району Вінницької області, де стали очікувати приїзду до АДРЕСА_4 ОСОБА_8
18 лютого 2010 року близько 07 години ОСОБА_7 разом із особою, щодо якої кримінальну справу виділено в окреме провадження, та ОСОБА_9, на автомобілі останнього, «ВАЗ-2105», д.н. НОМЕР_2, прибули до залізничного вокзалу АДРЕСА_4, де зустріли ОСОБА_8, який прибув до м. Бердичева з м. Дніпропетровська потягом сполученням Сімферополь - Ковель № 88Д «Лісова пісня».
Зустрівшись разом, ОСОБА_7, особа, щодо якої кримінальну справу виділено в окреме провадження, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на вищевказаному автомобілі поїхали до с. М. Клітенка Козятинського району Вінницької області, де стали очікувати настання вечора.
В цей же день близько 21-22 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_5, діючи згідно домовленості, ОСОБА_7, особа, щодо якої кримінальну справу виділено в окреме провадження, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, який не був поставлений до відома про злочинні наміри останніх, на автомобілі «ВАЗ-2105», д.н. НОМЕР_2, приїхали до складських приміщень, що знаходяться по АДРЕСА_5. Знаходячись в зазначеному місці, ОСОБА_7, особа, щодо якої кримінальну справу виділено в окреме провадження, та ОСОБА_8 наказали ОСОБА_9 очікувати їх в автомобілі, а самі вийшли із автомобіля і підійшли до складів, де стали наглядати за навколишньою обстановкою, вишукуючи слушний момент для вчинення розбійного нападу.
Близько 23 години ОСОБА_7, особа, щодо якої кримінальну справу виділено в окреме провадження, та ОСОБА_13., побачивши, що з території складських приміщень виїхав автомобіль «КІА», державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5, повернулися до автомобіля ОСОБА_9, наказавши слідувати за вказаним автомобілем. Рухаючись вулицями м. Бердичева, особа, щодо якої кримінальну справу виділено в окреме провадження, впевнилась, що за кермом автомобіля «КІА»дійсно знаходиться ОСОБА_5, після чого наказав ОСОБА_9 зупинитися поблизу платної стоянки, що по вул. Котовського, 58 в м. Бердичеві. Знаходячись у вказаному місці, особа, щодо якої кримінальну справу виділено в окреме провадження, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наказали ОСОБА_9 очікувати їх в автомобілі, а самі вийшли із автомобіля, взявши при цьому з собою відрізок металевої труби та молоток для відбивання битків, та направились до АДРЕСА_6
Знаходячись біля вказаного АДРЕСА_6, розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_7, особа, щодо якої кримінальну справу виділено в окреме провадження, та ОСОБА_8 стали чекати на появу ОСОБА_5
В цей же день близько 23 год. 30 хв., коли ОСОБА_5 з'явився біля АДРЕСА_6 ОСОБА_7, діючи в рамках попередньої злочинної змови, пішов йому на зустріч та, розминувшись і знаходячись за спиною останнього, підбіг та спробував нанести йому відрізком металевої труби, яку утримував в правій руці, удар в область голови, однак потерпілий ухилився, внаслідок чого ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 один удар обрізком металевої труби в ліве плече, спричинивши потерпілому сильний фізичний біль. Після цього між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 зав'язалась боротьба, в ході якої ОСОБА_7 повалив потерпілого на землю. В цей же час ОСОБА_8 та особа, щодо якої кримінальну справу виділено в окреме провадження, підбігши до ОСОБА_5, що продовжував лежати на землі, з метою подавлення його волі до опору, з корисливих мотивів, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, підтримуючи дії ОСОБА_7, діючи в рамках попередньої злочинної змови, разом з ним почали наносити численні удари руками, ногами, обрізком металевої труби та молотком для відбивання битків по голові, тулубу та кінцівках потерпілого.
Внаслідок спільного нанесення ударів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та особа, щодо якої кримінальну справу виділено в окреме провадження, заподіяли ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; ран в правій тім'яно-потиличній ділянці голови, в лівій тім'яно-потиличній ділянці голови, на основних суглобах 1-5 пальців лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я; крововиливу в правій лобній ділянці, біля основи 2-4 пальців лівої кисті, на задній поверхні правого стегна, саден в лобній ділянці, в ділянці лівого променево-зап’ясткового суглобу, в верхній третині лівого плеча, на сідниці та в ділянці передньої поверхні правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я.
Подавивши у такий спосіб волю потерпілого до опору, ОСОБА_8 схопив сумку, яку утримував ОСОБА_5 і став її виривати, а ОСОБА_7 в свою чергу наніс потерпілому два удари металевою трубою по руці, в результаті чого останній відпустив сумку. Вирвавши сумку із рук ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та особа, щодо якої кримінальну справу виділено в окреме провадження, прибігли до автомобіля ОСОБА_9 Сівши в автомобіль, наказали ОСОБА_9 рушати, після чого з місця скоєння злочину на вказаному автомобілі зникли.
Таким чином, ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та особою, щодо якої кримінальну справу виділено в окреме провадження, шляхом застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_5, а саме: грошима в сумі 51 730 грн., наплічною шкіряною сумкою, вартістю 250 грн., пляшкою пива «Stella Artois», вартістю 6 грн. 15 коп., чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 51986 грн. 15 коп.
Допитана в залі суду як свідок ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_8 не міг скоїти злочин, в якому його обвинувачують, оскільки на час вчинення злочину перебував в смт. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, що вона може підтвердити. Зокрема свідок показала, що з 2008 року почала співмешкати з ОСОБА_8 Може ствердити, що ОСОБА_8 з 2009 по 2010 рік перебував на посаді прораба на будівельних роботах, що виконувались ПП ОСОБА_12 з 01.09.09 до червня 2010 року по договору з ПП «Смірнов». З весни 2009 року вони з ОСОБА_13 проживали у неї в смт. Роздори. ОСОБА_8 працював на будівництві готелю «Свердловськ»в м. Дніпропетровськ та їздив на роботу щодня. Інколи міг не повернутись з Дніпропетровська на день. Крім того, з 05 лютого по 23 лютого 2010 року ОСОБА_8 перебував на лікуванні в Роздорській міській лікарні. Постійно перебував в лікарні, вона його провідувала. Інколи на день або на півтора дні ОСОБА_8 відпускали з лікарні та вони гуляли. В які саме дні його відпускали не пам’ятає. ОСОБА_8 в березні пішов на роботу та не повернувся. Про те, що їде влаштовуватись на роботу до м. Житомира співмешканець не повідомляв. В квітні вона звернулась до Дніпропетровської міліції, де їй сказали, що ОСОБА_8 перебуває в СІЗО м. Житомира.
Крім того, ОСОБА_12, будучи допитаною в ході судового слідства як свідок, також вказала, що підсудний ОСОБА_8 не міг скоїти злочин, що йому інкримінується, оскільки на час скоєння злочину перебував разом з її дочкою в смт. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області. Зокрема, свідок показала, що її дочка ОСОБА_11 з 2009 року почала співмешкати з ОСОБА_8 З вересня 2009 року ОСОБА_8 працював у неї підсобним робочим на будівельних роботах при переробленні дитячого садочка під архів в м. Дніпропетровську. До Нового року він проживав в АДРЕСА_7, а з січня 2010 року дочка та її співмешканець почали проживати в смт. Роздори. Проживали у неї вдома –вона, ОСОБА_8 та її дочка ОСОБА_11, але в зв’язку із зайнятістю на роботі вона приїжджала додому лише на вихідні, а в будні дні в будинку були тільки донька та ОСОБА_8 ОСОБА_8 проживав у них з січня по березень 2010 року та їздив кожного дня на роботу електричкою. На початку лютого 2010 року ОСОБА_8 знаходився на лікарняному. На час хвороби, в тому числі і 18.02.10 ОСОБА_8 з дому не виходив, постійно знаходився за місцем проживання доньки в смт. Роздори, лікаря викликали на дім. Чому донька каже, що ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні пояснити не може. Самого ОСОБА_8 вона не бачила, але говорила з донькою по телефону, і та їй говорила, що ОСОБА_8 вдома. В березні ОСОБА_8 на декілька днів вийшов на роботу. Одного дня ОСОБА_8 сказав доньці, що йде на роботу, але на роботі так і не з’явився. Через деякий час дочка звернулась до міліції, де їй повідомили, що ОСОБА_8 затримали.
Разом з тим, як органами досудового слідства так і судом встановлено, що підсудний ОСОБА_8 приймав участь у вчинені розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_5 Вказаний факт підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_9, протоколами очних ставок між ними та підсудним ОСОБА_8, протоколами відтворення обстановки та обставин події, протоколами пред’явлення фотознімків для впізнання, згідно яких саме ОСОБА_13 був третім співучасником скоєння злочину. Цей факт потерпілий, свідки ОСОБА_14, ОСОБА_9, які перебували безпосередньо на місці події злочину разом з ОСОБА_8, підтвердили в залі суду, даючи послідовні показання протягом всього досудового та судового слідства, в той час як показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суттєво суперечать один одному, показанням підсудного ОСОБА_8 та дослідженим в ході судового слідства доказам.
Викладене свідчить про дачу завідомо неправдивих свідчень свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-2, 340, 279 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
довести про викладене до відома прокурора м. Бердичева для розгляду питання про порушення кримінальної щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за завідомо неправдиві показання.
Про результати розгляду постанови та вжиті заходи повідомити Бердичівський міськрайонний суд в установлений законом термін.
Головуючий
