В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и 1-104/11
30 травня 2011 року П"ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
У складі головуючого судді Митошоп В.М.
При секретарі Пронській Т.В.
За участю прокурора Шевченко В.І.
Потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новочигринівка П»ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, працюючого трактористом в ТОВ АВ «Агроцентр-К», не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1, не судимого, -
у вчинені злочинів передбачених ст.. ст.. 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2, будучи користувачем транспортного засобу марки «Днепр 11»д.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, перебуваючи на подвір'ї кафе, що розташоване по вул. Першотравнева, буд. 2-а в. м П'ятихатки Дніпропетровської області, добровільно надав ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб.
03 вересня 2007 року ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні П'ятихатського районного відділу головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: вул. Клименко, буд. 91, м. П'ятихатки Дніпропетровської області, у період часу з 08 - 18 годину, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, подав до органів внутрішніх справ заяву щодо притягнення до відповідальності невідому особу, яка приблизно о 04 годині 02.09.2007р. заволоділа належним йому транспортним засобом, мотоциклом марки «Днепр 11»д.н. НОМЕР_1, і тим самим повідомив про завідомо неправдиве вчинення злочину. Дану заяву ОСОБА_2 власноручно написав та завірив своїм підписом і тим самим надав документу статусу офіційного яка зареєстрована в ЖРЗПЗ за № 1485 від 03.09.2007р.
Внаслідок умисних, в особистих інтересах, завідомо неправдивих дій ОСОБА_2, який повідомив П'ятихатський РВ ГУМВС України в області про завідомо неправдивий злочин, 06.09.2007р. слідчим СВ П'ятихатського РВ ОСОБА_4 порушено кримінальну справу №14071099, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а 22.09.2007р. притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину.
10 вересня 2007 року ОСОБА_2, будучи визнаний потерпілим по кримінальній справі № 14071099 та попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, перебуваючи в приміщенні П'ятихатського РВ ГУМВС України в області, яке розташоване за адресою: вул. Клименко, буд. 91, м. П'ятихатки Дніпропетровської області, в період часу з 10.00 по 11.20 годин, шляхом дачі свідчень, дав завідомо неправдиві показання слідчому СВ П'ятихатського РВ ГУМВС України в області ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 із застосуванням насильства заволодів його транспортним засобом мотоциклом марки «Днепр 11»д.н. НОМЕР_1.
Внаслідок умисних, в особистих інтересах, завідомо неправдивих свідчень ОСОБА_2 слідчим СВ П'ятихатського РВ ГУМВС України в області ОСОБА_4 проведено досудове слідство по кримінальній справі №14071099 та 22.09.2007р. притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину.
ОСОБА_2 свою вину у скоєні злочинів, передбачених ст.. ст.. 383ч.2, 384ч.2 КК України визнав повністю зі свідчень останнього слідує, що 02.09.2007р. добровільно передав свій мотоцикл марки ««Днепр 11»д.н. НОМЕР_1», ОСОБА_1, який повинен був йому повернути 03.09.2007р, але при зустрічі останній не віддав йому мотоцикл, після чого він подав заяву до П»ятихатського РВ УМВС про викрадення у нього мотоцикла, та свої свідчення підтвердив в ході досудового слідства.
Відповідно до ст.. 299 КПК України докази в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки суд вважає, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами й не потребують дослідження в ході судового засідання і визнає їх доведеними.
Таким чином в судовому засіданні найшов підтвердження факт вчинення злочину підсудним і його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно за :
- ст.. 383ч.2 КК України як завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині;
- ст.. 384ч.2 КК України –як завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового слідства, поєднане з обвинуваченням у тяжкому злочині.
При призначені покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу підсудного, обставини що обтяжують та пом"якшують покарання підсудного.
Згідно ст. 12 КК України підсудний вчинив злочини віднесені до категорії середньої тяжкості.
До обставин, що пом"якшують покарання підсудного від відносить щире каяття,
По місцю проживання підсудний характеризується позитивно, працює.
Враховуючи особу підсудного та обставини справи, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у вигляді обмеження волі за кожен злочин, та відповідно до ст.. 70 КК України остаточну міру покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Оскільки виправлення підсудного можливе без відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України останнього слід звільнити від відбування покарання з випробуванням у вигляді іспитового строку, поклавши на нього обов"язки, згідно до ст. 76 КК України .
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_2 визнати винним за ст. ст.. 383ч.2, 384ч.2 КК України та призначити покарання:
- за ст.. 383ч.2КК України –ДВА роки обмеження волі;
- за ст.. 384ч.2КК України –ОДИН рік обмеження волі.
Відповідно до ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття покарання ОСОБА_2 визначити ДВА роки обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку в ОДИН рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов"язки :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально –виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з"являтися для реєстрації в кримінально –виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку у силу залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п"ятнадцяти діб з дня проголошення вироку, через П"ятихатський районний суд.
Головуючий суддя :
