Справа № 1-104/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2011 року
м КаміньКаширський
КаміньКаширський районний суд Волинської області
в складі головуючого – судді Гамули БС
при секретарі Семенюк ОВ
за участю потерпілого ОСОБА
представника потерпілого ОСОБАА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті КаменіКаширському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ уродженки ІНФОРМАЦІЯ жительки м КаменяКаширського вул Воля 187А Волинської області українки громадянки України ІНФОРМАЦІЯ вдови пенсіонерки постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи раніше не судимої
у вчиненні злочину передбаченого ч 2 ст 125 КК України
встановив
Підсудна ОСОБА 26 травня 2011 року біля 22 години знаходячись на подвір’ї житлового будинку по вул Воля 187А в м КаменіКаширському Волинської області на ґрунті особистих неприязних відносин умисно нанесла ОСОБА два удари ручкою сікача по кисті лівої руки та по обличчю а також один удар лезом сікача в обличчя заподіявши йому легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоров’я терміном більше шести діб
Підсудна ОСОБА в судовому засіданні винуватість в інкримінованому їй злочині визнала частково Показала що 26 травня 2011 року пізно ввечері коли вся її сім’я вже спала почула що хтось стукає у вхідні двері та по металевій підпорі навісу веранди Коли відкрила вхідні двері то побачила на порозі сусіда ОСОБА який перебував у нетверезому стані та пред’явив претензії з приводу неналежного утримання її собак які щойно його покусали При цьому обзивав її нецензурними словами Обурившись вона взяла в руки сікач який стояв у сінях та кілька разів ударила ним по голові ОСОБА Пояснила що вона захищалась від потерпілого який зайшов у двір хуліганив та намагався проникнути в будинок В хаті був син і невістка однак їх на допомогу не кликала З приводу хуліганських дій потерпілого в міліцію не зверталась Цивільний позов не визнає вважає що конфлікт відбувся з вини потерпілого а тому моральна шкода йому не заподіяна
Крім частково достовірних показань підсудної її винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується іншими доказами зібраними та дослідженими в судовому засіданні
Зокрема показаннями потерпілого ОСОБА який показав що 26 травня 2011 року біля 22 години випивши перед тим пляшку пива повертався додому проходячи повз ворота господарства сусідки ОСОБА на нього накинулись її собаки які були відв’язані Один із них вкусив його за кисть лівої руки Тому він вирішив зайти до сусідки щоб розібратися Підсудній не погрожував а лише зробив зауваження щоб прив’язала собаки У відповідь вона схопила в руки сікач та нанесла йому два удари ручкою сікача по кисті лівої руки та по обличчю а також третій удар лезом сікача в обличчя Про дану подію правоохоронні органи повідомила його мати ОСОБА
На побиття потерпілого підсудною при зазначених обставинах вказала його мати ОСОБА в протоколі усної заяви про вчинений злочин КаміньКаширському райвідділу міліції від 26 травня 2011 року Також це вказано в письмових поясненнях потерпілого та самої підсудної дільничному інспектору міліції від 27 травня 2011 року відмовного матеріалу № 725 КаміньКаширського РВ УМВС України у Волинській області за 2011 рік судмедексперту ОСОБА що відображено в акті судовомедичного обстеження № 177 від 30 травня 2011 року
Свідок ОСОБА в судовому засіданні підтвердила що 26 травня 2011 року біля 23 год її син прийшов до хати та пояснив що його покусав собака підсудної Сказав що піде та задушить собаку Зайшовши у двір до сусідки ОСОБА на нього почали гавкати собаки Вийшла підсудна та почала бити сина сікачем Пояснила що раніше із сусідкою ОСОБА жили добре неприязних стосунків не було Пізніше про це факт повідомила в місцевий райвідділ міліції
Заподіяння потерпілому ОСОБА при зазначених ним обставинах легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров’я терміном більше шести діб у вигляді різаної рани в ділянці обличчя легких тілесних ушкоджень у вигляді синця та садна на обличчі забійних ран на лівій кисті об’єктивно стверджено висновком судовомедичної експертизи № 287 від 6 жовтня 2011 року
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає доведеним умисне заподіяння підсудною потерпілому легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров’я і кваліфікує її дії за ч 2 ст 125 КК України
При призначенні покарання суд враховує що підсудна ОСОБА вчинила умисний злочин невеликої тяжкості
Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу підсудної її позитивну характеристику за місцем проживання похилий вік те що вона є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи до кримінальної відповідальності притягується вперше
Обставин що пом’якшують покарання підсудної як і обставин що його обтяжують суд не вбачає
Виходячи з наведеного суд вважає що виправлення підсудної ОСОБА а також запобігання вчиненню нових злочинів як самою підсудною так і іншими особами можливе при призначенні їй покарання у виді штрафу та вважає таке покарання необхідним і достатнім для її виправлення
Згідно п «е» ст 1 Закону України „Про амністію у 2011 році” від 8 липня 2011 року який набрав чинності 28 липня 2011 року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов’язаних з позбавленням волі засуджені за умисні злочини які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України та за злочини вчинені з необережності які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України особи потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи які підпадають під дію Закону України „Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”
Враховуючи що ОСОБА вчинила умисний злочин невеликої тяжкості до набрання чинності Законом України „Про амністію у 2011 році” є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи (особи третьої категорії що підтверджується дослідженим судом посвідченням серії Б № 415971 від 01.07.1994 року свою вину в інкримінованому їй злочині визнала частково просить звільнити її від покарання суд вважає що підсудна ОСОБА підлягає звільненню від призначеного судом покарання внаслідок акту амністії
Потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди який обґрунтовує тим що внаслідок отримання тілесних ушкоджень він переніс фізичний біль та душевні страждання Внаслідок протиправних дій підсудної залишилось понівеченим його обличчя Розмір моральної шкоди оцінює в 10000 (десять тисяч гривень
Суд вважає доведеним що потерпілому заподіяно моральну шкоду яка полягає у фізичному болю та стражданнях які він переніс у зв’язку із заподіянням йому тілесних ушкоджень Враховуючи глибину душевних страждань які потерпілий переніс вимоги розумності та справедливості суд визначає розмір грошового відшкодування в сумі 1000 грн та на підставі ст 1167 ЦК України стягує з підсудної в користь потерпілого
Суд також стягує з підсудної на користь потерпілого витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн
Керуючись стст 323, 324 КПК України суд
засудив
ОСОБА визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч 2 ст 125 КК України призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят гривень
На підставі п «е» ст 1 Закону України „Про амністію у 2011 році” від 8 липня 2011 року ОСОБА від призначеного покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят гривень звільнити
Стягнути з ОСОБА на користь ОСОБА 1000 (одну тисячу гривень у відшкодування моральної шкоди та 200 (двісті гривень витрат на правову допомогу
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через КаміньКаширський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення
Головуючий
ОСОБА
