1-104/11
ВИРОК
Іменем України
29.09.2011 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Бабича О.І.,
при секретарі - Ярошенко Л. А.,
з участю прокурора - Хомазюка О. В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, одружена, не працює, не судима має середньо – спеціальну освіту за ст. 185 ч. 1 КК України, –
В С Т А Н О В И В :
03.06.2011 року о 7 годині ОСОБА_1 перебувала в АДРЕСА_2 своїх знайомих ОСОБА_2, який в цей час відпочивав в своїй кімнаті. На гостинному столі лежав його мобільний телефон, побачивши його і те, що ОСОБА_2, в ОСОБА_1, виник умисел на його викрадення, з цією метою вона зайшла в кімнату зі столу взяла телефон марки «SAMSUHG»GT – E- 1081імеі НОМЕР_1 вартістю 202 гривні 90 копійок, з телефонною карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень. Викраденим майном підсудна розпоряджалася на власний розсуд. Який був вилучений в неї працівниками міліції.
Висновки суду про винність ОСОБА_1, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної кримінальної справи.
Підсудна ОСОБА_1, в судовому засіданні винною себе визнала повністю та пояснила, що на початку червня 2011 року, біля 7 години в с. Понорах зайшла до своїх знайомих ОСОБА_2. Впевнившись, що ОСОБА_2, відпочиває, а в кімнаті інші особи відсутні на столі лежить мобільний телефон тому вона підійшла до столу та викрала його який використовувала в своїх цілях, але в неї його вилучили працівники міліції які й повернули телефон ОСОБА_2
На підставі ст. 299 КПК України проведений обмежений порядок дослідження доказів. При цьому судом роз’яснено підсудній та учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку. Підсудна та учасники процесу не заперечують проти обмеженого порядку дослідження доказів.
Дії підсудної правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу виннї, розмір та вартість викраденого майна, враховуючи ту обставину, що підсудна визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому злочині, що свідчить про усвідомлення нею протиправності своїх дій, їх критичну оцінку та готовність нести покарання.
Обставин, що обтяжують її покарання судом не встановлено.
Суд вважає, що виправлення й перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, оскільки за місцем проживання вона характеризується з позитивної сторони та, беручи до уваги ту обставину, що потерпілий будь-яких претензій до підсудної не має так як викрадене майно йому повернено.
Долю речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України. Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 КК України ст. ст. 299, 321, 324, 328-339 КПК України Талалаївський районний суд Чернігівської області, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначивши їй покарання у виді 90 годин громадських робіт.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1, обрати – підписку про невиїзд.
Мобільний телефон повернути ОСОБА_2
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив вирок, протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.
Суддя О.І.Бабич
