К.с. 1-104/11
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
Головуючого судді Кулініченко Г.В.,
при секретарі судового засіданні Денисенко Ю.С.,
за участю прокурора Греньо В.С.,
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше неодноразового судимого:
- 21 червня 2006 року Обухівським районним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на два роки, з встановленням іспитового строку три роки;
- 22 травня 2007 року Обухівським районним судом Київської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 та ч.1 ст.311 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково по постанові Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2010 року з не відбутим строком покарання один рік п’ять місяців два дні
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
26 листопада 2010 року, підсудний, ОСОБА_3, близько 13 години, перебуваючи в приміщенні квартири своєї співмешканки, потерпілої по справі, ОСОБА_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю потерпілої, ОСОБА_2, шляхом вільного доступу таємно викрав золоті вироби, які належать останній, а саме: сережки 585 проби вагою 6,48 г. вартістю 420 гривень за 1 г. на суму 2721 гривну 60 копійок, каблучку 585 проби вагою 2,74 г. вартістю 420 гривень за 1 г. на суму 1150 гривень 80 копійок, каблучку 585 проби вагою 4,92 г. вартістю 420 гривень за 1 г. на суму 2066 гривень 40 копійок, каблучку 585 проби вагою 4,49 г. вартістю 420 гривень за 1 г. на суму 1885 гривень 80 копійок, ювелірний підвіс 585 проби вагою 1,63 г. вартістю 420 гривень за 1 г. на суму 684 гривні 60 копійок, каблучку 585 проби вагою 5,29 г. вартістю 420 гривень за 1 г. на суму 2221 гривня 80 копійок, сережки 585 проби вагою 1,65 г. вартістю 420 гривень за 1 г. на суму 693 гривні, браслет 585 проби вагою 6 г. вартістю 420 гривень за 1 г. на суму 2520 гривень, каблучку 585 проби вагою 1,83 г. вартістю 420 гривень за 1 г. на суму 768 гривень 60 копійок, каблучку 585 проби вагою 3,16 г. вартістю 420 гривень за 1 г. на суму 1327 гривень 20 копійок, сережки 585 проби вагою 4, 66 г. вартістю 420 гривень за 1 г. на суму 1957 гривень 20 копійок, сережки 585 проби вагою 3,9 г. вартістю 420 гривень за 1 г. на
суму 1638 гривень, сережки 585 проби вагою 1,15 г. вартістю 420 гривень за 1 г. на суму 483 гривні, каблучку 585 проби вагою 2,05 г. вартістю 420 гривень за 1 г. на суму 861 гривня, браслет 585 проби вагою 6,23 г. вартістю 420 гривень за 1 г. на суму 2616 гривень 60 копійок, каблучку 585 проби вагою 4,8 г. вартістю 420 гривень за 1 г. на суму 2016 гривень, сережки 585 проби вагою 0,57 г. вартістю 420 гривень за 1 г. на суму 239 гривень 40 копійок, каблучку 585 проби вагою 4,56 г. вартістю 420 гривень за 1 г. на суму 1915 гривень 20 копійок, сережки 585 проби вагою 5,57 г. вартістю 420 гривень за 1 г. на суму 2339 гривень 40 копійок, каблучку 585 проби вагою 5,15 г. вартістю 420 гривень за 1 г. на суму 2163 гривні, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 32268 гривень 60 копійок. Заволодівши золотими виробами потерпілої, з місця вчинення злочину зник та здав вкрадені вироби в ломбард, а отримані кошти витратив на власні потреби.
09 грудня 2010 року підсудний, ОСОБА_3, близько 14 години 00 хвилин, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прийшов до приміщення торгівельного ролету АДРЕСА_3 де діючи умисно з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку продавця ОСОБА_4, який на той час спілкувався з іншими покупцями, повторно таємно викрав з вказаного ролету надувний гумовий матрац EX»вартістю 140 гривень, який належить суб’єкту підприємницької діяльності, ОСОБА_5, чим завдав останньому матеріальної шкоди на дану суму. Після заволодіння майном ОСОБА_5, залишив місце вчинення злочину та переніс матрац до місця свого проживання.
25 лютого 2011 року підсудний ОСОБА_3 близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прийшов до приміщення аптеки №8 ТзОВ «БМТС», яка розташована за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова,6/1, під час її роботи, діючи умисно з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та бажаючи того, шляхом вільного доступу підійшов до стенду з медичними пристроями, звідки з метою вчинення крадіжки взяв тонометр для вимірювання тиску ИВ-402 вартістю 630 гривень 00 копійок та помістив його до поліетиленового пакету, який приніс із собою, після чого направився до виходу з аптеки, не розрахувавшись за товар, тим самим намагався повторно таємно викрасти вказаний тонометр, чим міг би заподіяти ТОВ «БМТС» матеріальної шкоди на загальну суму 630 гривень 00 копійок, але він не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з аптеки спрацювала електрична сигналізація сповіщення та його було затримано працівниками охорони аптеки.
Крім цього, того ж дня, 25 лютого 2011 року, підсудний, ОСОБА_3, близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшов до приміщення магазину «Велика Кишеня»ТзОВ «Фудмаркет», який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, проспект Дніпровський,15, де маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, підійшов до стенду торгівельного залу з алкогольними напоями, звідки з метою крадіжки взяв пляшку коньяку «Асканія», артикул 21568, ємністю 0,7 літра вартістю 297 гривень 33 копійки, яка належить ТзОВ «Фудмаркет», після чого пішов до виходу з магазину, не розрахувавшись при цьому за товар, тим самим намагався повторно таємно викрасти з магазину зазначену пляшку коньяку, чим міг би завдати ТзОВ «Фудмаркет» матеріальної шкоди на вказану суму, але він не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину його було затримано працівниками охорони та при затриманні підсудного останніми, пляшку коньяку впала на підлогу та розбилась.
В судовому засіданні підсудний, ОСОБА_3, визнавши себе винним повністю, подавши заяву про обмежене дослідження доказів по справі, так як він не оспорює покази потерпілих, цивільного позивача, свідків, докази по справі, розміри цивільних позовів та пояснив, що він раніше був неодноразово судимий. Після умовно-дострокового звільнення
він приїхав до місця свого проживання в АДРЕСА_2, де постійно проживав з потерпілою, ОСОБА_2 Він роботи не міг знайти, перебивався тимчасовими заробітками, яких не вистачало для життя, в зв'язку з чим, за відсутністю, потерпілої він взяв її золоті вироби та здав до ломбарду, а отримані кошти витратив на власні потреби. Потерпіла взнавши про крадіжку її золотих виробів, вигнала його з своєї квартири, а тому він почав проживати у знайомих, вживати алкогольні напої та наркотичні засоби. 09 грудня 2010 року проходячи по міському ринку в м. Українка, Обухівського району, Київської області, скориставшись відсутністю уваги з боку продавця викрав з ролету надувний матрац, який переніс до місця свого проживання, щоб на ньому спати. 25 лютого 2010 року після вживання алкогольних напоїв, він зайшов до приміщення аптеки по вулиці Каштановій,6/1 в м. Обухові, Київської області, під час її роботи, де бажаючи вкрасти будь-яку річ, так як у нього були відсутні кошти, підійшов до стенду з медичними приладами, де взяв тонометр для вимірювання тиску, поклав його до пакету та хотів винести, але при виході з приміщення спрацювала сигналізація і він був затриманий працівниками охорони аптеки, які виявили та вилучили у нього вкрадену річ. Після цього, того ж дня, він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, зайшов до приміщення магазину «Велика кишеня»в м. Українка Обухівського району Київської області, де підійшов до стенду торгівельного залу з алкогольними напоями та побачив пляшку коньяку, яка йому сподобалась, а тому, не маючи грошей, захотів її вкрасти. Він взяв пляшку та почав виходити з магазину, але на виході його затримали охоронники магазину і при затриманні у нього пляшка коньяку впала на підлогу магазину та розбилась. Щиро розкаюється у вчиненому, просить врахувавши його вік призначити покарання без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ст.299 ч.3 КПК України суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, які не заперечили щодо клопотання підсудного про проведення обмеженого дослідження доказів по справі, ухвалив обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, отримання пояснень потерпілої, оскільки обставини справи ніким не оспорюються і не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
Потерпіла, ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що вона тривалий час знала підсудного, підтримувала з ним дружні відносини. Після його умовно-дострокового звільнення вони почали проживати разом, підсудний спочатку був добрим, допомагав їй, але з часом почав вживати наркотичні засоби, алкогольні напої. Вона утримувала їх обох, підсудний же перебився тимчасовими заробітками. З часом вона почала виявляти пропажу її речей, коштовностей, а потім її повідомили, що підсудний здає її речі в ломбард, а кошти витрачає на себе, в зв'язку з чим вона підсудного вигнала з своєї квартири. Одну обручку вона викупила в ломбарді, підсудний їй завдав матеріальних та моральних збитків, розмір яких визначений у цивільному позові, а тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та призначити підсудному покарання у місцях позбавлення волі.
Потерпілий, ОСОБА_5, будучи повідомлений про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, але подав письмову заяву, що просить справу розглядати за його відсутністю, будь-яких претензій до підсудного не має, міру покарання залишає на розсуд суду.
Цивільний позивач, ТзОВ «Фудмаркет», будучі повідомлено про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилось, але подало письмову заяву, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за їх відсутністю, міру покарання залишають на розсуд суду.
Суд вважає, що підсудний, ОСОБА_3, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає вірною кваліфікацією умисних дій підсудного, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених повторно за ч.2 ст.185 КК України, також суд вважає, що підсудний своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замасі на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Органом досудового слідства двічі інкримінуються підсудному замах на вчинення злочину, що на думку суду є зайве, а тому суд кваліфікує замахи підсудного на вчинення злочину за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні підсудному покарання суд, керуючись статтею 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання .
Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, згідно статті 66 КК України суд вважає, щире каяття підсудного, позитивну характеристику з місця відбуття ним покарання.
Обставинами, які обтяжують покарання підсудного, згідно статті 67 КК України суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння та рецидив злочину.
При цьому суд також враховує, що підсудний будучи раніше неоднарозово судимий (а.с.247,249-251 т.1), на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв злочини.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставин, особу підсудного, який вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, суд керуючись ст.ст.50,65 КК України та приймаючи до уваги п.25,26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»вважає, що підсудний заслуговує на покарання з відбуттям у місцях позбавлення волі.
Підсудний вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а тому суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання підсудному застосувати статтю 71 КК України.
Суд вважає, що цивільний позов представника ТзОВ «Фудмаркет»(а.с.147 т.1) підлягає повному задоволенню, так як розмір збитків підтверджується матеріалами справи, визнається та не спростовується підсудним в судовому засіданні.
Повному задоволенню, на думку суду, також підлягають позовні вимоги, щодо стягнення матеріальних збитків з підсудного на користь ОСОБА_2, так як це відповідає статтям 1166, 1177 ЦК України, розмір матеріальних збитків підтверджується матеріалами справи та не спростовується підсудним.
При визначенні розміру даних матеріальних збитків, суд вважає за необхідне надати перевагу розміру визначеного потерпілою, а не розміру зазначеному у обвинуваченні.
Суд вважає, що протиправні дії підсудного сприяли втраті душевного спокою потерпілої, суттєво погіршила їх психічну рівновагу, а тому суд, керуючись статтями 23,1167 ЦК України, враховуючи характер правопорушення, глибину моральних страждань потерпілої, вимоги розумності і справедливості, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в меншому розмірі.
Запобіжний захід відносно засудженого суд вважає за необхідне залишити без змін.
Речові докази, які перебувають на зберіганні у власників підлягають залишенню останнім, а речові докази, які не мають цінності підлягають знищенню.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців;
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.
Згідно ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2007 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з конфіскацією всього майна, що його власністю.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити утримання під вартою в Київському СІЗО №13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 24 травня 2011 року, зарахувавши в термін відбуття покарання час перебування ОСОБА_3 під вартою з 01 березня 2011 року по 24 травня 2011 року.
Цивільний позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»297 грн. 33 коп., як відшкодування матеріальних збитків.
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 15237 грн., як відшкодування матеріальних збитків та 5000 грн., як відшкодування моральної шкоди, а всього 20237 грн.
Речові докази –надувний матрац «Інтекс», тонометр для вимірювання тиску ИВ-402, які передані на зберігання ОСОБА_5 та ОСОБА_7, залишити останнім.
Речовий доказ –розбита пляшка від коньяку «Асканія»ємністю 0,7 литра, яка перебуває на зберіганні у кімнаті речових доказів Обухівського РВГУ МВС України в Київській області знищити.
На даний вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 протягом даного строку з дня отримання копії вироку.
Суддя:
