Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1-104/11
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
13.04.2011 года пгт. Ивановка
В составе: председательствующего судьи Погорелова И.В.
при секретаре Кухарчик И.С.
с участием прокурора Омельченко А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ивановка Одесской области уголовное дело по обвинению;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Ивановка, Ивановского района, Одесской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, фактически пребывает в брачных отношениях с ОСОБА_2, работающего по найму, ранее не судимого, проживает фактически АДРЕСА_1 мера пресечения подписка о невыезде.
- в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в совершении кражи, а именно в том, что 21 августа 2010 года, около 07.00 часов, он находясь в помещении гаража расположенного по АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил бывший в использовании электросварочный аппарат, принадлежащий ОСОБА_4 стоимостью 2000 гривен, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2000 гривен.
В ходе судебного следствия подсудимый в совершении указанного деяния виновными себя признал в полном объеме предьявленого обвинения и рассказал суду об обстоятельствах совершенного им преступления.
Так, подсудимый показал суду, что 21 августа 2010 года, примерно в 07 часов, он совместно с гражданской женой ОСОБА_2 на автомобиле «Москвич-комби» приехали к дому ОСОБА_4 в с. Богуново, с целью забрать автомобиль который ранее оставил у него для ремонта.
По приезду к входным воротам дома ОСОБА_4, из дома вышла ОСОБА_5, он ее попросил, чтобы она позвала ОСОБА_4, ОСОБА_5 согласилась и ушла в дом. Через несколько минут ОСОБА_5 вышла и сказала что ОСОБА_4 спит и его разбудить она не может, выслушав ее он с ОСОБА_2 попросили чтобы ОСОБА_5 открыла входные ворота и подержала собаку. ОСОБА_5 открыла ворота и он на автомобиле совместно с ОСОБА_2 на автомобиле задним ходом заехали во двор. ОСОБА_5 при этом ушла в дом, за ней пошла ОСОБА_2 чтобы у ОСОБА_6 взять ключи от дверей гаража. Через несколько минут ОСОБА_2 вышла и сказала, что у ОСОБА_6 ключей нет, и чтобы он с ОСОБА_2 открывали замок на входных воротах как могут.
После этого он с ОСОБА_2 подошли, к воротам гаража и ОСОБА_2 рукой дернула замок, который открылся и упал. После чего он с ОСОБА_2 зашли в гараж и заметили что у оставленной им на ремонт ОСОБА_4 автомашины спущена шина колеса, он из автомобиля «Москвич» взял насос и стал накачивать шину колеса. В данное время из дома на улицу во двор вышли ОСОБА_6 и ОСОБА_5, они зашли в гараж и по его просьбе помогли выкатить из гаража автомобиль.
После этого ОСОБА_6 стала рассказывать ОСОБА_2, что ей очень плохо после выпитого вчера и попросила при этом у него, чтобы он привез водки чтобы похмелиться. Он согласился и привез ОСОБА_6 бутылку водки, после чего он на буксире отогнал автомобиль домой в с. Конопляное. После этого он снова поехал в с. Богуново, чтобы забрать оставшиеся запасные части к автомобилю. По пути следования он купил себе одну бутылку безалкогольного пива и одну бутылку водки. После чего он снова приехал домой к ОСОБА_6, и с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2 сели пить водку в помещении летней кухни. Он пил безалкогольное пиво. В процессе употребления спиртного он отлучился и похитил сварочный аппарат, который стоял возле дома потерпевшего, на кражу которого у него возник умысел когда он забирал свой автомобиль, указанный сварочный апарат он взял, так как он ему нужен был для собственного хозяйства.
Далее пояснил суду, что показания суду он дает правдивые, в процессе досудебного следствия давал другие показания в связи с тем, что боялся ответственности за совершенное, также показал суду, что ущерб возместил в полном обьеме, раскаивается в содеянном, просил строго не наказывать.
Потерпевший в судебном заседании, подтвердил показания которые давал в период досудебного следствия, показал суду, что претензий к подсудимому не имеет просил назначить ему минимальную меру наказания.
Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_3 своей вины в полном объеме предъявленного ему обвинению, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого. В связи с этим, в соответствии со ст.299 УПК Украины, суд, с согласия участников процесса, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и счел возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимого, а также исследованием доказательств, касающихся личности подсудимого.
Также подсудимому судом было разъяснено, что в случае рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела, которые не исследовались в судебном заседании, а также размер гражданского иска.
Суд, изучив материалы уголовного дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности, выслушав подсудимого, мнение прокурора, потерпевшего, считает, что:
- действия подсудимого ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы по ч.1. ст. 185 УК Украины правильно, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает общественную опасность содеянного им, его личность и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 66, 67 УК Украины, которые отягчают и смягчают наказание.
К смягчающим вину ОСОБА_3. обстоятельствам суд относит: признание вины в полном объеме предъявленного обвинения, расскаивание в содеянном.
Отягчающие обстоятельства судом не установлены.
С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, ранее не судим, характеризуется положительно, отсутствие тяжких последствий совершенного подсудимым преступления (ущерб возмещен в полном объеме, преступление не повлекло за собой тяжких последствий), мнение потерпевшего, который просил суд назначить подсудимому минимальное наказание, с учётом нескольких смягчающих вину подсудимого обстоятельств, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи 185 ч.1 УК Украины - в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу сварочный аппарат, согласно сохранной расписки потерпевшего (л.д.96) считать возвращенным по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 324, 332 УПК Украины, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 Уголовного кодекса Украины и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в суме 50 (пятьдесят) необлагаемых минимум доходов граждан.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –«подписка о невыезде».
Вещественные доказательства по делу сварочный аппарат, согласно сохранной расписки потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.96) считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области, через Ивановский районный суд в течении пятнадцати суток с дня его провозглашения.
Суддя:
І. В. Погорєлов
