Справа № 1-104/11
Постанова
Іменем України
"10" червня 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши об`єднану кримінальну справу відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває об`єднана кримінальна справа відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
08 червня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 звернулися до суду із клопотанням про часткове закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, і звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1 КК України, оскільки з часу вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів минуло понад 10 років.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримали, посилаючись на обставини зазначені в ньому.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти часткового закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали об`єднаної кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11-1 КПК України в редакції 1960 року, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку з закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості (ч. 2 ст. 366 КК України) та тяжких злочинів ( ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1 КК України).
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 - 4 ст. 49 КК України). Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту: ч. 2 ст. 366 КК України 2006, 2007, 2010 роки; ч. 4 ст. 191 КК України 2010 рік; ч. 1 ст. 209 КК України 2010 рік; ч. 2 ст. 364-1 КК України 2010 рік.
Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України в редакції 1960 року провадження в кримінальній справі може бути закрито у зв`язку з закінченням строків давності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 висловили своє чітке бажання про застосування строків давності та часткове закриття кримінального провадження. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності обвинуваченому роз`яснено.
Відповідно до п. 11 перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України в редакції 2012 року кримінальні справи, які надійшли до суду до дня набрання чинності цим кодексом від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судом в порядку, який діяв до набрання чинності цим кодексом.
Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність клопотання, з огляду на те, що злочини за якими обвинувачується ОСОБА_4 є злочинами середньої тяжкості (ч. 2 ст. 366 КК України) та тяжкими злочинами ( ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1 КК України), з моменту скоєння злочинів минуло більше 10 років, суд приходить до переконання, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності слід задовольнити і звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, закривши частково відносно нього об`єднану кримінальну справу.
Враховуючи системний аналіз норм КПК України 1960 року, суд дійшов висновку, що цивільний позов ТОВ «АГРО-МАРТ» про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 291450,83 грн., не підлягають розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді, а тому залишає цивільні позови без розгляду, та одночасно роз`яснює цивільному позивачу його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства, що відповідає вимогам ст. 28 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у ст. 7-1 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам.
Відповідно до ст. 248 КПК України (1960 року), п. 20 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року за № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.
Судові витрати, які складають за проведення експертиз: почеркознавчої експертизи № 115-П від 04.05.2011 у сумі 1125,60 грн.; технічної експертизи № 148-П від 04.05.2011 у сумі 1125,60 грн.; почеркознавчої експертизи №354-П від25.08.2010 у сумі 1032,00 грн. віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за:
ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом підроблення довідок про доходи на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на підставі яких укладено кредитні договори, що мали місце 13.12.2006, 18.12.2006, 25.12.2007 роках;
ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом повідомлення та надання неправдивої інформації до TOB «Агро-Март», про наявність у власності земельних ділянок та урожаю, з метою укладання договорів купівлі-продажу нафтопродуктів, що мало місце в липні-серпні 2010 року;
ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом повідомлення та надання неправдивої інформації до TOB «Март Трейд Інтернешнл Оіл», про наявність у власності земельних ділянок та урожаю, з метою укладання договорів купівлі-продажу нафтопродуктів, що мало місце в серпні - жовтні 2010 року;
ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом отримання у 2010 році, відповідно до укладених з TOB «Агро-Март» договорів, пального та неповного розрахунку за нього, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 211278,5 грн.;
ч. 1 ст. 209 КК України, за фактом легалізації, отриманого незаконним шляхом дизельного палива від TOB «Агро-Март» та TOB «Март Трейд Інтернешнл Оіл», в 2010 році;
ч. 2 ст. 364-1 КК України, за фактом укладання договорів купівлі продажу сільськогосподарської техніки з TOB «Техноторг-Дон» та «Техноторг», з подальшим її отриманням, реалізацією третім особам та привласненням коштів, що мало місце у 2010 році - у зв`язку із закінченням строків давності.
Об`єднану кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_4 , по вищезазначених епізодах, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1 КК України - закрити.
Цивільний позов ТОВ «АГРО-МАРТ» про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 291450,83 грн. - залишити без розгляду.
Роз`яснити цивільному позивачу його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства, що відповідає вимогам ст. 28 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у ст. 7-1 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам.
Судові витрати, які складають за проведення експертиз: почеркознавчої експертизи № 115-П від 04.05.2011 у сумі 1125,60 грн.; технічної експертизи № 148-П від 04.05.2011 у сумі 1125,60 грн; почеркознавчої експертизи №354-П від25.08.2010 у сумі 1032,00 грн. віднести за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів після її проголошення.
СУДДЯ:
