Справа № 1-104/11 .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2011 рокуБобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - Замши О.В.
при секретарі - Могиленко Н.Г.
за участю прокурора - Сербул Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кишинів, республіки Молдова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, не військовозобов’язаного, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
- в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням у приміщення, за наступних обставин.
25.05.2011 року близько 23 години ОСОБА_1 з корисливих мотивів та з ціллю особистого збагачення, маючи умисел на вчинення крадіжки, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, відкривши ключем, який висів на стінці, замок на дверях гаражу, приник всередину та викрав звідти колесо у зборі від мотоцикла МТ, бувше у використанні, вартістю 300 грн. та бензопилу «Гудлак», вартістю 600 грн., які належали потерпілому ОСОБА_2 З викраденим з місця події зник, обернувши його у свою власність.. Своїми діями завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 900 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочину визнав, пояснив, що у вказаний час дійсно, маючи умисел у викраденні майна, проник до приміщення гаражу потерпілого та викрав звідти вказане майно. Не усвідомлював вчинення злочину, оскільки перебував у стані алкогольного сп’яніння. На даний час викрадене повернуто, у скоєному розкаявся.
Потерпілим надана до суду зава про відсутність матеріальних претензій до підсудного та розгляд справи без його участі.
Аналізуючи добуті по справі докази в їх сукупності, об’єм яких судом визначено відповідно до ст. 299 КПК України, оскільки показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання, особу підсудного.
Скоєний злочин класифікується як тяжкий, однак тяжких наслідків ним не спричинено.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.
Обставиною, що пом’якшує покарання є розкаяння у вчиненому злочині.
Підсудний за місцем проживання характеризується негативно, проте до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, відшкодував викрадене.
Цивільний позов по справі не заявлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим виправлення і перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства, за умови звільнення його від відбування покарання з встановленням іспитового строку.
Відносно підсудного судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, який підлягає заміні на підписку про невиїзд до набрання чинності вироком суду.
Керуючись ст. ст. 323 –324 КПК України, суд –
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти з залу суду.
Речові докази по справі –бензопилу «Гудлак»залишити власнику ОСОБА_2.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області О.В.Замша
