Дело № 1-104/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17.05.2011 года Петриковский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего Крот С.И.,
при секретаре Столяренко Н.П.,
с участием прокурора Шаповаленко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Петриковке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Рудька Царичанского района
Днепропетровской области, гражданки Украины,
образование среднее, замужней, имеющей на иждивении 2
малолетних детей, не работающей, проживающей по
адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимой,-
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины;
УСТАНОВИЛ:
12 февраля 2011 года, примерно в 08.00 часов, ОСОБА_1 находилась в доме АДРЕСА_2, принадлежащем ОСОБА_2, где в комнате на тумбочке увидела мобильный телефон С 3010. У ОСОБА_1 внезапно возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Здесь, действуя на достижение преступного результата, путем свободного доступа, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно мобильный телефон -С 3010, стоимостью 600 грн., сим-карту оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 30 грн., без денежных средств на ее счету, и с похищенным с места преступления скрылась, чем причинила потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 630 грн.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признала полностью, пояснив, что 12 февраля 2011 года пришла к ОСОБА_2 в гости, который находился дома и смотрел телевизор. Они с ним посидели, а затем легли спать. Утром, пока ОСОБА_2 спал, она взяла мобильный телефон, который лежал на тумбочке, и пошла домой. Потом к ней приехал участковый и сказал, что телефон не ОСОБА_2 и его нужно вернуть, она вынесла телефон и отдала.
Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершенном преступлении полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, виновность подсудимой подтверждается объяснением потерпевшего ОСОБА_3, который в своих показаниях, данных в период досудебного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 308 УПК Украины ввиду невозможности явки в судебное заседание (л.д. 13) пояснял, что 11 февраля 2011 года он пришел в гости к своему знакомому ОСОБА_2, проживающему АДРЕСА_2, где они беседовали и распивали спиртные напитки. При себе у него был принадлежащий ему мобильный телефон С 3010 IMEI НОМЕР_1 черного цвета, в котором была установлена сим-карта мобильного оператора “Киевстар», на счету которой денег не было. Он данный телефон покупал осенью 2010 года в г. Днепропетровске за 600 гривен, сим-карту оператора «Киевстар»покупал в 2010 году за 30 гривен. Находясь в помещении дома он и ОСОБА_2 слушали плеер на мобильном телефоне T-С 3010, через некоторое время аккумуляторная батарея разрядилась и мобильный телефон отключился, после чего он оставил принадлежащий ему мобильный телефон на тумбочке в комнате. Он находился в гостях у ОСОБА_2 до 02.00 часов 12 февраля 2011 года, а затем ушел к своей сестре. Мобильный телефон он оставил у ОСОБА_2 для того, чтобы не потерять. За время пребывания у ОСОБА_2 к нему домой никто не приходил. У своей сестры он пробыл до утра 12 февраля 2011 года, а затем около 09.00 часов пришел к ОСОБА_2 за своим мобильным телефоном. Но ОСОБА_2.и он оставленный ранее в комнате мобильный телефон не обнаружили, осмотрев весь дом, они мобильный телефон не нашли. После этого ОСОБА_2 рассказал ему, что около 03.00 часов к нему домой приходила ОСОБА_1 и что после ее ухода ОСОБА_2 не помнит, был ли на тумбочке его мобильный телефон. В милицию он сразу не обратился, так как думал, что сам найдет свой мобильный телефон.
Протоколом осмотра предметов от 15.02.2011 года (л.д. 10), согласно которого был изъят добровольно предоставленный ОСОБА_1 мобильный телефон С 3010, который был возвращен потерпевшему ОСОБА_3, что подтверждается его распиской (л.д. 28). Справка о стоимости мобильного телефона SUNGС 3010 (л.д. 15).
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств нашел полное подтверждение в суде и действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества /краже/.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, личность виновной и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Подсудимая ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей.
Как смягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает добровольное возмещение причиненного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ОСОБА_1 судом не установлено.
С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд полагает целесообразным избрать в отношении подсудимой меру наказания, связанную с лишеним свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с возложением на нее обязанностей уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественное доказательство по делу –мобильный телефон С 3010 - подлежит возврату потерпевшему ОСОБА_3 по принадлежности (л.д. 27).
Гражданский иск по делу не заявлялся.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 1/одного/ года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины осужденную ОСОБА_1 от назначенного судом наказания освободить с испытательным сроком на 1/один/ год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_1 уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденной ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественное доказательство по делу –мобильный телефон С 3010 - возвратить потерпевшему ОСОБА_3 по принадлежности (л.д. 27).
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области всеми участниками процесса –в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Суддя:
С. І. Крот
