Справа № 1-104/11 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Гусача О.М
при секретарі - Поймай Я.А.,
з участю прокурора – Сеннікова А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макєєвка, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого робітником у ПП ОСОБА_3, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В ніч з 27.09.10 на 28.09.10 , підсудний ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим транспортним засобом, з метою задоволення власних потреб, реалізуючи свій злочинний намір, таємно, не маючи ніякого законного права, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, взяв ключі від автомобіля ВАЗ 210994/20 д.н.з. НОМЕР_1, який належить гр-ну ОСОБА_2. На подвір»ї вищевказаного будинку відчинив даний автомобіль, сів за кермо та поїхав на ньому кататися по місту у власних потребах, не маючи на це ніякого законного права, тобто незаконно заволодів транспортним засобом –автомобілем ВАЗ 210994/20 д.н.з. НОМЕР_1, який належить гр-ну ОСОБА_2, при цьому пошкодив даний автомобіль, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 7815 грн. 32 коп.
Свою вину у скоєні інкримінованого йому злочину підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши про обставини, що відповідають вступній частині вироку.
Фактичних обставин справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорив. З'ясувавши, що підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє зміст фактичних обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позицій, суд відповідно до ст.299 КПК України за згодою підсудного, потерпілої та клопотанням прокурора обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного та вивченням матеріалів, які характеризують особу підсудного.
Умисні дії підсудного ОСОБА_1 по незаконному заволодінню транспортним засобом суд кваліфікує за ч.1 ст. 289 КК України .
Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, його стан здоров»я та вік.
Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного суд визнає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1, попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження волі, в межах санкції статті яка передбачає відповідальність за вчинене та приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Речові докази автомобіль ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 необхідно передати власнику.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років обмеження волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов”язки періодично з”являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд.
Речові докази автомобіль ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с. 27) - повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з часу проголошення.
Суддя:
