Єдиний державний реєстр судових рішень
Копія:
Справа №1-104/11
ПОСТАНОВА
«11»травня 2010 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого – судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., з участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України,
Встановив:
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується за ст.185 ч.3 КК України за фактами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, скоєних в період з початку серпня 2009 року до початку червня 2010 року з домоволодінь та дачних будинків, розташованих на території Сумського району. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні 27 грудня 2010 року крадіжки з дачного будинку потерпілого ОСОБА_12 Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні 27 грудня 2010 року та в ніч з 29 на 30 грудня 2010 року крадіжок майна потерпілого ОСОБА_13 з дачного будинку.
Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачуються у скоєнні разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 грудня 2010 року замаху на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 Обвинувачення за даним складом злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досудовим слідством не пред»явлене.
Відповідно до ст.246 КПК України, суд вправі повернути справу на додаткове розслідування для пред»явлення обвинувачення, яке підсудним не було пред»явлене.
Крім того, як на докази скоєння ОСОБА_1 крадіжок з початку серпня 2009 року по початку червня 2010 року на території Сумського району, органи досудового слідства послались на пояснення потерпілих, які виявили у них крадіжки, однак очевидцями злочину не були, а також пояснення самого обвинуваченого ОСОБА_1 При цьому ніяких заходів для перевірки їх правдивості на достовірності не вжили. Підстави для такої перевірки були.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 пояснив, що під вчинення крадіжок він не знаходився на місцях злочинів, тимчасово працював за межами області, лікувався у лікарні з приводу травми голови.
Відповідно до ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують і обстяжують його відповідальність.
Перелічене вище свідчить про те, що досудове слідство по цій справі проведено неповно і ця неповнота не може бути усунена у судовому засіданні. У даному випадку справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.
Під час досудового слідства слід провести слідчі дії, направлені на перевірку свідчень підсудного ОСОБА_1 щодо його непричетності до скоєння ним окремих злочинів, обвинувачення по яким йому пред»явлене.
На підставі викладеного, керуючись ст.281 КПК України, суд
Постановив:
Повернути справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України, прокурору Сумського району для організації проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою не змінювати.
На постанову суду сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя
