Справа №1-104/11 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2011 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області
в складі : головуючого - судді Парфененко О.Я.,
при секретарі Зубкович Н.Ф.,
з участю прокурора Положій Н.І.,
підсудного –ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Жовтневе, Менського району Чернігівської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта повна - середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин при наступних обставинах.
10 квітня 2011 року, близько 22.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_3, де, скориставшись відсутністю господарки, шляхом зриву металевого прибою та навісного замка з вхідних дверей, проник в середину будинку, звідки умисно, таємно здійснив крадіжку пральної машини «Либідь», таким чином потерпілій ОСОБА_2 було завдано матеріального збитку на суму 164,89 грн.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 10 квітня 2011 року, близько 22.00 години, перебував в стані алкогольного сп’яніння, з метою крадіжки пральної машини прибув до господарства ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_3, зірвав металевий прибій та замок на вхідних дверях будинку, проник в середину будинку, викрав пральну машину, яку переніс до свого місця проживання, а наступного дня продав ОСОБА_3 за 100,00 грн.
З’ясувавши думку прокурора, підсудного про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників процесу не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, підсудний вірно розуміє зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позицій підсудного, а тому відповідно до ст.299 ч.3 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями підсудного та матеріалами справи, які характеризують особу підсудного.
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що вина підсудного ОСОБА_1 в таємному викраданні чужого майна, поєднаній з проникненням в житло доведена, його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст.185 ч.3 КК України і суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за цією нормою закону.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного і обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття підсудного.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, в скоєному щиро кається, а тому суд вважає, що покарання слід призначити у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ст.185 ч.3 КК України та дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання - застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти на нього обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд необхідно залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ: пральну машину «Либідь», яка передана на зберігання ОСОБА_4 –вважати повернутою власнику ОСОБА_2.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 225,12 грн. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ: пральну машину «Либідь», яка передана на зберігання ОСОБА_2 –вважати повернутою власнику ОСОБА_2.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 225,12 грн. (двісті двадцять п’ять грн. 12 коп.).
На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд.
Головуючий суддя:
О. Я. Парфененко
