Єдиний державний реєстр судових рішень
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-104/2011
П О С Т А Н О В А
28 жовтня 2011 року селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Варакіна Н.Б.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Зазначає, що 12 вересня 2011 року ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 випасали велику рогату худобу, яка належить мешканцям с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області. В череді була ї її телиця чорно-білої масті віком 1,5 років. Пастухи допустили перебування корови у непридатному для випасу місці, де вона застрягла в болоті і стала тонути. Не узгодивши з нею свої подальші дії, діючи узгоджено між собою, маючи намір розпорядитися її власністю, таємно від неї зарізали корову та здали її тушу заготівельникам. Вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовільно розпорядились належним їй майном, тому в їх діях є ознаки злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Статтею 356 КК України визначено, що самоправство це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Суб’єктивна сторона злочину полягає у тому, що особа умисно, без відповідного дозволу здійснює своє дійсне або уявне право, всупереч установленому законом порядку, передбачаючи, що його дії можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника і бажає або свідомо допускає такої шкоди.
В діях ОСОБА_2, ОСОБА_3 відсутня суб’єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 356 КК України. На зазначених осіб був покладений обов’язок випасати велику рогату худобу односельчан. Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що пастухи порушили встановлений порядок нагляду за коровами допустивши її загибель, після чого таємно розпорядились її майном. Тобто пастухами порушений порядок випасу великої рогатої худоби, а не порядок розпорядження нею. За таємне розпорядження чужим майном відповідальність встановлена іншою нормою кримінального закону.
З пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходяться у відмовному матеріалі по заяві ОСОБА_1 вбачається, що власники корови були поставлені до відома про загибель худоби. Приїхавши на місце випасу ОСОБА_4 повідомив, що йому тушка не потрібна, а пастухи повинні віддати гроші або живу телицю.
За таких обставин в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_2А відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 356 КК України, а між сторонами склались цивільні правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи суддя своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст. 97, 99 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Постанову направити заінтересованим особам.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з дня отримання її копії в апеляційному порядку.
Суддя Компаніївського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_5
