Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 1-104/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2011
м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого А. А. Надопта
при секретарі Казимірська Н.В.,
за участю прокурора Прокуратура Закарпатської області
С.П.Ракущинця, представника цивільного позивача ЗАТ «Закарпатській сад» смт.Королево по дорученню адвоката ОСОБА_2, підсудного т?а його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кри?мінальну справу по обвинувач?енню-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець республіки Таджикистан, м.Душанбе, одружений- на утриманні та вихованні має двоє неповнолітніх дітей, працюючий торговим агентом ПП «Рішко», проживаючий за адресою АДРЕСА_1, прописаний за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимий, знаходиться на підписці про невиїзд,
у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.4, 366 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведенним, що підсудний ОСОБА_4, являючись службовою особою, наділеною адміністративно - господарськими обов'язками, перебуваючи на посаді генерального директора відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад" (Виноградівський район смт.Королево, вул.Червоноармійська-54), умисно, з корисливих спонукань, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, з метою привласнення колективного майна ВАТ АПГ "Закарпатський сад" в період з вересня по грудень 2005р. реалізовував його, привласнивши виручені кошти від реалізованого ним майна ВАТ АПГ "Закарпатський сад", за наступних обставин: 26 вересня 2005р. ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих спонукань, уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_5 залишків будівельних матеріалів будівлі овочесховища, що знаходилось за адресою АДРЕСА_3 на суму 30000,00 грн. На підставі вказаного договору ОСОБА_4 незаконно реалізував будівлю овочесховища «Б», вартістю 6291,00 грн., яке перебувало на балансі ВАТ АПГ Закарпатський сад", ОСОБА_5 за гроші в сумі 30000,00 грн., при цьому виручені кошти від продажу овочесховища на розрахунковий рахунок ВАТ АПГ "Закарпатський сад" не вніс, а привласнив їх.
Крім того, 26 жовтня 2005р., він, продовжуючи свою злочинну діяльність, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, повторно, з корисливих спонукань, протизаконно реалізував ОСОБА_5 за гроші в сумі 35000,00 грн. трактор Т-130 №23, 750, 381 року випуску, вартістю 18206,64 грн., що знаходився на території відділку № 3 в с.Новоселиця Виноградівського району та перебував на балансі ВАТ АПГ "Закарпатський сад", при цьому, виручені кошти від продажу трактору Т-130 №23, 750 на розрахунковий рахунок ЗАТ АПГ "Закарпатський сад" ОСОБА_4 не вніс, а привласнив їх.
Крім того, 03 грудня 2005 року, ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, повторно, з корисливих спонукань, незаконно реалізував ОСОБА_5 за гроші в сумі 19000,00 грн. трактор ДТ-75, 1987 року запуску, д/з НОМЕР_1, вартістю 8800 грн., який перебував в оренді від ДП «Цукровий комбінат Салюс» Черкаська область, Тальнівський район, м.Тальне, вул.Гросса,2 та знаходився за адресою: Виноградівський район смт.Королево, вул.Червоноармійська, 54. При цьому, виручені кошти від продажу трактору ДТ-75, д/з НОМЕР_1, на розрахунковий рахунок ВАТ АПГ Закарпатський сад" ОСОБА_4 знову не вніс, а привласнив їх.
Проведеною ревізією з питань продажу будівлі овочесховища, трактору Т-130 №23, трактору ДТ-75, д/з НОМЕР_1, та відображення цих господарських операцій в бухгалтерському обліку ВАТ АПГ "Закарпатський сад" встановлено, що за даними бухгалтерського обліку реалізація (продаж) вказаних будівель та сільськогосподарської техніки не значиться. Окрім того, ревізією виявлено нестачу будівлі овочесховища, трактору Т-130 №23, трактору ДТ-75, д/з 17312 МН.
Таким чином, підсудний ОСОБА_4 в період з вересня по грудень 2005р., зловживаючи своїм службовим становищем, скоїв розкрадання та привласнення колективного майна ВАТ АПГ "Закарпатський сад" в великих розмірах, на загальну суму 33.297,64 грн., яка в 250 і більше разів перевищує неподатковий мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Ці висновки суд обгрунтовує на показаннях самого підсудного ОСОБА_4, який на досудовому слідстві та в судовому засіданні послідовно свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив пред"явлене йому звинувачення в повному об»ємі, а також визнав повністю і заявлений до нього цивільний позов на суму 33.297,64 грн., у скоєному щиро розкаюється і просить суд суворо не карати.
Зокрема, будучи допитаним в судовому засіданні підсудний, після роз»яснення процесуальних прав, передбачених ст.263 КПК України та змісту ст.63 Конституції України в пред’явленому йому звинуваченні в скоєнні злочинів, передбаченого ст.ст.191 ч.4, 366 ч.1 КК України, вину свою визнав повністю та показав, що дійсно він 26.09.2005р. ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_5 залишків будівельних матеріалів будівлі овочесховища, що знаходилось за адресою АДРЕСА_3 на суму 30000,00 грн. Потім, на підставі вказаного договору незаконно реалізував будівлю овочесховища «Б», вартістю 6291,00 грн., яке перебувало на балансі ВАТ АПГ Закарпатський сад", ОСОБА_5 за гроші в сумі 30.000,00 грн., при цьому виручені кошти від продажу овочесховища на розрахунковий рахунок ВАТ АПГ "Закарпатський сад" не вніс, а привласнив їх. 26.10.2005р., він протизаконно реалізував тому-ж ОСОБА_5 за гроші в сумі 35000,00 грн. трактор Т-130 №23, 750, 381 року випуску, вартістю 18206,64 грн., що знаходився на території відділку № 3 в с.Новоселиця Виноградівського району та перебував на балансі ВАТ АПГ "Закарпатський сад", при цьому, виручені кошти від продажу трактору Т-130 №23, 750 на розрахунковий рахунок ЗАТ АПГ "Закарпатський сад" не вніс, а привласнив їх. 03.12.2005р. він незаконно реалізував ОСОБА_5 за гроші в сумі 19000,00 грн. трактор ДТ-75, 1987 року запуску, д/з НОМЕР_1, вартістю 8800 грн., який перебував в оренді від ДП «Цукровий комбінат Салюс» Черкаська область, Тальнівський район, м.Тальне, вул.Гросса,2 та знаходився за адресою: Виноградівський район смт.Королево, вул.Червоноармійська-54, при цьому, виручені кошти від продажу трактору ДТ-75, д/з НОМЕР_1, на розрахунковий рахунок ВАТ АПГ Закарпатський сад" він знову не вніс, а привласнив їх.
Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України обсяг доказ?ів, що підлягають дослідженню?, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується показами підсудного, я?кий визнав себе винним повністю і показання якого відповідають фактичн?им обставинам справи і ним та іншими учасниками процесу не оспорюються. Дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину підсудним вважати недоцільним .
Оцінивши зізнання підсудного в сукупності з іншими зібраними доказами, які характеризують особу підсудного, суд вважає, що юридична кваліфікація дій підсудного ОСОБА_4 за ст.199 ч.4 КК України, як привласнення, розтрата та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинено повторно, в великих розмірах та за ст.366 ч.1 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивих документів, являється правильною, а вина повністю доведеною.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину та особу підсудного, приймає до уваги те, що підсудний повністю визнав свою вину, у скоєному щиро розкаюється, заявлений до нього цивільний позов визнав повністю, по місцю проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря–нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, на утримані та вихованні має двоє неповнолітніх дітей.
Обставинами, що пом»якшують покарання підсудного суд визнає його щире розкаяння.
Обставин, які-б обтяжували відповідальність підсудного на досудовому слідстві та у суді не встановлено.
За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочину обставинам його скоєння та особистості винного, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання в межах санкцій ст.ст.191 ч.4 та 366 ч.1 КК України із застосуванням правил, передбачених ст.ст.70,75-76 КК України.
Цивільний позов ВАТ «Агропромислова група «Закарпатській сад» заявлений на загальну суму 33.297,64 грн.
Обговорюючи питання про заявлений на досудовому слідстві потерпілим позов суд виходить з того, що ст.55 Конституції України закріплене право громадян на судовий захист від протиправних посягань.
Відповідно до п.4 ст.64 КПК України у кримінальних справах підлягає доказуванню характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
Згідно до роз»яснень, наведених в п.4 Постанови Пленуму ВС України №13 від 02.07.2004р. «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», вирішуючи питання про визнання особи потерпілим, орган досудового слідства й суду необхідно з»ясувати, яку конкретно шкоду заподіяно цій особі злочином (моральну, фізичну чи майнову).
Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди суд визнає доводи представника ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» обгрунтованими. При цьому суд враховує, що із-за злочинних дій підсудного підприємство понесло матеріальні втрати. Суд також враховує і матеріальне положення підсудного, який на утриманні та вихованні має двоє неповнолітніх дітей.
На підставі наведеного, керуючись принципом справедливості, розумності та достатності (ст.3 ЦК України), суд вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 33.297,64 грн., підлягає до задоволення, оскільки і підсудний в судовому засіданні його повністю визнав та пояснив, що згідний вказану суми повністю відшкодувати.
Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України. Судові витрати по справі покласти на підсудного.
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.199 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі терміном на п»ять років з позбавленням права обіймати господарсько-розпорядчі посади строком на один рік.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі терміном на два роки з позбавленням права обіймати господарсько-розпорядчі посади строком на один рік.
В порядку ст.70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття покарання підсудному ОСОБА_4 призначити п»ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати господарсько-розпорядчі посади строком на один рік.
В порядку ст.ст.75-76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом річного іспитового терміну не скоїть новий злочин та виконає покладенні на нього судом обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до засудженого ОСОБА_4 залишити попередній- підписка про невиїзд.
Цивільний позов, заявлений ВАТ «Агропромислова група «Закарпатській сад»- задоволити повністю, стягнувши з засудженого ОСОБА_4 на користь ВАТ 33.297,64 грн.
Речові докази по справі: документи, вилученні в ході проведення виїмок, зберігати при справі.
Судові витрати по справі \а.с.52-58\- вартість виконаної судово-почеркознавчої експертизи (146,56 грн.), стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС в Закарпатській області.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти діб з дня його проголошення через Виноградівський районний суд.
Головуючий
А. А. Надопта
