Справа № 1-104/11
В И Р О К
іменем України
30.03.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича
при секретарі: Ярмольській І.В.
за участі прокурора: Польщенко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, не працюючого, не маючого місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.04.2001 року за ч 2 ст. 142 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, звільненого з місць позбавлення волі згідно постанови Ірпінського місьрайонного суду від 13.01.2005 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 3 дні, -
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24.09.2010 року близько 19-30 год. ОСОБА_1 з метою вчинення наруги над могилою і викрадення предметів, що знаходяться на могилі, діючи з корисливих спонукань, прийшов на цвинтар, який розташований поблизу вул. Боженка с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, де, підійшовши до могили ОСОБА_2, померлої та похованої у 1989 році, використовуючи принесену із собою сокиру, з могильної оградки розміром 2x2 м, відламав та викрав три секції металевої огорожі довжиною 6 м, вартістю 155 грн. за 1 метр, на загальну суму 930 грн. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, вчинивши таким чином наругу над могилою. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.09.2010 року близько 19 год. ОСОБА_1 з метою вчинення наруги над могилою і викрадення предметів, що знаходяться на могилі, діючи з корисливих спонукань прийшов на цвинтар, який розташований поблизу вул. Боженка с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, де, підійшовши до могили ОСОБА_3, померлого та похованого в 1990 році, використовуючи принесену із собою сокиру, з могильної оградки розміром 3x4 м, відламав та викрав алюмінієві елементи декору по всій поверхні могильної огорожі довжиною 14 м, вартістю 260 грн. за 1 метр, на загальну суму 3640 грн. та металеву калитку розміром 0,5 м., вартістю 155 грн. за 1 метр на загальну суму 77,5 грн. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, вчинивши таким чином наругу над могилою. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.09.2010 року близько 20 год. ОСОБА_1 з метою вчинення наруги над могилою і викрадення предметів, що знаходяться на могилі, діючи з корисливих спонукань прийшов на цвинтар, який розташований поблизу вул. Боженка с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, де, підійшовши до могили ОСОБА_4, померлої та похороненої в 1993 році, використовуючи принесену із собою сокиру, з могильної оградки розміром 2,5x3,5 м. відламав та викрав алюмінієві елементи декору довжиною 11 м., вартістю 260 грн. за 1 метр, на загальну суму 2860 грн. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, вчинивши таким чином наругу над могилою. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.10.2010 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 з метою вчинення наруги над могилою і викрадення предметів, що знаходяться на могилі, діючи з корисливих спонукань прийшов на цвинтар, який розташований поблизу вул. Боженка с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, де підійшовши до могили ОСОБА_5 померлого та похороненого в 1988 році, могили ОСОБА_6 померлої та похороненої в 1975 році, могили ОСОБА_7 померлого та похороненого в 1995 році, використовуючи принесену із собою сокиру, з могильної оградки розміром 2,3x1,9 м. відламав та викрав алюмінієві елементи декору по всій поверхні могильної огорожі довжиною 8,4 м. вартістю 260 грн. за 1 метр, на загальну суму 2184 гри. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, вчинивши таким чином наругу над могилою, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2184 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.10.2010 року близько 19.30 год. ОСОБА_1 з метою вчинення наруги над могилою і викрадення предметів, що знаходяться на могилі, діючи з корисливих спонукань прийшов на цвинтар, який розташований поблизу вул. Боженка с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, де підійшовши до могили ОСОБА_9 померлого та похороненого в 2006 році, використовуючи принесену із собою сокиру, з могильної оградки розміром 2x2 м. відламав та викрав чотири секції алюмінієвої огорожі довжиною 8 м., вартістю 550 грн. за 1 метр, на загальну суму 4400 грн. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, вчинивши таким чином наругу над могилою, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 4400 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.10.2010 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 з метою вчинення наруги над могилою і викрадення предметів, що знаходяться на могилі, діючи з корисливих спонукань прийшов на «Новий» цвинтар, який розташований в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, де підійшовши до могили ОСОБА_11 померлого та похороненого в 1992 році, використовуючи принесену із собою сокиру, з могильної оградки розміром 3,5x3,5 м. відламав та викрав три секції оградки виконаної із нержавіючої сталі довжиною 10,5 м., вартістю 360 грн. за 1 метр, на загальну суму 3780 грн. та з четвертої секції оградки відламав і викрав елементи декору виконані із нержавіючої сталі довжиною 3,5 м., вартістю 140 грн. за 1 метр, на загальну суму 490 грн. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, вчинивши таким чином наругу над могилою, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 4270 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.10.2010 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 з метою вчинення наруги над могилою і викрадення предметів, що знаходяться на могилі, діючи з корисливих спонукань прийшов на цвинтар, який розташований поблизу вул. Боженка с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, де підійшовши до могили ОСОБА_13 померлої та похороненої в 1990 році, використовуючи принесену із собою сокиру, з могильної оградки розміром 2,7x2,5 м. відламав та викрав алюмінієві елементи декору довжиною 1,5 м.. вартістю 260 грн. за 1 метр, на загальну суму 390 грн. та алюмінієву калитку довжиною 0,5 м., вартістю 550 грн. за 1 метр, на загальну суму 275 грн. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, вчинивши таким чином наругу над могилою, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 665 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що у вересні 2010 року у нього не було коштів на прожиття і тоді він вирішив піти на цвинтар в с. Новосілки та викрасти з будь-якої могили оградку, щоб потім здати її на металоприйомний пункт і таким чином заробити собі кошти на продукти харчування. На даний час вже не пам’ятає, з яких саме могил він викрадав метал, але таким чином він викрадав його приблизно з вересня по жовтень 2010 року. З вартістю пошкодженого майна згоден. У вчиненому розкаявся. Просив його суворо не карати не позбавляти волі.
Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 297 КК України, повністю підтверджується:
- показами на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_12, яка не з’явилась в судове засідання з поважних причин і її покази були оголошені в судовому засіданні, що 16.10.2010 року біля 14 години вона пішлана цвинтар, який розташований в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області. Там похований її чоловік ОСОБА_11, який помер та був похований в 1992 році. На його могилі родиною встановлена огорожа із нержавіючої сталі, розмірами 3,5 на 3,5 м. По периметру всієї огорожі, у середній її частині були розміщені елементи декору у вигляді кругів. Коли вона прийшла на цвинтар, відразу помітила викопані три ями на території могили чоловіка. В даних ямах раніше було зацементовано стовпи від огорожі. Все добре оглянувши, я зрозуміла, що зникло три секції огорожі та з четвертої секції зникли елементи декору. Наступного дня вона звернулась до міліції з відповідною заявою;
- показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_15, який не з’явився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що в 1990 році померла його дружина ОСОБА_13, яка була похована на кладовищі в с. Новосілки. Через певний час він встановив на її могилі огорожу із алюмінію розмірами 2,7х2,5 м. Останній раз він був на кладовищі приблизно в кінці версня, можливо, на початку жовтня 2010 року. В той час там все було в порядку. Приблизно 17.11.2010 року йому зателефонували працівники міліції та повідомили, що з огорожімогили його дружини викрадено елементи декору. Після чого його викликали до відділення міліції. 19.11.2010 року він вирішив перевірити, що саме трапилось на могилі дружини. Коли він заїхав на клоадовище, то виявив, що з огорожі могили його покійної дружини зникло 1,5 м алюмінієвого елементу декору, а також зникла алюмінієва калитка шириною 0,5 м. Потім він прибув у відділення міліції, де йому повідомили, що винну особувже арештовано та проводиться досудове слідство;
- показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_8, який не з’явився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що на цвинтарі в с. Новосілки в мжах однієї огорожі похований його батько ОСОБА_5, мати ОСОБА_6 та племінник ОСОБА_7 В 1975 році його батько поставив огорожу навколо могили матері, яка складалась з металевих та алюмінієвих частин. Нижня частина огорожі була металевою, а верхня частина огорожі була алюмінієвою. 11.04.2010 року ОСОБА_8 приїжджав на кладовище. На той момент з огорожею все було нормально, пошкоджень на ній не було. Наступного разу він приїхав на кладовище 07.11.2010 року для того, щоб поприбирати. Підійшовши до могили своїх рідних, він виявив, що алюмінієві частини огорожі були відсутні, а поблизу огорожі в хаотичному порядку були розкидані металеві фрагменти та кріплення. 09.11.2010 року звернувся до ОВС із письмовою заявою;
- показами потерпілого ОСОБА_10, який суду пояснив, що в 2006 році помер його син, який був похований на кладовищі в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області. Через певний час він встановив на могилі сина огорожу із алюмінію рзмірами 2х2 м. Останній раз був на кладовищі приблизно в серпні 2010 року. В той час там все було в порядку. Приблизно в середині листопада 2010 року йому зателефонували працівники міліції та повідомили, що з могили його покійного сина було викрадено огорожу. Після чого його викликали до відділення міліції. Через декілька днів вирішив перевірити, що саме трапилось на могилі сина. Коли приїхав на кладовище, то виявив, що з могили сина зникло чотири секції огорожі довжиною по 2 м кожна, тобто зникло 8 м алюмінієвої огорожі. Тоді він прибув до відділення міліції, де йому повідомили, що винну особу вже арештовано та проводиться досудове слідство. Просить стягнути з підсудного завдану йому матеріальну шкоду в сумі 4400 грн.
Крім того, вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:
·заява потерпілої ОСОБА_12, в якій вона просить прийняти міри розшуку невідомих осіб, які напротязі останнього тижня жовтня 2010 року викрали з могили її покійного чоловіка ОСОБА_11 (а.с. 3);
·протокол огляду місця події від 17.10.2010 року, згідно якого місцем огляду являється «Кладовище» м. Боярка, а саме місце поховання ОСОБА_11 В ході огляду якого було виявлено що зникли елементи огорожі і декору. Інших пошкоджень не виявлено. (а.с. 7-8);
·протокол про з’явлення із зізнанням ОСОБА_1 від 25.10.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 дав пояснення по вчиненню злочину, що 18.10.2010 року близько 16 год. він пішов на кладовище с. Новосілки і відбив із однієї могили секцію декору (огорожі). Цього ж дня відніс секцію декору на металобрухт, за що отримав гроші (а.с. 9);
·заява потерпілого ОСОБА_16, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які на кладовищі в с. Новосілки пошкодили дві огорожі на могилах, зробивши цим наругу над могилами (а.с. 23);
·протокол огляду місця події з фото таблицею від 25.10.2010 року, згідно якого об’єктом огляду є огорожа, що огороджує могилу ОСОБА_17, яка розташована на кладовищі поблизу вул. Боженка с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області. В ході огляду огорожі було виявлено, що зникла калитка і елементи декору (а.с. 25-27);
·з’явлення із зізнанням ОСОБА_1, якому він вказує, що 18.10.2010 року біля 16 години він пішов на кладовище с. Новосілки Києво-Святошинського району Кивїської області, звідки викрав частину огоржі однієї з могил (а.с. 28);
·протокол огляду місця події від 25.10.10 року, згідно якого об’єктом огляду являється подвір’я будинку №15 по вул. Теремська с. Новосілка Києво-Святошинського району Київської області. В ході огляду якого було виявлено мішок, в якому знаходяться алюмінієві частини від забору, схожі на ті, які було викрадено з секції огорожі на кладовищі с. Новосілки. (а.с. 30);
·з’явлення із зізнанням ОСОБА_1 від 28.10.10 року, згідно якого ОСОБА_1 дав пояснення по вчиненому злочину, що 29.09.2010 року біля 19 години він пішов на кладовище в с. Новосілки, де відбив із могили ОСОБА_18 секцію огорожі. Цього ж дня відніс секцію декору на металобрухт, за що отримав гроші. (а.с. 42);
·протокол огляду місця події з фото таблицею від 25.10.2010 року, згідно якого об’єктом огляду являється огорожа, що огороджує могилу ОСОБА_19, яка розташована на кладовищі поблизу вул. Боженка с. Новосілки, Києво-Святошинського району, Київської області. В ході огляду огорожі було виявлено, що зникла калитка. Інших пошкоджень не виявлено (а.с. 44-47);
·заява ОСОБА_16, в якій він просить прийняти міри до розшуку невідомих осіб, які в період часу з 23.09.2010 року по 17.11.2010 року на кладовищі с. Новосілки з могили ОСОБА_2 здійсниликрадіжку трьох секцій огорожі (а.с. 85);
·протокол огляду місця події з фото таблицею від 17.11.2010 року, згідно якого об’єктом огляду являється огорожа, що огороджує могилу ОСОБА_2, яка розташована на кладовищі поблизу вул. Боженка с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області. В ході огляду огорожі було виявлено, що зникли 3 (три) секції огорожі. Інших пошкоджень не виявлено. (а.с. 87-89);
·з’явлення із зізнанням ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 дав пояснення з приводу вчинення злочину, що 24.09.2010 року біля 19 год. 30 хв. він пішов на кладовище в с. Новосілки де й відбив із могили ОСОБА_2 3 секції огорожі. Цього ж дня відніс секції на металобрухт, за що отримав гроші.(а.с. 90);
·заява потерпілого ОСОБА_16, в якій він просить прийняти міри до розшуку невідомих осіб, які в період часу з 23.09.2010 року по 17.11.2010 року на кладовищі с. Новосілки з могили ОСОБА_4 здійснили крадіжку трьох секцій огорожі та пошкодили одну (а.с. 99);
·протокол огляду місця події з фото таблицею від 17.11.2010 року, згідно якого об’єктом огляду являється огорожа, що огороджує могилу ОСОБА_20, яка розташована на кладовищі поблизу вул. Боженка с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області. В ході огляду огорожі було виявлено, що відсутні секції огорожі (а.с. 101-103);
·з’явлення із зізнанням ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 дав пояснення про вчинення злочину, що 30.09.2010 року біля 20 год. він пішов на кладовище в с. Новосілки, де відбив із могили ОСОБА_20 по всьому периметру частини декору . Цього ж дня відніс секції декору на металобрухт, за що отримав гроші (а.с. 104);
·заява ОСОБА_21, в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 11.04.2010 року по 07.11.2010 року вчинила крадіжку огорожі з могил його батьків (а.с. 111);
·протокол огляду місця події з фототаблицею від 09.11.2010 року, об’єктом якого являється огорожа навколо могили ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що знаходиться на цвинтарі с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області. На момент огляду по периметру огорожі виявлено пошкодження металевого каркасу, а саме отвори та залишки металевих конструкцій. Самі могили не пошкоджено. (а.с. 112-117);
·заява ОСОБА_16, в якій він просить прийняти міри до розшуку невідомих осіб, які в період часу з 23.09.2010 року по 18.11.2010 року на кладовищі в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області з могили ОСОБА_9 здійснили крадіжку чотирьох секцій огорожі (а.с. 129);
·протокол огляду місця події від 18.11.2010 року, об’єктом якого являється могила ОСОБА_9, яка розташована на кладовищі с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 131-132);
·з’явлення із зізнанням ОСОБА_1, в якому він зізнається у вчиненні крадіжки оградки з могили ОСОБА_9 (а.с. 133);
·довідка, згідно якої станом на вересень-жовтень 2010 року вартість могильної огорожі з металу становить 155 грн. за 1 м; могильної огорожі з алюмінію – 550 грн. за 1 м; елементів декору могильної огорожі із алюмінію – 260 грн. за 1 м; могильної огорожі з нержавіючої сталі – 360 грн.; елементу декору могильної огорожі із нержавіючої сталі – 140 грн. за 1 м (а.с. 171).
Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_10 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.
Суд визнає, що потерпілі ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_8 давали правдиві покази в ході досудового слідства, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового сліства.
Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 297 КК України, як наруга над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинені повторно та з корисливих мотивів.
Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає з’явлення із зізнанням та щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставин, що пом’якшують його покарання, та обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину і особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий за злочин проти власності, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч 2 ст. 297 КК України.
Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з вартості викраденого майна, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в межах наданих суду доказів.
Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_12 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стресі та переживаннях, завданими неправомірними діями підсудного, і ця шкода відповідно до ст. 1167 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з підсудного моральної шкоди.
Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_15 заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з вартості викраденого майна, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в межах наданих суду доказів.
Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з вартості викраденого майна, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в межах наданих суду доказів.
Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з вартості викраденого майна, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудним, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в межах наданих суду доказів.
Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 297 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 28 жовтня 2010 року.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, - залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 4270 (чотири тисячі двісті сімдесят) гривень завданого матеріального збитку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 500 (п’ятсот) гривень завданої моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_15 665 (шістсот шістдесят п’ять) гривень завданого матеріального збитку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 2184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) гривні завданого матеріального збитку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень завданого матеріального збитку.
Речові докази: міщок із частинами алюмінію і металу, передані на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілими, а засудженим – в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.
СУДДЯ: В.В. Лисенко
