Справа № 1-104/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2011 року
м . Іршава
Іршавський районний суд,Закарпатської області в особі головуючого,судді Беламут П.М. при секретарі Мелай В.Ю. за участю прокурора Балега В.І.,захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іршава кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,гр.-на України,б\п.з освітою середньою,неодруженого,непрацюючого,не судимого
за ст.309 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ:
Підсудній ОСОБА_2І.з серпня 2010 року за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 діючи умисно,для власних потреб,без мети збуту зберігав сухі рослини маку які придбав у ОСОБА_3 і які згідно висновку судово-хімічної експертизи є речовиною рослинного походження які містять алкалоїди опію морфін,кодеїн та є особливо небезпечн6им наркотичним засобом-маковою соломкою, вага якої становить 89,3 гр. і така була 12 січня 2011 року вилучена у підсуднього ОСОБА_2 працівниками міліції.
Підсудній ОСОБА_2 в суді заявив,що вину визнає частково , суду показав,що 12 січня 2011 року до нього додому прийшли працівники міліції , які сказали,що він підозрюється в крадіжці котла для опалення на що він відповів,що дозволяє провести огляд ,вони пішли до сараю де знайшли мак,походження такого йому не було відомо,мак забрали, в їх автомашині було двоє осіб, які були понятими, і такі були відпущені додому по дорозі до райвідділу міліції,де на вимогу працівників міліції він написав спочатку заяву про згоду на огляд дворогосподарства ,а потім підписував пояснення та інші документи,так як йому працівники міліції сказали,що відповідальності він не підлягає.Ні слідчому,ні в прокуратурі при опитування він не заявив,що йому невідомо походження маку в його сараї ,так як повірив працівникам міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,що ніякої відповідальності він не буде нести.На заробітках в 2010 році перебував у м.Львів з липня по листопад місяць.
Хоча підсудній ОСОБА_2 в суді фактично вину не визнав,вина його стверджується показами свідків та матеріалами справи.
Так,свідок ОСОБА_4 суду показав,що приблизно в січні 2011 року він,як працівник міліції разом з ОСОБА_5 був присутній при огляді дворогосподарства підсуднього ОСОБА_2 за згодою останнього де було виявлено макову соломку в сараї,слідчий,але хто саме не пам"ятає,склав протокол огляду місця події,вилучив та опечатав речовину маку, ОСОБА_2 пояснив,що макову соломку йому залишила сусідка ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_5 суді дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_6 в суді показав,що взимку 2011 року ,точної дати не пам"ятає,він та ОСОБА_6 були запрошені в якості понятих для огляду дворогосподарства підсуднього ОСОБА_2 в с.Ільниця,Іршавського району де в сараї було виявлено рослини маку,огляд проводили працівники міліції,зважування маку не проводилось.
Свідок ОСОБА_7 в суді дав покази,аналогічні показам свідка ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_8 в суді показала,що в період з березня місяця 2010 року до грудня 2010 року підсудній ОСОБА_2 який є її братом,знаходився у Львівській області на заробітках і проживав у неї вдома.По телефону повідомив її про вилучення наркотичної речовини,про тиск з боку працівників міліції,що мак підкинуто до його дворогосподарства.
Свідок ОСОБА_9 в суді показав,що приблизно осінню 2010 року,точної дати не пам"ятає вранці побачив на дорозі поліетиленовий кульок ,через деякий час прийшов підсудній ОСОБА_10І. і повідомив,що в тому кульку знаходиться мак,що із-за таких головок маку його викликали до міліції ,знає,що ОСОБА_10 І,І. з травня по жовтень 2010 року знаходився за межами області на заробітках.
Свідок ОСОБА_11 в суді показав,що його дружина ОСОБА_3 померла 24 грудня 2010 року,за життя вона ніколи не сіяла мак,ОСОБА_2 йому ніколи не розповідав,що придбав від його дружини мак.
Свідок ОСОБА_12 в суді показала,що в її провадженні знаходилась дана кримінальна справа і при проведенні досудового слідства підсудній ОСОБА_2вину визнав повністю,дав покази з яких вбачалось,що певний час зберігав в себе вдома рослини маку,показав,що в 2009 році був на заробітках,під час яких отримав опіки лівої ноги,навіть показував при проведені допиту рану ноги.Коли повернувся додому і показував рану сусудці ОСОБА_3 вона порекомендувала прикладувати до рани відвар з маку,який передала йому і чим він скористався ,ніяких скарг чи зауважень з його сторони при проведенні досудового слідства не було.
Свідок ОСОБА_13 в суді показав,що він як слідчий проводив огляд дворогосподарства підсуднього ОСОБА_2зі згоди останнього про що практикант ОСОБА_14 заносив дані до протоколу під його диктовку,були при цьому присутні поняті,яких на його думку забезпечили оперуповноважені працівники міліції,а також були присутні працівники міліції ОСОБА_15 та ОСОБА_14вага виявлених та вилучених рослин маку визначена була візуально,
Свідок ОСОБА_14 в суді показав,що з 10 січня 2011 року по травень 2011 року він проходив практику в Іршавському РВ ГУМВС України в Закарпатській області ,по даній справі виїзджав зі слідчим на місце події в с.Ільниця,де під диктовку слідчого писав протокол огляду місця події,по закінченню огляду передав протокол слідчому,при огляді було виявлено рослини маку,інші подробиці при проведенні огляді місця події не пам»ятає.
Свідок ОСОБА_15 в суді показав,що був присутній при проведенні огляду місця події слідчим Туріна Г.М.по даній справі,фактично проходив стажування,при огляді місця події було вилучено рослини маку.
Посилання підсуднього та його захисника що підсудньому ОСОБА_2 не відомо походження вилучених з підсобного приміщення його дворогосподарства рослин маку і що протокол огляд місця події не може бути визнано доказом його вини суд оцінює критично і приймає до уваги що підсуднім під час проведення досудового слідства не подавались заяви,клопотання ,зауваження на дій працівників міліції.Суд приймає до уваги пояснення та покази підсуднього ОСОБА_2при проведенні досудового слідства /ас.8-9,30-31,67-68/ з яких вбачається,що він придбав рослини маку від гр..ОСОБА_3 і зберігав такі для власних потреб і що такі були вилучені працівниками міліції.Посилання підсуднього ОСОБА_2ЦІ. що він оговорив себе під впливом працівників міліції нічим не стверджується.З урахуванням віку,освіти,життєвого досвіду підсуднього ствердження,що він повірив у те,що він не буде нести ніякої відповідальності за придбання та зберігання рослин маку коли вже проводилось досудове слідство суд розцінює таке ствердження як намагання підсуднього уникнути відповідальності за скоєне.Про його рану на нозі,яку він демонстрував навіть солідчому під час допиту не могли знати працівники міліції до опитування чи показів підсуднього.Покази підсуднього ОСОБА_2,його сестри ОСОБА_8,свідка ОСОБА_9 містять протиріччя про період часу відсутності підсуднього ОСОБА_2 в 2010 році по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 і не можуть бути незаперечними доказами присутності ОСОБА_2хоча б на декілька днів в серпні місці 2010 року по місцю свого проживання.
Посилання захисника ОСОБА_1що протокол огляду місця події сфальсифіковано суд оцінює критично,так як такий протокол хоча і заповнено під диктовку слідчого працівником міліції ОСОБА_14. але посвідчений підписами осіб,які брали участь в проведенні огляду місця події в тому числі і понятими і факт вилучення рослин маку не оспорюється підсуднім.Посилання на те,що при проведенні огляду місця події були присутні тільки двоє оперативних працівників та поняті суд також оцінює критично,так як встановлено в суді,що слідчий Туріна Г.М.працівники міліції ОСОБА_15 ОСОБА_14 та працівники міліції ОСОБА_5 С,В.,ОСОБА_4 та поняті прибули на місце події не в один і той же час і на різних автомашинах.
Суд вважає,що покази свідка ОСОБА_11 не мають суттєвого значення для справи,так як відповідно до його показів,йому нічого не відомо про передачу ОСОБА_3 рослин маку підсудньому ОСОБА_2Покази свідка ОСОБА_9про те,що він виявив на дорозі поліетиленой кульок в якому зі слів підсуднього ОСОБА_2 знаходяться головки маку не можуть бути незаперечним доказом,того що ці головки маку,якщо такі були в дійсності ,є частиною рослин маку,що вилучені з дворогосподарства підсуднього.
Вина підсуднього ОСОБА_2 стверджується також матеріалами справи,зокрема:
-протоколом огляду місця події в ході якого було вилучено суді рослини маку/ас.5-6/.
-Висновком експерта,згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження коричневого кольору/сухі рослини маку/ є речовиною,що містить алкалоїди опію морфін,кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом-маковою соломою./ас.19-21/.
-протоколом огляду речового доказу-сухих рослин маку/ас.23/.
Аналізуючи досліджені в суді докази суд вважає,що підсуднім ОСОБА_2.скоєно злочин,передбачений ст..309 ч.1 КК України як незаконне придбання ,зберігання наркотичного засобу,без мети збуту і вина йому у скоєнні такого доказана.
Обираючи міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного ,помягшуючу покарання обставини,що судиться вперше.Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Враховуючи обставини справи,особу винного суд вважає, що до підсуднього ОСОБА_2 слід застосувати покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст..323,324,335 КПК України суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину,передбаченого ст..309 ч.1 КК України.
Призначити ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України покарання у вигляді штрафу в сумі 900,0грн./дев»ятсот грн.00 коп/
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі- рослини маку вагою 88,35 гр.\ас.24,25\ після вступу вироку в законну силу знищити.
Апеляція на вирок може бути подана протягом п"ятнадцяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський райони й суд.
Суддя
ОСОБА _16
