Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 1-104/11
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Радченко С.В.
при секретарі Шариковій В.С.
за участю прокурора Краснопьорова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не судимої в силу ст.89 КК України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в період з 23 по 26 грудня 2010 року, в с.Миколаївка, Бериславського району, Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, знаходячись в приміщенні будинку №45 по вул.1 Травня, належного гр-ну ОСОБА_2, в якому вона проживала на квартирі, таємно, умисно, із корисливих спонукань з однієї з кімнат будинку викрала DVD-програвач „Самсунг”, вартістю 300грн., який належить ОСОБА_3 заподіявши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.
Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, і пояснила, що в грудні 2010 року вона проживала на квартирі у ОСОБА_2 в с.Миколаївка по вул.1 Травня, 45. В двадцятих числах грудня власник будинку виїхав по власним справам, а вона залишилася в будинку, де зловживала спиртними напоями. В один із днів вона вирішила викрасти з будинку DVD-програвач „Самсунг” з метою його продажу та придбання спиртного. Свій намір вона реалізувала, збувши викрадений DVD-програвач „Самсунг” за 50грн.
Потерпіла ОСОБА_3 під час досудового слідства підтвердила фактичні обставини справи, пояснивши, що викрадене майно їй повернуто працівниками міліції (а.с.19-20).
Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися. Цивільний позов не заявлений.
Суд вважає, що вина підсудної знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, відсутність непогашених судимостей, дану на особу посередню громадську характеристику, відсутність роботи, порушення покладених зобов”язань, передбачених підпискою про невиїзд, і вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції статті 185 ч.1 КК України, тому що її виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудної являється вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
Обставиною, що пом”якшує покарання ОСОБА_1 суд визнав щире каяття у вчиненому.
Речовий доказ - DVD-програвач „Самсунг” (а.с.31) – слід залишити потерпілій ОСОБА_4
Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи слід поклади на підсудну (а.с.35).
Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнавши винною ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України до арешту строком на чотири місяці з відбуванням покарання в умовах ізоляції.
Міру запобіжного заходу – взяття під варту - до вступу вироку в законну силу не змінювати.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 08.07.2011 року, тобто з дня затримання.
Речовий доказ - DVD-програвач „Самсунг” (а.с.31) – залишити потерпілій ОСОБА_4
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 412грн. 80коп. судових витрат за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом п”ятнадцяти діб з часу його проголошення, шляхом подачі скарги до місцевого суду Бериславського району, а підсудною, з моменту отримання його копії.
Суддя С. В. Радченко
