Справа № 1-104/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2011 Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.
з участю секретаря Вінніченко О. В.,
прокурора: Зянько Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Студена Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні має сина –ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньку ОСОБА_5 –ІНФОРМАЦІЯ_6, працює сезонно трактористом-машиністом бурякового комбайна МТС філії «Крижопіль «ЗАТ ПК «Поділля», раніше не судимого,
в скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч. І КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 25 квітня 2011 року біля 20.30 години перебуваючи на подвір’ї власного домогосподарства по АДРЕСА_1 Крижопільського району вінницької області, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, будучи свідком сварки своєї дружини ОСОБА_2 з громадянкою ОСОБА_3, вибіг із свого домогосподарства на вулицю до ОСОБА_3 та взяв правою рукою її спереду за шию та відштовхнув від себе, внаслідок чого остання впала. Коли ОСОБА_3 колінами та витягнутими вперед руками стояла на землі, то ОСОБА_1 умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс сильний удар лівою ногою в область правого передпліччя ОСОБА_3
В результаті нанесеного удару, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна на зовнішній поверхні правого плечового суглобу, закритої тупої травми правого плечового суглобу –розрив ключично-акромільного з’єднання зі зміщенням ключиці, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеню тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся та надав суду пояснення, які відповідають викладеним вище обставинам справи.
Приймаючи до уваги повне визнання своєї вини підсудним в об’ємі пред’явленого звинувачення, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, розуміє зміст цих обставин, тому суд вважає за можливе обмежити дослідження доказів під час судового слідства допитом підсудного.
Дослідивши та оцінивши всі докази в сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в ході судового засідання.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я.
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного, а також обставини, які обтяжують та пом’якшують його відповідальність.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Як обставини, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає, що він вину визнав повністю і в скоєному щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання і вважає за можливе призначити покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді виправних робіт строком на один рік з відрахуванням на користь держави 20 % його заробітку.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню –підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя
