Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 1-104/11
Провадження №11/772/71/2015
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника цивільних позивачів ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами генерального директора ТОВ «Техноторг-Дон» ОСОБА_8 та директора ТОВ «Техноторг» ОСОБА_9 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 06.05.2015 року, якою кримінальну справу за ст. 366 ч. 1, 366 ч. 1, 366 ч. 1 КК України щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого головою фермерського господарства «Поділля», директор ПП «Добродій», раніше не судимого,
закрито та звільнено ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 1, 366 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільні позови ТОВ «АГРО-МАРТ», ТОВ «Март Трейд Інтернешнл Оіл», ТОВ «Техноторг-Дон», ТОВ «Техноторг» про відшкодування шкоди залишені без розгляду.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.
Скасовано міру запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді підписки про невиїзд.
Відповідно до зміненого обвинувачення держаним обвинувачем 27.03.2015р. з ст. 366 ч. 2, 190 ч. 3, 366 ч. 2, 191 ч. 4, 366 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 1, 190 ч. 4, 364-1 ч. 2 КК України на ст. 366 ч. 1, 366 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, досудовим слідством ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді голови фермерського господарства «Поділля» с. Нова Прилука, Липовецького району, шляхом внесення неправдивих відомостей, умисно підробив довідку про доходи від 25.12.2007 року на ім`я ОСОБА_11 , яка в подальшому була подана до Оратівського відділення філії «Державного Ощадного банку України» з оформленням кредитного договору на вищезгадану громадянку.
Крім того, аналогічні дії ОСОБА_10 вчинив щодо довідок про доходи № 26 від 13.12.2006 року та № 14 від 17.04.2007 року, виданих на ім`я ОСОБА_12 , а також довідки про доходи № 14 від 17.04.2008 року, виданої на ім`я ОСОБА_13 , які в подальшому були подані до Вінницької філії АТ «Брокбізнесбанк» м. Вінниця з метою оформлення кредитних договорів на вказаних громадян.
Такі дії ОСОБА_10 органами досудового слідства було кваліфіковано за ст. 366 ч. 1 КК України, службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Так, ОСОБА_10 , являючись службовою особою - засновником (головою) СФГ «Поділля» згідно статуту господарства від 2008 року та засновником (директором) ПП «Добродій» згідно статуту підприємства від 2009 року, будучи наділений владними повноваженнями, з метою укладення договорів купівлі-продажу нафтопродуктів із ТОВ «АГРО-МАРТ», зловживаючи своїм службовим становищем, подав до вказаного товариства статутні документи очолюваних ним СФГ «Поділля», ПП «Добродій», довідку із Держкомзему у Липовецькому районі про те, що СФГ «Поділля» орендує земельні ділянки у Липовецькому районі на території Вахнівської сільської ради, загальною площею 857,77 га та повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що СФГ «Поділля» належить на праві власності урожай сої вирощений на площі 112 га за адресою: Вінницька область Липовецький район на території Вахнівської сільської ради.
На підставі поданих ОСОБА_10 документів та наданої неправдивої інформації, 10 серпня 2010 року між ТОВ «АГРО-МАРТ» та СФГ «Поділля» укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 68/АМ-2010 та додаткову угоду № 1 від 19 серпня 2010 року. На виконання умов договору ТОВ «АГРО- МАРТ» поставило на СФГ «Поділля» товар (дизельне пальне) на суму 223 139 грн. Строк оплати за поставлений товар до 26.08.2010 року.
У договорі, в п. 5.5 вказано, що у разі прострочки «покупцем» строків розрахунків зазначених у договорі «покупець» надає «продавцю» право з 01 жовтня 2010 року зібрати урожай сої, що належить на праві власності «покупцю» та вирощений на площі 112 га за адресою: Вінницька область Липовецький район на території Вахнівської сільської ради та задовольнити грошові вимоги «продавця» за рахунок реалізації зібраного урожаю сої, а також відшкодувати даним урожаєм сої затрати, понесені «продавцем» при зборі вищезазначеного урожаю.
Крім того, 16 серпня 2010 року між ТОВ «АГРО-МАРТ» та ПП «Добродій» укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 70/АМ-2010 та додаткову угоду № 1 від 16 серпня 2010 року. На виконання умов договору ТОВ «АГРО- МАРТ» поставило на ПП «Добродій» (дизельне пальне) на суму 223 139 грн. Строк оплати за поставлений товар до 23.08.2010 року.
Поручителем по договору № 70/АМ-2010, згідно договору поруки від 16.08.2010 року виступило СФГ «Поділля». Згідно договору поруки, п. 5.2 передбачено, що у разі прострочки «покупцем» строків розрахунків зазначених у договорі, «покупець» надає «продавцю» право з 01 жовтня 2010 року зібрати урожай сої, що належить на праві власності «покупцю» та вирощений на площі 112 га за адресою: Вінницька область, Липовецький район на території Вахнівської сільської ради та задовольнити грошові вимоги «продавця» за рахунок реалізації зібраного урожаю сої, а також відшкодувати даним урожаєм сої затрати, понесені «продавцем» при зборі вищезазначеного урожаю.
Згідно висновку експерта № 115-П від 4.05.2011 року:
- підписи на кожній сторінці договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 68/АМ-2010 від 10.08.2010 року між ТОВ «АГРО-МАРТ» та СФГ «Поділля» в графах «покупець» та «голова», виконані ОСОБА_10
- підпис на додатковій угоді № 1 до договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 68/АМ-2010 в графі «покупець», виконаний ОСОБА_10
- підписи на кожній сторінці договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 70/АМ-2010 від 16 серпня 2010 року між ТОВ «АГРО-МАРТ» та ПП «Добродій» в графах «покупець» та «директор», виконані ОСОБА_10
- підпис на додатковій угоді № 1 до договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 70/АМ-2010 від 16 серпня 2010 року в графі «покупець», виконаний ОСОБА_10
- підпис на договорі поруки від 16.08.2010 року між ТОВ «АГРО-МАРТ», ПП «Добродій», та СФГ «Поділля» в графах «голова» та «директор», виконаний ОСОБА_10 .
Такі дії ОСОБА_10 органами досудового слідства було кваліфіковано ст. 366 ч. 1 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів.
Крім того, ОСОБА_10 , являючись службовою особою - засновником (головою) СФГ «Поділля» згідно статуту господарства від 2008 року та засновником (директором) ПП «Добродій» згідно статуту підприємства від 2009 року, будучи наділений владними повноваженнями, з метою укладення договорів купівлі-продажу нафтопродуктів із ТОВ «Март Трейд Інтернешнл Оіл», зловживаючи своїм службовим становищем, подав до вказаного товариства статутні документи очолюваних ним СФГ «Поділля», ПП «Добродій», довідку із Держкомзему у Липовецькому районі про те, що СФГ «Поділля» орендує земельні ділянки у Липовецькому районі на території Вахнівської сільської ради, загальною площею 857,77 га та повідомив завідомо неправдиву інформацію, про те, що СФГ «Поділля» належить на праві власності урожай сої вирощений на площі 112 га за адресою: Вінницька область, Липовецький район на території Вахнівської сільської ради. На підставі поданих ОСОБА_10 документів та наданої неправдивої інформації 18 серпня 2010 року між TOB «Март Трейд Інтернешнл Оіл» та ПП «Добродій» укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 35VMT-2010. На виконання умов договору ТОВ «Март Трейд Інтернешнл Оіл» поставило на ПП «Добродій» дизельне пальне (ЕН 590) сорт С на загальну суму 223 139 грн. Строк оплати за поставлений товар до 25.08.2010 року.
Поручителем по договору № 35\МТ-2010, згідно договору поруки від 18.08.2010 року виступило СФГ «Поділля». Згідно договору поруки, п. 5.2 передбачено, що у разі прострочки «покупцем» строків розрахунків зазначених у договорі, «покупець» надає «продавцю» право з 01 жовтня 2010 року зібрати урожай сої, що належить на праві власності «покупцю» та вирощений на площі 112 га за адресою: Вінницька область, Липовецький район на території Вахнівської сільської ради та задовольнити грошові вимоги «продавця» за рахунок реалізації зібраного урожаю сої, а також відшкодувати даним урожаєм сої затрати, понесені «продавцем» при зборі вищезазначеного урожаю.
Крім того, 27 серпня 2010 року між ТОВ «Март Трейд Інтернешнл Оіл» та СФГ «Поділля», укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів №42VMT-2010. На виконання даного договору ТОВ «Март Трейд Інтернешнл Оіл» поставило на СФГ «Поділля» дизельне пальне (ЕН 590) сорт С на загальну суму 224917 грн. Строк оплати за поставлений товар до 03.09.2010 року. У договорі, в п. 5.5 вказано, що у разі прострочки «покупцем» строків розрахунків зазначених у договорі «покупець» надає «продавцю» право з 01 жовтня 2010 року зібрати урожай сої, що належить на праві власності «покупцю» та вирощений на площі 112 га за адресою: Вінницька область, Липовецький район на території Вахнівської сільської ради та задовольнити грошові вимоги «продавця» за рахунок реалізації зібраного урожаю сої, а також відшкодувати даним урожаєм сої затрати, понесені «продавцем» при зборі вищезазначеного урожаю.
Згідно висновку експерта № 80-П від 28.04.2011 року:
- підписи на кожній сторінці договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 35\MT-2010 від 18 серпня 2010 року між ТОВ «Март Трейд Інтернешнл Оіл» та ПП «Добродій» в графах «покупець» та «директор», виконані ОСОБА_10
- підпис на договорі поруки від 18.08.2010 року між ТОВ «Март Трейд Інтернешнл Оіл», ПП «Добродій» та СФГ «Поділля» в графах «голова» та «директор», виконаний ОСОБА_10
- підписи на кожній сторінці договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 42\MT-2010 від 27.08.2010р. між ТОВ «Март Трейд Інтернешнл Оіл» та СФГ «Поділля» в графах «покупець» та «голова», виконані ОСОБА_10 .
Такі дії ОСОБА_10 органами досудового слідства було кваліфіковано за ст. 366 ч. 1 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів.
Суд першої інстанції закрив кримінальну справу та звільнив від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , задовольнивши клопотання захисника підсудного ОСОБА_6 , оскільки інкриміновані злочини відносяться до злочинів невеликої тяжкості, за яке передбачене максимальне покарання до 3 років обмеження волі, що ґрунтується на вимогах ст. 49 КК України.
В апеляційних скаргах генеральний директор ТОВ «Техноторг-Дон» ОСОБА_8 та директор ТОВ «Техноторг» ОСОБА_9 просять скасувати постанову Липовецького райсуду від 06.05.2015р. і повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, оскільки суд не розглянув їх заперечення проти зміни обвинувачення підсудному, а навпаки зазначив, що потерпілі своїх заперечень суду не направили, що стало підставою для невмотивованої зміни обвинувачення та закриття кримінальної справи і залишення цивільних позовів без розгляду.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Техноторг-Дон» та ТОВ «Техноторг», який підтримав подані апеляційні скарги його довірителів для захисту їх прав, з мотивів наведених в них, пояснення захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , який заперечує проти задоволення апеляційних скарг, оскільки представники не є потерпілими, а тому і не можуть заперечувати проти зміни обвинувачення в суді, прокурора, який вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши та дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, державним обвинувачем 27.03.2015 року в порядку ст. 277 КПК України в ред. 1963 року було внесено постанову про зміну обвинувачення пред`явленого ОСОБА_10 з ст. 366 ч. 2, 190 ч. 3, 366 ч. 2, 191 ч. 4, 366 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 1, 190 ч. 4, 364-1 ч. 2 КК України на ст. 366 ч. 1, 366 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, що передбачає відповідальність за менш тяжкі злочини.
14.04.2015р. суд першої інстанції направив всім потерпілим в тому числі і ТОВ «Техноторг-Дон» та ТОВ «Техноторг» повідомлення про зміну обвинувачення, з роз`ясненням права підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі чи відмови від його підтримання або надати згоду на зміну обвинувачення, та встановив строк до 06.05.2015 року для повідомлення про це суд.
В зв`язку з чим ТОВ «Техноторг-Дон» та ТОВ «Техноторг» листами від 30.04.2015 року, згідно штампу на поштовому конверті, направили свої заперечення проти зміни обвинувачення підсудному та підтримання попереднього обвинувачення, які надійшли до суду 06.05.2015 року.
Розглядаючи в судовому засіданні зміни до обвинувачення, суд не заслухав з цього приводу пояснення підсудного, його відношення до зміненого обвинувачення, що вбачається з протоколу судового засідання, також суд не з`ясував у інших учасників думку щодо зміненого обвинувачення, зважаючи на наявні цивільні позови та їх розмір і не дослідив чи завдана шкода узгоджується з кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України, а розглянув кримінальну справу після зміни обвинувачення без участі представника цивільного позивача, потерпілих, хоча ст. 282 КПК України (в ред. 1960р.) передбачає необхідність вислухати думку учасників судового розгляду, а неявка потерпілих не може розцінюватись, як згода зі зміненим обвинуваченням зазначеного в постанові.
Також суд не дав жодної оцінки в постанові направленим запереченням від ТОВ «Техноторг-Дон» та ТОВ «Техноторг», які надійшли до суду в останній день на виконання вимоги суду, та не перевірив чи змінене обвинувачення може кваліфікуватись за ч. 1 ст. 366 КК України.
За таких обставин суд передчасно прийняв рішення про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності та закриття справи на підставіст. 49 КК України, чим порушив вимоги ст. 16-1КПК Українищодо розгляду справ на засадах змагальності та рівності прав усіх учасників процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366 КПК України (1960р.)
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги генерального директора ТОВ «Техноторг-Дон» ОСОБА_8 та директора ТОВ «Техноторг» ОСОБА_9 задовільнити.
Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 06.05.2015 року про закриття та звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 1, 366 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
