Справа № 1-104/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2011 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області
У складіголовуючого - судді Кірімової ОМ
за участю секретаря - Торби АВ Картоусова СО
за участю захисника підсудної ОСОБА
за участю представника потерпілої ОСОБА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с Арбузинка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ
уродженку ІНФОРМАЦІЯ українку
громадянку України одруженої працюючої головою
кооперативу «Ташлик», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ
буд 33 кв 44 в м Южноукраїнську Миколаївської області
раніше не судимої
у вчинені злочину передбаченого ч І ст 125 КК України
ВСТАНОВИВ
ОСОБА звернулася до суду із скаргою приватного обвинувачення в якій просила порушити кримінальну справу відносно ОСОБА за ч І ст 125 КК України та стягнути з останньої на її користь в відшкодування моральної шкоди 5000 грн та витрати на юридичні послуги в сумі 1000 грн
Як вбачається із змісту скарги поданої до суду в порядку ст 27 КПК України ОСОБА обвинувачує ОСОБА в тому що 31 травня 2010 року близько 08-30 години остання перебуваючи на території садового кооперативу «Южноукраїнський»Арбузинського району Миколаївської області та керуючи автомобілем «Форд»державний номер НОМЕР на ґрунті особистих неприязних відносин умисно здійснила на ОСОБА наїзд передньою частиною автомобіля вдаривши її в область нижньої частини правого стегна чим заподіяла останній легкі тілесні ушкодження
На підставі поданої скарги судом була порушена та прийнята до провадження кримінальна справа за чІ ст 125 КК України відносно ОСОБА
Постановою органу дізнання від 08 червня 2010 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА за ст 296 КК України відмовлено
В ході проведення судового слідства судом були досліджені всі докази зібрані стороною обвинувачення та ті що отримані судом з метою встановлення об’єктивної істини по справі
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала заперечувала обставини викладені у скарзі та суду пояснила що дійсно вранці 31 травня 2010 року на своєму автомобілі їхала на роботу до садового кооперативу «Ташлик». По дорозі вона побачила знайому ОСОБА Тому включивши правий сигнал повороту зупинила машину біля неї поставивши машину на ручник оскільки дорога йшла догори та вимкнула двигун автомобіля Коли почала розмовляти із ОСОБА побачила що на скутері з гори в їх напрямку їде ОСОБА Так як підсудна не бажала з нею розмовляти оскільки між ними сталися деякі виробничі непорозуміння сіла в автомобіль та завела двигун Однак ОСОБА кинувши свій скутер з метою поговорити стала заважати їй рухатись вперед на автомобілі із силою хваталась за капот автомобіля та впиралась Не бажаючи розмовляти із ОСОБА ОСОБА попросила її відійти від автомобіля При цьому остання не натискаючи на педаль газу натиснула на педаль щеплення і машина скотилася назад При цьому ОСОБА знову стала налягати на капот автомобіля тим самим перешкоджаючи рухові машини вперед Так було декілька разів Врешті ОСОБА трохи відійшла і дала змогу проїхати Рухалась із місця підсудна на невеликій швидкості оскільки дорога йшла під гору тому не могла завдати потерпілій тілесні ушкодження які зазначає остання
Позовні вимоги підсудна не визнала оскільки не вважає себе винною у вчиненому злочині та не спричиняла ОСОБА ніяких тілесних ушкоджень
Потерпіла ОСОБА в судовому засіданні пояснила що підсудна як і вона є головами правління садових кооперативів відносини між ними були добрі до червня місяця 2010 року поки не змінився голова правління кооперативів Так вранці 31 травня 2010 року вона знаходилась в садовому кооперативі «Южноукраїнський». Через деякий час на своєму скутері їхала по дорозі та попереду побачила автомобіль підсудної Маючи намір поговорити з останньою та запитати її що вона робить на території її садового товариства зупинила скутер та почала підходити до передньої лівої частини автомобіля ОСОБА Остання не бажаючи з нею розмовляти сіла до салону автомобіля і стала кричати потерпілій щоб та відійшла від машини ОСОБА невеликими поштовхами автомобіля почала відштовхувати її від машини різким натисненням на педаль газу а потім натисненням на педаль гальма Далі знову різким натисненням на педаль газу поворотом керма ліворуч дуже швидко винесла потерпілу на протилежну сторону вулиці при цьому бампером передньою лівою стороною автомобіля вдарила її в область правої ноги вище коліна Як саме це сталося потерпіла не пам’ятає В судовому засіданні потерпіла підтвердила що дійсно заважала рухові автомобіля яким керувала ОСОБА оскільки не бажала щоб остання їхала від неї а бажала з нею вияснити відносини
Оскільки неправомірними діями підсудної їй завдані страждання що виразились в постійному хвилюванні за власне життя та боязню бути задавленою автомобілем підсудної моральну шкоду ОСОБА оцінює в 5000 грн які просила стягнути із ОСОБА на її користь Також просила суд стягнути з підсудної на її користь 1000 грн сплачені нею за юридичні послуги по даній справі
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА суду показала що вранці 31 травня 2010 року біля свого городу розмовляла із ОСОБА Через деякий час побачила що на скутері в їх сторону їде ОСОБА При цьому ОСОБА сказавши що не бажає з нею розмовляти сіла до салону автомобіля з метою поїхати собі далі Потерпіла наближалась до передньої лівої сторони автомобіля коли ОСОБА натиснувши на педаль газу швидко поїхала з місця Чи падала ОСОБА сама чи від удару автомобіля свідок не бачила так як сама знаходилась позаду автомобіля ОСОБА При цьому свідок наголошувала що потерпіла не чинила перепони підсудній в русі автомобіля та не упиралась руками в капот автомобіля
В судовому засіданні свідок ОСОБА відносини якої з підсудною є негативні суду показала що влітку 2009 року ОСОБА на ґрунті виробничих відносин також намагалась здійснити на великій швидкості автомобіля наїзд і на неї в зв’язку з чим вона зверталась із заявою до прокуратури В той день коли стався наїзд підсудної на ОСОБА вона бачила останню в шоковому стані Наступного дня бачила на обох ногах потерпілої припухлини Зі слів потерпілої їй відомо що такі ушкодження остання отримала від удару автомобіля ОСОБА коли та на неї наїхала Самого факту нанесення удару потерпілій свідок не бачила
Свідок ОСОБА 1.1, суду показав що в обідній час 31 травня 2010 року він їхав на велосипеді на дачу Па дорозі бачив автомобіль в якому сиділа ОСОБА а потерпіла стояла поруч автомобіля Через деякий час автомобіль ОСОБА на невеликій швидкості поїхав далі по дорозі під гору а ОСОБА відійшовши від машини пішла собі далі
В судовому засіданні свідок ОСОБА суду показала що в квітні місяці минулого року точної дати не пам’ятає чула як потерпіла розповідала якійсь жінці про те що їй подобається їздити на скутері При цьому вона іноді падає та набиває синці на ногах але все ж таки їй подобається їздити на скутері Тоді ж потерпіла показала їй синці на правій нозі Розмір і колір синців свідок не пам’ятає
Свідок ОСОБА суду показав що останнім часом відносини між потерпілою та підсудною склалися ворожі з приводу роботи Потерпіла часто вмішувалась в діяльність підсудної ОСОБА часто публічно негативно висловлювалась на адресу ОСОБА 31 травня 2010 року коли ОСОБА їхала на роботу на своєму авто то підвозила і його до роботи
Свідок ОСОБА в судовому засіданні показав що в кінці травня чи на початку червня точної дати не пам’ятає минулого 2010 року він хотів купити собі дачу в кооперативі «Южноукраїнський». Бачив дві жінки одна з них є підсудною інша потерпілою по даній справі Підсудна сиділа в машині а потерпіла знаходилась попереду автомобіля з лівої сторони Підсудна почала рухатись на авто з місця при цьому потерпіла стояла біля машини не відходячи від неї та руками чинила їй опір в русі автомобіля Про що розмовляли жінки між собою він не чув
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА відносини якого з підсудною є негативні суду показав що в травні 2010 року працював у себе на городі Бачив що на автомобілі їхала ОСОБА яка є його сусідкою по дачі Остання зупинила автомобіль біля свого будинку вийшла із машини і стала розмовляти по телефону при цьому голосно виражалась на чиюсь адресу нецензурною лайкою та говорила слова що «їх подавить». Наступного дня зустрів ОСОБА і та розповіла йому що ОСОБА здійснила наїзд на потерпілу Самого факту наїзду на потерпілу свідок не бачив
Суд системно оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності вважає що вина підсудної у вчинені інкримінованого їй злочині не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства
Так ч І ст 125 КК України передбачає кримінальну відповідальність за вчинення умисного легкого тілесного ушкодження Субєктивна сторона даного злочину характеризується тільки умисною виною Відсутність суб’єктивної сторони злочину вказує на відсутність злочину
В судовому засіданні встановлено що між ОСОБА та ОСОБА склалися особисті неприязні відносини пов’язані із діяльністю садових кооперативів «Южноукраїнський»головою якого є ОСОБА та кооперативу «Ташлик», головою якого є ОСОБА Цей факт не заперечувала і сама потерпіла та підтвердив свідок ОСОБА
Аналізуючи показання свідків ОСОБА ОСОБА ОСОБА які були допитані в судовому засіданні суд приходить до висновку що вони є очевидцями подій однак їх показання вказують на відсутність злочину за яким обвинувачується підсудна Жоден із допитаних в суді свідків прямо не вказав на те що ОСОБА здійснила наїзд автомобілем на ОСОБА тим самим нанесла їй легкі тілесні ушкодження
Так свідок ОСОБАА не бачила чи падала ОСОБА сама чи від удару автомобіля оскільки знаходилась позаду автомобіля ОСОБА
Свідок ОСОБА зазначив що ОСОБА на невеликій швидкості поїхала на автомобілі а ОСОБА відійшовши від машини пішла далі
Свідок ОСОБА показав що підсудна сиділа в машині а коли почала рухатись на авто з місця потерпіла стояла біля машини не відходячи від неї та руками чинила опір підсудній в русі автомобіля
Більше того сама ОСОБА в судовому засіданні підтвердила що не хотіла щоб ОСОБА поїхала перешкоджала їй рухатись на автомобілі оскільки бажала вияснити з нею відносини
Зазначене також підтверджується показаннями підсудної де остання зазначала що неодноразово попереджувала потерпілу просила її відійти від машини та не чинити опір в русі авто
Як видно показання свідка ОСОБА носять вірогідний характер вони узгоджуються із показаннями як потерпілої так і підсудної
При цьому свідок ОСОБАА наголошувала що потерпіла не чинила перепони підсудній в русі автомобіля та не упиралась руками в капот автомобіля Тому показання свідка в даній частині суд оцінює критично оскільки вони не погоджуються з показаннями потерпілої і підсудної різняться між собою що викликає сумнів у достовірності показань
Показання свідків ОСОБА ОСОБА ОСОБА суд оцінює критично оскільки вони не є прямими свідками події а щодо факту нанесення підсудною ОСОБА тілесних ушкоджень то їм відомо зі слів останньої або розмови між собою Тобто показання даних свідків не містять інформації щодо предмету доказування
Згідно висновку експерта № 294 від 08.10 2010 року (ас 26) у ОСОБА маються пошкодження у виді крововиливу в області правого стегна Дане пошкодження могло утворитися від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею можливо в строк і при обставинах вказаних потерпілою на момент її обстеження За ступенем тяжкості вищезазначене тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень
Експерт не виключає утворення вище зазначених тілесних ушкоджень за обставин як вказала потерпіла однак обвинувачення не надало суду беззаперечного доказу що потерпілій тілесні ушкодження нанесені саме підсудною тому обвинувачення не може ґрунтуватися лише на цьому доказі а наявні сумніви слід тлумачити на користь підсудної
При цьому вирішення питання про вину не входить до компетенції експерта а є юридичним критерієм оцінки зібраних у справі доказів
Аналізуючи показання потерпілої суд відносить їх як такі які не підтверджені об’єктивно іншими доказами і не можуть бути тлумаченні як безспірні тобто такими що відповідають фактичним обставинам справи
За таких обставин суд не може розцінювати їх як об’єктивні та безспірні враховуючи вище наведені докази в їх сукупності
Даючи аналіз наведеним вище доказам суд вважає що дійсно між потерпілою та ОСОБА 31 травня 2010 року мав місце конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків Факт наявності саме таких відносин підтвердили потерпіла підсудна свідки Проте саме цю обставину не можна визнати достатньою для того щоб зробити безспірний і єдино правильний висновок що саме підсудна заподіяла потерпілій вказані вище тілесні ушкодження У судовому засіданні як підсудна так і потерпіла показали що остання чинила опір в русі автомобіля в якому знаходилась підсудна бажаючи вияснити з нею відносини і на неодноразові прохання ОСОБА відійти від автомобіля не реагувала Тому як видно у ОСОБА був відсутній умисел на вчинення злочину передбаченого ч І ст 125 КК України
На переконання суду у випадку наявності сумнівів щодо винуватості підсудного до нього не тільки не може бути застосовано покарання але і є неприпустимим та незаконним визнання його винуватим у вчинені злочину
Виходячи із змісту ст 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду Ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
Зазначене також закріплене в п 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5 з наступними змінами та доповненнями «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», де вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення якщо їх неможливо усунути повинні тлумачитись на користь підсудного Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані суд зобов’язаний постановити виправдувальний вирок
При розгляді даної кримінальної справи судом встановлено що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вини підсудної у вчинені інкримінованого їй злочині в судовому засіданні не здобуто
Враховуючи що по справі відсутня можливість збирання додаткових доказів а обвинувальний висновок не може ґрунтуватись на припущеннях суд приходить до переконання про необхідність виправдування підсудної по пред’явленому їй обвинуваченню за відсутністю в її діях складу злочину передбаченого ч І ст 125 КК України
Відповідно до ст 28, ч 3 ст 328 КПК України заявлені ОСОБА позовні вимоги про стягнення із ОСОБА на її користь в відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн а також витрати на юридичні послуги в сумі 1000 грн при виправданні підсудної ОСОБА за відсутністю в її діях складу злочину слід залишити без розгляду
Керуючись ст ст 323-324 КПК України суд
ЗАСУДИВ
ОСОБА за пред’явленим їй обвинуваченням у вчинені злочину передбаченого ч І ст 125 КК України визнати невинною та виправдати за відсутністю в її діях складу злочину
Заявлені ОСОБА позовні вимоги залишити без розгляду
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення
Суддя Арбузинського
районного суду ОСОБА
