Справа № 1-104/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2011 року Старосинявський районний суд
Хмельницької області
В складі:суддіВіговського В. О.
при секретаріОлійник Л.М.
з участю прокурораЛенчика В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява кримінальну справу по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Липки, жителя с. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого різноробочим в ДПДГ «Пасічна», в силу ст. 88 КК України не судимого;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого різноробочим в ДПДГ «Пасічна», раніше не судимого з а ст. 185 ч.3 КК України, -
В с т а н о в и в:
20 липня 2011 року близько 02 год. ночі за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою крадіжки акумуляторної батареї прийшли до господарства ОСОБА_4, що по АДРЕСА_3 Втілюючи в життя свій злочинний задум, переконавшись, що їх ніхто не бачить, вони підійшли до приміщення гаража, де ОСОБА_2 на вікні відігнув руками цвяхи та вийняв віконну раму. Через дане вікно ОСОБА_3 проник в середину приміщення гаража, де з трактора ХТЗ 1410 зняв акумуляторну батарею СТ-60 «Торнадо» та подавши її через вікно ОСОБА_2, виліз із приміщення. Встановивши на місце віконну раму та забравши акумуляторну батарею, вони віднесли її в господарство до ОСОБА_2
Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таємно викрали акумуляторну батарею СТ-60 «Торнадо» вартістю 260 грн., чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними визнали себе повністю і пояснили суду, що дійсно 20 липня 2011 року близько 02 год. ночі, вони попередньо домовившись прийшли до господарства ОСОБА_4, щоб викрасти акумуляторну батарею. Переконавшись, що їх ніхто не бачить, вийняли віконну раму з приміщення гаража і через вікно ОСОБА_3 проник в середину, де з трактора зняв акумуляторну батарею та подав ОСОБА_2, після чого вони пішли додому до останнього, де він підзарядивши акумулятор, встановив його на свій автомобіль.
Враховуючи, що покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є добровільними та істинними, відповідно до ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися і проти цього не заперечували учасники судового розгляду.
Оцінюючи належні у матеріалах кримінальної справи та встановлені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України як крадіжка чужого майна вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.
Обираючи покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх щире каяття, те, що раніше вони не судимі, позитивно характеризуються по місцю проживання, по місцю роботи ОСОБА_2 позитивно, ОСОБА_3 негативно, і при таких обставинах, суд рахує за доцільне обрати їм покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,
З а с у д и в:
ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.
ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі - залишити власнику.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб до Хмельницького апеляційного суду.
С У Д Д Я: В. О. Віговський
