Справа № 1-104/11
В И Р О К
іменем України
03 серпня 2012 року
Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого- судді Антонюк М.С.
при секретарях Гегельському І.О., Семку М.О., Ключці О.О.,
Скорицькому А.М., Павлюк В.В.
з участю прокурорів: Юрка Т.Г., Левко В.Б., Клюшніченка Д.Ю.,
Денисової М.О., Беби Є.Г.,
Кобилянського О.М., Голуба Є.В.
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілого -адвоката ОСОБА_8
захисника -адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА _10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученої, працюючої менеджером з туризму «Мережа агенцій «Гарячі тури», зареєстрованої в АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА _10, в жовтні 2008 року, працюючи на посаді директора ТОВ «УТА», діючи від імені ФОП «ОСОБА_11»на підставі довіреності серії ВКС №463160 від 05.02.2008, яка має ліцензію серії НОМЕР_1 від 15.12.2006, на право зайняття турагентською діяльністю, яка співпрацювала із ТОВ «УТА»на підставі договору від 20.09.2006, здійснюючи посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту вирішила заволодіти чужим майном.
В середині жовтня 2008 року, до офісу ТОВ «УТА», від імені якого в засобах масової інформації, було розміщено рекламні оголошення про надання послуг по організації туристичних турів, прийшла ОСОБА_7, яка звернулась до ОСОБА_10 з метою оформлення туристичного туру в Домініканську Республіку. Знаючи, що зазначений туристичний тур буде коштувати значну суму грошей, у останньої виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_10 з метою створення уяви про добросовісність та гарантію виконання зобов'язань, що покладаються на турагента, представилась директором товариства до якого звернулась ОСОБА_7, при цьому не повідомила останній про те що договір буде укладатись із ФОП «ОСОБА_11». Продовжуючи виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_10, знаючи проте, що жоден із туроператорів із яким підписані договори у ФОП «ОСОБА_11»не може надати відповідний тур, повідомила ОСОБА_7 заздалегідь неправдиву інформацію про можливість надання таких послуг турагентом, де вона працює. Будучи впевненою в правильності та добросовісності дій ОСОБА_10, а також думаючи про те, що організацією туристичного туру буде займатись директор турагенства, ОСОБА_7 замовила туристичний тур на три особи терміном з 28.12.2008 по 16.01.2009 до м. Пунта Кана Домініканської Республіки в готелі Punta Cana»5*.
Продовжуючи виконання свого злочинного умислу ОСОБА_10, 21.10.2008 року знаходячись в офісі ТОВ «УТА», що по вул. Пушкінській, 9-А м. Києва, використовуючи залишені ОСОБА_11, підписані, не заповнені бланки договорів та квитанцій, в супереч наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства культури і туризму України №111/55 від 11.09.2007, відповідно до якого турагенти мають право на надання туристичних послуг виключно на підставі договорів укладених із туроператорами, уклала із ОСОБА_7, відповідно до попереднього замовлення, договір на туристичне обслуговування з надання туристичного продукту попередньо сформованого туроператором al Travel Веаnron», хоча між ФОП «ОСОБА_11»та зазначеним туроператором не було укладено ніякого договору. В подальшому ОСОБА_7 не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_10, згідно укладеного договору передала останній грошові кошти в сумі 104 000 гривень. В підтвердження отримання зазначених коштів ОСОБА_10, з метою уникнення в подальшому відповідальності, використала квитанцію підписану ОСОБА_11, та внісши до неї дані про кількість отриманих коштів, надала ОСОБА_7 Після чого повідомила, що в подальшому ОСОБА_7 необхідно буде іще доплатити за туристичний тур, на що остання погодилась. Приблизно в кінці жовтня 2008 року з метою створення уяви про добросовісність своїх намірів та належного виконання ОСОБА_10, покладених на турагента обов'язків, остання передала ОСОБА_7 три електронні квитки на переліт до Домініканської Республіки та назад до м. Києва вартістю 11 806 гривень 40 копійок за один квиток, загальна вартість квитків складала 35 419 гривень 20 копійок.
09.12.2008 року ОСОБА_7 знову прибула до офісу ТОВ «УТА», розташованого по вул. Пушкінській, 9-А м. Києва, де отримала від ОСОБА_10 необхідні документи для туристичного туру та здійснила доплату в сумі 19 214 гривень, які передала ОСОБА_10 В підтвердження отримання зазначених коштів ОСОБА_10, з метою уникнення в подальшому відповідальності, знову використала квитанцію підписану ОСОБА_11, та внісши до неї дані про кількість отриманих коштів, надала ОСОБА_7
Згідно висновку експерта №252 від 07.11.2009 рукописний текст, виконаний барвником чорного кольору (крім рукописного тексту в графі «Турист», виконаного барвником синього кольору) в договорі на туристичне обслуговування від 21.10.2008 p., укладеному між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 і ОСОБА_7, виконаний ОСОБА_10 Рукописний текст в графі «Турист», виконаний барвником синього кольору, в договорі на туристичне обслуговування від 21.10.2008 p., укладеному між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 і ОСОБА_7, виконаний не гр. ОСОБА_10, а іншою особою. Вирішити питання, чи виконаний підпис в графі «ФОП ОСОБА_11»в договорі на туристичне обслуговування від 21.10.2008 р. гр.. ОСОБА_10 або іншою особою не представилось можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку.
Рукописний текст, виконаний барвником чорного кольору (крім рукописного тексту в графі «Турист», виконаного барвником чорного кольору) в договорі на туристичне обслуговування від 21.10.2008 p., укладеному між, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 і ОСОБА_7, виконаний гр. ОСОБА_10 Рукописний текст в графі «Турист», виконаний барвником чорного кольору, в договорі на туристичне обслуговування від 21.10.2008 p., укладеному між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 і ОСОБА_7, виконаний не гр. ОСОБА_10, а іншою особою. Вирішити питання, чи виконаний підпис в графі «ФОП ОСОБА_11»в договорі на туристичне обслуговування від 21.10.2008 р. гр.. ОСОБА_10 або іншою особою не представилось можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку.
Рукописний текст, виконаний барвником чорного кольору в додатку №1 до договору на туристичне обслуговування від 21.10.2008 p., укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 і ОСОБА_7 з підписом в графі «турагент», виконаний гр. ОСОБА_10 Рукописний запис «ОСОБА_13.»в графі «Турист», виконаний барвником синього кольору, в додатку №1 до договору на туристичне обслуговування від 21.10.2008 p., укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 і ОСОБА_7 з підписом в графі «турист», виконаний не гр. ОСОБА_10, а іншою особою. Вирішити питання, чи виконаний підпис в графі «ФОП ОСОБА_11»в додатку №1 до договору на туристичне обслуговування від 21.10.2008 р. з підписом в графі «Турист», гр. ОСОБА_10 або іншою особою не представилось можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку.
Рукописний текст, виконаний барвником чорного кольору в додатку №1 до договору на туристичне обслуговування від 21.10.2008 р. укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 і ОСОБА_7 без підпису в графі «турист», виконаний гр. ОСОБА_10 Вирішити питання, чи виконаний підпис в графі «ФОП ОСОБА_11»в додатку №1 до договору на туристичне обслуговування від 21.10.2008 р. без підпису в графі «турист», гр. ОСОБА_10 або іншою особою не представилось можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку.
Рукописний текст в квитанції - підтвердженні про оплату б/н від 21.10.2008 р. з текстом в графі «грн. прописом»«сто чотири; 00 копійок», виконаний гр. ОСОБА_10 Вирішити питання, чи виконаний підпис в квитанції - підтвердженні про оплату б/н від 21.10.2008 р. з текстом в графі «грн. прописом»«сто чотири; 00 копійок», гр. ОСОБА_10 або іншою особою не представилось можливим з причин зазначених в дослідницькій частині висновку.
Рукописний текст в квитанції - підтвердженні про оплату б/н від 21.10.2008 р. з текстом в графі «грн. прописом»«сто чотири; 00 копійок», виконаний гр. ОСОБА_10 Вирішити питання, чи виконаний підпис в квитанції - підтвердженні про оплату б/н від 21.10.2008 р. з текстом в графі «грн. прописом»«сто чотири; 00 копійок», гр. ОСОБА_10 або іншою особою не представилось можливим з причин зазначених в дослідницькій частині висновку.
Рукописний текст в квитанції - підтвердженні про оплату б/н від 09.12.2008 р. з текстом в графі «грн.. (прописом)»«19 214, 00 коп.», виконаний гр. ОСОБА_10 Вирішити питання, чи виконаний підпис в квитанції - підтвердженні про оплату б/н від 09.12.2008 р. з текстом в графі «грн.. (прописом)»«19 214, 00 коп.», гр. ОСОБА_10 або іншою особою не представилось можливим з причин зазначених в дослідницькій частині висновку.
Рукописний текст в квитанції - підтвердженні про оплату б/н від 09.12.2008 р. з текстом в графі «ГРН.. (прописом)»«19 214;», виконаний гр. ОСОБА_10 Вирішити питання, чи виконаний підпис в квитанції - підтвердженні про оплату б/н від 09.12.2008 р. з текстом в графі «ГРН.. (прописом)» «19 214;», гр. ОСОБА_10 або іншою особою не представилось можливим з причин зазначених в дослідницькій частині висновку.
Після цього, ОСОБА_10 взяті на себе зобов'язання не виконала, а грошима ОСОБА_7 загальною сумою 87 794 гривні 80 копійок, що в 250 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, заволоділа та розпорядилась на власний розсуд.
Підсудна ОСОБА_10 свою вину у вчинені злочину не визнала та пояснила, що 19 лютого 2007 року вона була прийнята на роботу менеджером у TOB «УТА», а потім переведена на посаду провідного менеджера. На той час засновником та директором ТОВ «УТА»був ОСОБА_14 З 2008 року засновником стала ОСОБА_11, яка звільнила ОСОБА_14, та перевела її на посаду директора ТОВ «УТА»про що був зроблений відповідний запис у її трудовій книжці, передала їй документи, печатки та грошові кошти підприємств: ТОВ «УТА», ТОВ «Абсолют-Брок», ФОП «ОСОБА_11», а також надала їй довіреність відповідно до якої вона мала право від її імені представляти інтереси ФОП «ОСОБА_11». Оскільки у TOB «УТА»не було ліцензії, то всі договори вони укладали від ФОП «ОСОБА_11».
Хоча її було призначено директором, проте вона до останнього дня працювала як звичайний менеджер, усіма грошовими коштами, які надходили в касу, розпоряджалась особисто ОСОБА_11, яка щотижня контролювала це питання.
У вересні 2008 року вона була тимчасово відсутня на роботі у зв'язку із відкриттям нової тур агенції її чоловіком ОСОБА_15, якого всі називали ОСОБА_9. В цей час ОСОБА_11 забрала у неї свою довіреність, документи та печатки всіх трьох суб'єктів господарської діяльності, квитанції, фінансову звітність, грошові кошти.
У жовтні 2008 року до офісу зателефонував ОСОБА_16, запитав про умови турпоїздки до м. Хургада, Єгипет. Названі нею умови його влаштували і він повідомив, що для укладення договору до них прийде його дружина -ОСОБА_7. Зазначений тур був наданий в повному обсязі, після чого потерпіла поцікавилась туром до Домініканської Республіки.
21 жовтня 2008 року потерпіла принесла 20000 доларів США для оплати туру на три особи терміном з 28.12.2008 року по 16.01.2009 року до м. Пунта Кана Домініканської Республіки в готелі Punta Cana»5*. Вона запитавши дозволу у ОСОБА_11, яка в той час сиділа навпроти неї, прийняла ці кошти, заповнила договір та квитанцію, поставила печатку, після чого передала ОСОБА_11 грошові кошти, а також договір та квитанцію для їх підписання.
09 грудня 2008 року потерпіла в офісі внесла доплату в сумі 2 600 доларів США, при цьому вона особисто внесла всі необхідні дані до квитанції, яку передала на підпис та для проставлення печатки ОСОБА_11, а також передала їй гроші, отримані від ОСОБА_7.
Того ж дня вона передала ваучер-підтвердження на проживання в готелі Punta Cana»5* на трьох осіб, згідно якого було заброньовано номер у готелі та повідомила ОСОБА_7 про необхідність його оплатити при поселенні або переказати кошти на рахунок готелю, а також розповіла, що бронювання номеру в готелі проводив її чоловік ОСОБА_15. Проте остання на це погодилась оплачувати номер на місці і тоді вона залишила усі реквізити готелю ОСОБА_11, яка мала здійснити проплату за проживання в готелі. Номер для сім'ї ОСОБА_7 забронював її чоловік через туристичну компанію у Саудівській Аравії, з якою немає договірних відносин, про що було відомо ОСОБА_11, яка дала на це згоду.
12 грудня 2008 року вона була звільнена за власним бажанням з ТОВ «УТА»та передала ОСОБА_11 всі документи по клієнтах. Також перед звільненням вона попереджала ОСОБА_11 про те, що їй необхідно оплатити вартість проживання в готелі ОСОБА_7 у Домініканській Республіці до 15 грудня 2008 року. Після неї всіх її туристів вела менеджер ОСОБА_17, але вона продовжувала контролювати своїх туристів і напередодні вильоту зателефонувала ОСОБА_7 для того щоб запитати чи все у них в порядку.
28 грудня 2008 року їй зателефонувала потерпіла та повідомила, що в них виникли проблеми в аеропорту Бориспіль, а саме їх не було в списках пасажирів на рейс «Київ-Париж», незважаючи на наявність електронних квитків. Вона почала телефонувати до кас авіаліній Франції, де їй повідомили, що їм телефонувала якась жінка з турагенства та попросила анулювати дані квитки. Наступного разу ОСОБА_7 зателефонувала з Домініканської республіки та повідомила, що номер в готелі для них заброньований, проте оплату не здійснено. Після цього вона зателефонувала ОСОБА_11, яка їй сказала, що можливо виникла затримка з банківськими установами, а потім почала кричати та звинувачувати її в тому, що нібито вони вкрала гроші потерпілої.
Просить суд винести справедливе рішення, та виправдати її, оскільки не брала грошових коштів потерпілої ОСОБА_7
Не дивлячись не визнання підсудною своєї вини, її винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_18 суду пояснила, що в жовтні 2008 року вона із сім'єю мала намір поїхати до Єгипту на відпочинок. Її чоловік ОСОБА_16 в журналі «Туризм та відпочинок»знайшов оголошення в якому зазначалось, що TOB «УТА»організовує відпочинок в Єгипті, Турції, Домініканській Республіці та зателефонувавши за вказаним в оголошенні номером телефону спілкувався з ОСОБА_10, яка представилась директором даного товариства. Умови їх задовольнили і і вони скористались послугами вказаного агентства для відпочинку в Єгипті.
У зв'язку з тим, що вони мали намір зустрічати Новий 2009 рік в Домініканській Республіці, а TOB «УТА»надавало послуги також з організації відпочинку в даній країні, вони вирішили зробити замовлення саме на даному товаристві. В Домініканській Республіці, а саме в м. Пунто-Кана вони відпочивали вже з чоловіком та сином декілька разів, зупинялись в готелі «Парадізус - Пунто-Кана», який їх у всьому влаштовував.
На TOB «УТА»вони спілкувались тільки з ОСОБА_10, яка пояснила, що в даному готелі вони можуть забронювати номери, вирішити питання щодо придбання авіаквитків, тобто надати всі необхідні туристичні послуги. Також велику роль у виборі саме цього туристичного агентства для організації відпочинку зіграло те, що ОСОБА_10 запропонувала ціну на туристичну подорож дешевше, ніж в інших агентствах, що пояснила наявністю особистого партнера. Проте остаточну вартість туру дуже довго не називала.
21 жовтня 2008 року вона приїхала до офісу TOB «УТА», розташованого по вул. Пушкінській, 9-а, офіс № 5 м. Києва, де уклала договір на туристичне обслуговування та сплатила вартість туристичних послуг, а саме 20 000 доларів США в еквіваленті 104 000 гривень, про що їй було надано квитанцію-підтвердження.
Договір на туристичне обслуговування вона підписувала особисто з ОСОБА_10, яка власноруч заповнила всі графи договору та поставила підпис в графі «турагент». Також власноруч ОСОБА_10 заповнила квитанцію-підтвердження. Гроші вона передавала особисто ОСОБА_10, після чого вони до моменту їх виходу з офісу залишались лежати на столі останньої, вона нікому їх не передавала і не запитувала ні у кого дозволу на укладення договору.
Договір був складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, проте вона на це не звернула уваги, оскільки вважала, що TOB «УТА»має декілька філіалів, крім того, через декілька днів ОСОБА_10 передала їй електронні квитки на літак, тобто сумнівів щодо правомірності дії останньої та її добросовісності у неї не виникало.
В період з 27 жовтня по 03 листопада 2008 року вони з сім'єю відпочивали в Єгипті. Коли вони повернулись на Україну вона почала телефонувати ОСОБА_10 для того, щоб з'ясувати питання про остаточну вартість туристичних послуг на відпочинок в Домініканській Республіці, на що вона повідомила, що її партнер на ім'я ОСОБА_9 ще не може назвати остаточну ціну.
14 листопада 2008 року в неї помер батько, тому деякий час вона не займалась організацією даної поїздки, а на початку грудня 2008 року вона знову зателефонувала ОСОБА_10, яка повідомила їй, що потрібно заплатити ще 2 600 доларів США.
09 грудня 2008 року вона приїхала до офісу TOB «УТА», розташованого по вул. Пушкінській, 9-а, офіс № 5 м. Києва, де передала особисто ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2 600 доларів США в еквіваленті 19 214 гривень, про що вона надала їй квитанцію-підтвердження, яку при ній заповнила та підписала.
Того ж дня, тобто 09 грудня 2008 року, ОСОБА_10 передала ваучер на проживання в готелі «Парадізус - Пунто-Кана»на трьох осіб, а саме на неї, її чоловіка та сина ОСОБА_19. Коли вона вдома роздивилась ваучер, то виявилось, що в ньому зазначено, що основну суму за проживання вона сама повинна сплатити в готелі, а саме 14 800 доларів США, крім того, для гарантії бронювання номеру потрібно було зазначити номер кредитної картки. Вона запитала у ОСОБА_10 чому в ваучері не зазначено, що оплату вже здійснено, адже вона сплатила ОСОБА_10 всі необхідні кошти за туристичну подорож, на що остання відповіла, що хвилюватись немає підстав, оскільки цей ваучер не остаточний, а оплату нібито вже проведено. Також ОСОБА_10 повідомила, що для бронювання номер кредитної картки зазначав її партнер ОСОБА_9 та оплату також здійснював він. Ніякої інформації про партнера підсудна не повідомляла, а вона особливо цим не цікавилась, оскільки вважала, що зобов'язання щодо організації відпочинку в Домініканській Республіці брала на себе TOB «УТА».
27 грудня 2008 року приблизно о 23 годині їй на мобільний зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що звільнилась з TOB «УТА», так як їй не виплатили заробітну плату та в випадку, якщо в них виникнуть якісь проблеми щодо відпочинку в Домініканській Республіці їм треба звертатись до когось з менеджерів та порекомендувала менеджера на ім'я ОСОБА_17.
28 грудня 2008 року приблизно о 04 годині вони з чоловіком та сином поїхали до аеропорту Бориспіль, де з'ясувалось, що в списках пасажирів на рейс «Київ-Париж»їх не має. Працівникам аеропорту вони надали електронні квитки та після уточнення їм все-таки надали місця для сидіння в літаку. Аналогічна ситуація також склалась в м. Париж (Франція), де в списках пасажирів на рейс «Париж- Пунто-Кана»їх також не було, незважаючи на наявність електронних квитків. Як повідомили представники авіакомпанії, до них зателефонувала жінка з турагенства і скасувала бронювання.
Коли вони прилетіли до м. Пунто-Кана (Домініканська Республіка), то на здивування в аеропорту їх ніхто не зустрів, після чого вони самостійно приїхали до готелю Punta Cana»5*, де їм повідомили, що номер для них заброньований, проте оплату не здійснено. Вона почала телефонувати ОСОБА_10, яка повідомила, що гроші були переведені її чоловіком через банк в Саудівській Аравії, але ця інформація не підтвердилась, після чого ОСОБА_10 взагалі перестала відповідати на дзвінки і у вирішенні даної ситуації жодним чином не допомагала.
В зв'язку з виниклою ситуацією вони змушені були заплатити за добу за проживання в номері 914 доларів США.
Пізніше їй зателефонувала директор TOB «УТА»ОСОБА_11, яка повідомила, що ОСОБА_10 зникла, грошові кошти їй не передавала та знайти її вони не можуть.
До 12 години 31 грудня 2008 року вони сплатили проживання в готелі самостійно. В подальшому через туристичну агенцію «Сієста»її мама за допомогою представників ТОВ «УТА»та ОСОБА_11 здійснила перерахування коштів за готель в сумі 14 700 доларів США.
З авіаквитками, коли вони повертались на Україну, виникла та ж сама ситуація. В списках пасажирів вони не значились, незважаючи на наявність електронних квитків.
Повернувшись в Україну вона звернулась до TOB «УТА»та ОСОБА_10, які відмовились повертати їй грошові кошти. ОСОБА_11 сказала, що грошові кошти отримувала ОСОБА_10, а остання зазначає навпаки.
Вважає, що її умисно виключили зі списків пасажирів авіарейсів для того, щоб склалось враження, що поїздка не відбулась з вини клієнта і для заволодіння її грошима.
Також потерпіла зазначила, що коли вона передавала грошові кошти підсудній, то за столом навпроти неї виділа менеджер на ім'я ОСОБА_17, а ОСОБА_11 вона в офісі не бачила.
Судом встановлено, що в ході дізнання та досудового слідства потерпіла ОСОБА_7 давала аналогічні покази, які є логічними, послідовними, детальними та узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому не викликають у суду сумнівів щодо їх правдивості (т.1 а.с. 10-11, 49-52, т.2 а.с.41-42). Даних, які б свідчили про те, що потерпіла ОСОБА_7 може обмовляти підсудну судом не встановлено, і їх наявність не була доведена стороною захисту.
- показами свідка ОСОБА_11, яка суду пояснила, що 21 липня 2006 року вона ввійшла до складу співзасновників TOB «УТА - Українська Туристична Агенція». Фактично товариство знаходилось за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 9-а, офіс № 5. Основним видом діяльності товариства була турагентська та туроператорська діяльність. 31.03.2004 року TOB «УТА»було отримано ліцензію в Державній туристичній адміністрації України на вид господарської ліцензії - туроператорська діяльність. Строк дії ліцензії закінчився 25.12.2006 року. З лютого 2008 року вона стала єдиним засновником даного товариства. В зв'язку з тим що строк дії ліцензії на TOB «УТА»закінчувався, туроператорською діяльністю вона не мала наміру більше займатись, вирішила зареєструватись як приватний підприємець.
20.09.2006 року в Голосіївській районній у м. Києві державній адміністрації вона
зареєструвалась як фізична особа-підприємець. 15.12.2006 року в Державній службі Туризму і курортів нею було отримано ліцензію на турагентську діяльність. На початку січня 2007 року між TOB «УТА»та ФОП «ОСОБА_11»було укладено договір на співробітництво оскільки TOB «УТА»мало вже постійних клієнтів.
19.02.2007 року на TOB «УТА»на посаду менеджера була прийнята
ОСОБА_10 22.06.2007 року між TOB «УТА»та ОСОБА_10
Г.С. було укладено трудовий контракт, відповідно до якого вона була прийнята
на посаду провідного менеджера по туризму. В лютому 2008 року ОСОБА_10
Г.С. була прийнята на посаду директора TOB «УТА». В зв'язку з тим, що вона
самостійно не могла займатись справами, так як в неї були сімейні проблеми, а саме
хвороби мами та свекрухи, за якими вона повинна була доглядати, в офісі товариства
вона з'являлась дуже рідко та всіма питаннями займалась ОСОБА_10,
якій вона повністю довіряла.
05 лютого 2008 року нею, як фізичною особою-підприємцем було видано довіреність на ім'я ОСОБА_10 на право бути її представником з правом здійснення підприємницької діяльності від її імені, як фізичної особи-підприємця.
ОСОБА_10 вона передала печатки TOB «УТА»та фізичної особи-підприємця «ОСОБА_11»Всі документи від її імені підписувала вона особисто. До офісу товариства вона приїжджала приблизно два-три рази на тиждень. На товаристві працювало три менеджери, а саме ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_21.
ОСОБА_10 кожного тижня готувала відомості обліку туристів, які користувались послугами фізичної особи-підприємця «ОСОБА_11»та відповідно TOB «УТА». Також зазначила, що всі документи, які укладались з клієнтами підписувались від імені фізичної особи-підприємця «ОСОБА_11». Особисто вона звіти не складала, цим займалась ОСОБА_22 спільно з менеджерами.
В кінці вересня 2008 року ОСОБА_10 попросила її підписати пусті бланки договорів та квитанції, мотивуючи тим, що знаходиться на сесії, дуже зайнята, а менеджерам потрібно працювати з клієнтами. Для ефективності роботи підприємства вона так і зробила, підписавши приблизно 30 бланків договорів та квитанцій, які залишила в офісі.
На початку листопада 2008 року ОСОБА_10 їй повідомила, що вона реалізувала туристичний продукт в Домініканську Республіку постійній клієнтці товариства ОСОБА_7
12 грудня 2008 року за власним бажанням ОСОБА_10 звільнилась. 29 грудня 2008 року їй на мобільний зателефонували менеджери, які повідомили, що до офісу дзвонила ОСОБА_7, в якої виникли проблеми в Домініканській Республіці, а саме не оплачено відпочинок.
Того ж дня, тобто 29 грудня 2008 року вони зв'язалась з ОСОБА_7, якій повідомила, що ОСОБА_10 звільнилась та саме вона займалась організацією даної поїздки. Потім вона почала телефонувати ОСОБА_10, яка сказала, що шукає гроші та буде через свого партнера на ім'я ОСОБА_9 з'ясовувати це питання. Також підсудна повідомила їй, що гроші до готелю перевів ОСОБА_9 через фірму свого брата у Саудівській Аравії, але жодних документів про це немає.
В зв'язку з тим, що склалась така ситуація, пояснити де грошові кошти, отримані від ОСОБА_7, ОСОБА_10 точно не могла.
За допомогою туроператора «Сієста»вони допомогли мамі ОСОБА_7 перерахувати грошові кошти за проживання в готелі. Цим питанням особисто займалась менеджер ОСОБА_20
Крім того свідок пояснила, що ОСОБА_10 не передавала їй грошові кошти, отримані від ОСОБА_7 та не повідомляла про те, що проживання клієнта в готелі на час її звільнення залишилось не оплаченим. При укладенні договору з ОСОБА_7 вона не була присутня і ОСОБА_10 не запитувала у неї дозволу на укладання договору з туроператором Travel Веаnron», з яким вони не мали договору, не обговорювала умови укладення договору з ОСОБА_7 Також зазначила, що про ОСОБА_9 вона чула від ОСОБА_10, він був її чоловіком, проживав в Саудівській Аравії. Ні вона, ні інші працівники товариства його ніколи не бачили. Ні ТОВ «УТА», ні фізична особа-підприємець «ОСОБА_11»з ним не співпрацювали та ніяких договорів не укладали.
- показаннями свідка ОСОБА_17, яка пояснила, що в період з 20 червня 2007 року по березень 2009 року вона працювала провідним менеджером ТОВ «УТА», яке знаходилось за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 9-а, офіс № 5. Основним видом діяльності товариства була турагентська та туроператорська діяльність. 31.03.2004 року ТОВ «УТА»було отримано ліцензію в Державній туристичній адміністрації України на вид господарської ліцензії - туроператорська діяльність. Строк дії ліцензії закінчився 25.12.2006 року. Єдиним засновником товариства з лютого 2008 року являлась ОСОБА_11. Потім ОСОБА_11 зареєструвалась як фізична особа-підприємець та на початку січня 2007 року між ТОВ «УТА»та ФОП «ОСОБА_11»було укладено договір на співробітництво та всі документи з клієнтами укладались від імені ОСОБА_11
У лютому 2007 року на ТОВ «УТА»на посаду менеджера була прийнята ОСОБА_10 В лютому 2008 року ОСОБА_10 була призначена директором ТОВ «УТА»та стала займатись усіма питаннями діяльності фірми, оскільки у ОСОБА_11 був поганий стан здоров'я, хворіла її мама та свекруха, за якими вона доглядала, а тому остання дуже рідко приходила до офісу.
05 лютого 2008 року ОСОБА_11 як фізичною особою-підприємцем було видано довіреність на ім'я ОСОБА_10 на право бути її представником з правом здійснення підприємницької діяльності від її імені, як фізичної особи-підприємця.
Підсудній ОСОБА_11 передала печатки ТОВ «УТА»та фізичної особи-підприємця «ОСОБА_11»Документи від імені ОСОБА_11 підписувала ОСОБА_10, яка також і розпоряджалась грошовими коштами каси товариства. Інколи ОСОБА_11 залишала для менеджерів на столі офісу підписані бланки договорів та квитанцій, якими вони всі користувались при укладенні угод та прийнятті грошових коштів від клієнтів.
На товаристві крім неї, менеджерами працювали ОСОБА_21 та ОСОБА_20.
В жовтні 2008 року ОСОБА_10 реалізувала туристичний продукт в Домініканську Республіку клієнтці товариства ОСОБА_7, з якою уклала від імені ФОП ОСОБА_11 договір на надання туристичних послуг. Грошові кошти від ОСОБА_7 ОСОБА_10 приймала особисто. Вона ж займалась організацією придбання електронних квитків для даної клієнтки та бронюванням номеру в готелі. Вона пояснювала, що існує якась світова система бронювання про яку знає її колишній чоловік ОСОБА_9, який проживає в Саудівській Аравії. Як вона зрозуміла бронювання номерів в готелі вона проводила за даною системою через ОСОБА_9.
Під час підписання договору на надання туристичних послуг з ОСОБА_7 ОСОБА_11 присутня не була. 12 грудня 2008 року за власним бажанням ОСОБА_10 звільнилась. 29 грудня 2008 року до офісу зателефонувала ОСОБА_7, яка повідомила, що в неї виникли проблеми з заселенням в номер в готелі Punta Cana»5*, м. Пунто-Кана, Домініканської Республіки, в зв'язку з тим, що номер не був оплачений. Вона з ОСОБА_20 почали телефонувати ОСОБА_10, просили її прийти до офісу та розібратись з проблемою, що виникла у ОСОБА_7 Проте, остання відмовилась зазначивши, що в неї не має часу займатись з'ясуванням цього питання, а також повідомила, що грошові кошти були перераховані через платіжну картку Саудівської Аравії. З приводу квитанції про оплату пояснила, що в неї квитанції не має, а вона повинна бути десь в Саудівській Аравії, якщо не згубилась.
Після цього вони зателефонували ОСОБА_11 та повідомили про дану ситуацію.
В подальшому протягом 30 грудня 2008 року вони телефонували ОСОБА_10, яка до офісу так і не приїхала та сказала, щоб вони розбирались в даній ситуації самостійно. 30 грудня 2008 року до офісу приїхала мати ОСОБА_7, яка привезла грошові кошти в сумі 14 700 доларів США та з якою ОСОБА_23 поїхала до туроператора «Сієста». Зазначений туроператор перерахував грошові кошти за проживання в готелі «Paradisus Punta Cana»5*, розташований в м. Пунто-Кана, Домініканська Республіка для ОСОБА_7
Колишнього чоловіка ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_9 ні вона, ні інші працівники товариства ніколи не бачили. Ні ТОВ «УТА», ні фізична особа-підприємець «ОСОБА_11»з ним не співпрацювали та ніяких договорів не укладали. На скільки їй відомо зі слів ОСОБА_10 ОСОБА_9 займався туристичною діяльністю в Саудівській Аравії.
- показами свідка ОСОБА_24, яка дала суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_17
- показами свідка ОСОБА_21, яка дала суду аналогічні покази, крім того, повідомила, 29 грудня 2008 року від менеджера ОСОБА_20 їй стало відомо про те, що в офіс телефонувала ОСОБА_7, яка прибувши на місце відпочинку виявила, що номер в готелі не оплачений, після чого ОСОБА_20 зателефонувала ОСОБА_10 яка пояснила, що грошові кошти були перераховані, але як саме - не сказала. Також свідок повідомила, що всі отримані від клієнтів кошти менеджери передавали безпосередньо ОСОБА_10, яка виконувала обов'язки директора, розпоряджалась грошовими коштами, які знаходились в касі, оформлювала квитанції, ставила на них печатку.
-показаннями свідка ОСОБА_25, оголошеними в судовому засіданні за згодою усіх учасників процесу в порядку ст. 306 КПК України, який пояснив, що в жовтні 2008 року він з сім'єю мав намір поїхати до Єгипту на відпочинок. Так як вони хотіли відпочивати в певному виді готелів, він почав телефонувати в різні туристичні агенції та цікавитись, чи можуть вони надати їм для відпочинку готелі, які вони хотіли. Подзвонивши в кілька туристичних агентств йому повідомили, що таких готелів вони не можуть забезпечити, так як не працюють з відповідними туроператорами. Після цього він продовжив телефонувати в інші туристичні агенції, рекламні оголошення яких були в журналі «Туризм та відпочинок». В даному журналі він знайшов оголошення ТОВ «УТА», де вказувалось, що товариство організовує відпочинок в Єгипті, Турції та ін. За даним в оголошенні номером телефону він зателефонував до офісу даного товариства, де спілкувався з ОСОБА_10, та дізнався про те що відпочинок в Єгипті буде коштувати дешевше чим у інших туристичних агентств. Після цього він показав жінці це оголошення, та сказав, що уже телефонував у вказане товариство та йому сказали, що їхнє товариство організовує такі відпочинки дешевше ніж інші. Після цього його дружина самостійно телефонувала до TOB «УТА»та домовлялась про зустріч. Через певний час вона замовила три туристичні тури до Єгипту у ТОВ «УТА». При поїздці до Єгипту у них не виникло жодних проблем та вони відпочивали там протягом одного тижня.
По приїзду додому вони вирішили зустрічати Новий 2009 рік в Домініканській Республіці. Після цього дружина повторно звернулась до TOB «УТА», яке також надавало послуги з організації відпочинку в Домініканській Республіці. В даній країні, а саме в м. Пунто-Кана, де вони відпочивали вже з дружиною та сином декілька разів, зупинялись в готелі Punta Cana»5*, який їх у всьому влаштовував.
До TOB «УТА»їздила лише його дружина, яка самостійно спілкувалась із працівниками даного товариства, він же жодного разу в даному товаристві не був та нікого із персоналу не бачив та не знає.
Приблизно в грудні дружина їздила до офісу TOB «УТА»та домовилась про відпочинок у Домініканській республіці за що вони заплатили приблизно 22 600 доларів США
28 грудня 2008 року приблизно о 04 годині він з дружиною та сином поїхали до аеропорту Бориспіль, де з'ясувалось, що в списках пасажирів на рейс «Київ-Париж»їх не має. Працівникам аеропорту вони надали електронні квитки та після уточнення їм все-таки надали місця для сидіння в літаку. Аналогічна ситуація також склалась в м. Париж (Франція), де в списках пасажирів на рейс «Париж- Пунто-Кана»їх також не було, незважаючи на наявність електронних квитків. Коли вони прилетіли до м. Пунто-Кана, в аеропорту їх ніхто не зустрів.
Після чого вони приїхали до готелю Punta Cana»5*, де їм повідомили, що номер для них заброньований, проте оплату не здійснено. Зважаючи на дану ситуацію дружина почала телефонувати ОСОБА_10, яка на дзвінки не відповідала, в офісі TOB «УТА»також нікого не було. Наступного дня, дружина знову телефонувала до ОСОБА_10, яка повідомила, що ніяких проблем не повинно бути та проплату здійснено.
Так як ніяких коштів за оплату проживання на той час внесено не було, вони зателефонували додому та мама його дружини, через туристичну агенцію «Сієста»перерахувала їм кошти за проживання в готелі у сумі 14 700 доларів США. До того як їм переказали грошові кошти вони самостійно сплачували за проживання в даному готелі та заплатила близько 4 000 доларів США.
З авіаквитками, коли вони повертались на Україну, виникла та ж сама ситуація. В списках пасажирів вони не значились, незважаючи на наявність електронних квитків.
Повернувшись в Україну дружина звернулась до TOB «УТА», де їй повідомили, що ОСОБА_10 звільнилась, ніяких грошових коштів за організацію туристичних поїдок вона до каси товариства не вносила та директору не давала. У зв'язку із чим директор який тоді був у вказаному товаристві відмовилась повертати оплачені ними грошові кошти, після чого дружина звернулась до правоохоронних органів. (Т. 2, а.с. 68-71)
- показами свідка ОСОБА_15 про те, що він був одружений з ОСОБА_10 Восени 2008 року остання просила його зарезервувати номер у готелі в Домініканській Республіці та забронювати авіаквитки, що він зробив через сайт у мережі Інтернет. При цьому свідок повідомив, що ОСОБА_26 не просила його здійснити проплату за проживання в готелі і не передавала йому гроші. Про подальші відносини між ОСОБА_10 та потерпілою йому нічого не відомо.
- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 від 11.12.2009 року відповідно до якого ОСОБА_7 вказала, що з приводу оформлення туристичного туру до Домініканської Республіки вона спілкувалась лише із ОСОБА_10, грошові кошти за даний тур вона передавала останній. Під час укладання договору та оформлення квитанцій, ОСОБА_10 не відходила від неї та все робила самостійно, договір та квитанції на підпис нікому не передавала. Також ОСОБА_7 вказала, що після здійснення доплати ОСОБА_10 передала їй ваучер на поселення в готелі, та коли вона зателефонувала до ОСОБА_10 із запитанням чому в ваучері зазначено, що оплату потрібно здійснити при поселенні, чи переказавши кошти, остання повідомила, що проплату за готель уже здійснено, та жодних проблем із поселенням та проживанням у них не виникне. Крім того ОСОБА_7 вказала, що із ОСОБА_11 не знайома, та жодного разу її не бачила. (Т. 2, а.с. 79-82)
-даними протоколу очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від 09 грудня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_11 вказала, що в вересні 2008 року вона на прохання ОСОБА_10 підписала пусті бланки договорів та квитанцій, які залишила в офісі для користування менеджерам. В кінці жовтня 2008 року ОСОБА_10 повідомила, що до неї має прийти клієнт, ОСОБА_7, для оформлення туристичного туру до Домініканської Республіки. Про обставини укладення договору на туристичне обслуговування із ОСОБА_7 їй нічого не відомо, грошові кошти вона від ОСОБА_10 за реалізацію туру до Домініканської Республіки, не отримувала, та договору не підписувала. Крім того ОСОБА_11 повідомила, що із ОСОБА_7 вона не знайома, та з нею жодного разу з приводу реалізації туристичного туру не спілкувалась. (Т. 2, а.с. 72-75)
- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_20 та ОСОБА_10. від 09 грудня 2009 року відповідно до якого ОСОБА_20 вказала, що в жовтні 2008 року ОСОБА_10 реалізувала туристичний тур до Домініканської Республіки ОСОБА_7 Оформленням всіх документів займалась особисто ОСОБА_10, грошові кошти за даний тур у ОСОБА_7 також приймала ОСОБА_10 На час укладення договору на туристичне обслуговування із ОСОБА_7 ОСОБА_11 в офісі товариства не було. Крім того ОСОБА_27 вказала, що ОСОБА_11 час від часу залишала підписані пусті бланки договорів та квитанцій. (Т. 2, а.с. 76-78)
- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_17 та ОСОБА_10 від 11 грудня 2009 року відповідно до якого ОСОБА_17 вказала, що в жовтні 2008 року ОСОБА_10 реалізувала туристичний тур до Домініканської Республіки ОСОБА_7 Оформленням всіх документів займалась особисто ОСОБА_10, грошові кошти за даний тур у ОСОБА_7 також приймала ОСОБА_10 На час укладення договору на туристичне обслуговування із ОСОБА_7 ОСОБА_11 в офісі товариства не було. Крім того ОСОБА_17 вказала, що ОСОБА_11 в жовтні 2008 року залишала підписані пусті бланки договорів та квитанцій, якими користувались менеджери в тому числі і ОСОБА_10 (Т. 2, а.с. 83-85)
- даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 14 грудня 2009 року відповідно до якого ОСОБА_7 серед пред'явлених на фотознімках жінок (серед яких було фото ОСОБА_11) нікого не впізнала та зазначила, що жодної з них раніше не бачила та не знає, що спростовує твердження ОСОБА_10 про те що під час оплати туристичного туру до Домініканської Республіки в офісі була присутня ОСОБА_11, яка підписувала квитанції та договори. (Т. 2, а.с. 86-87)
- даними висновку експерта №252 від 07.11.2009 року відповідно до якого рукописний текст, виконаний барвником чорного кольору (крім рукописного тексту в графі «Турист», виконаного барвником синього кольору) в договорі на туристичне обслуговування від 21.10.2008 р., укладеному між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 і ОСОБА_7, виконаний ОСОБА_10 Рукописний текст в графі «Турист», виконаний барвником синього кольору, в договорі на туристичне обслуговування від 21.10.2008 р., укладеному між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 і ОСОБА_7, виконаний не гр. ОСОБА_10, а іншою особою. Вирішити питання, чи виконаний підпис в графі «ФОП ОСОБА_11»в договорі на туристичне обслуговування від 21.10.2008 р. гр.. ОСОБА_10 або іншою особою не представилось можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку.
Рукописний текст, виконаний барвником чорного кольору (крім рукописного тексту в графі «Турист», виконаного барвником чорного кольору) в договорі на туристичне обслуговування від 21.10.2008 р., укладеному між, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 і ОСОБА_7, виконаний гр. ОСОБА_10 Рукописний текст в графі «Турист», виконаний барвником чорного кольору, в договорі на туристичне обслуговування від 21.10.2008 р., укладеному між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 і ОСОБА_7, виконаний не гр. ОСОБА_10, а іншою особою. Вирішити питання, чи виконаний підпис в графі «ФОП ОСОБА_11»в договорі на туристичне обслуговування від 21.10.2008 р. гр.. ОСОБА_10 або іншою особою не представилось можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку.
Рукописний текст, виконаний барвником чорного кольору в додатку №1 до договору на туристичне обслуговування від 21.10.2008 р., укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 і ОСОБА_7 з підписом в графі «турагент», виконаний гр. ОСОБА_10 Рукописний запис «ОСОБА_13.»в графі «Турист», виконаний барвником синього кольору, в додатку №1 до договору на туристичне обслуговування від 21.10.2008 р., укладеного між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_11 і ОСОБА_7 з підписом в графі «турист», виконаний не гр. ОСОБА_10, а іншою особою. Вирішити питання, чи виконаний підпис в графі «ФОП ОСОБА_11»в додатку №1 до договору на туристичне обслуговування від 21.10.2008 p. з підписом в графі «Турист», гр. ОСОБА_10 або іншою особою не представилось можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку.
Рукописний текст, виконаний барвником чорного кольору в додатку №1 до договору на туристичне обслуговування від 21.10.2008 р. укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 і ОСОБА_7 без підпису в графі «турист», виконаний гр. ОСОБА_10 Вирішити питання, чи виконаний підпис в графі «ФОГТ ОСОБА_11»в додатку №1 до договору на туристичне обслуговування від 21.10.2008 р. без підпису в графі «турист», гр. ОСОБА_10 або іншою особою не представилось можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку.
Рукописний текст в квитанції - підтвердженні про оплату б/н від 21.10.2008 р. з текстом в графі «грн.. прописом»«сто чотири; 00 копійок», виконаний гр. ОСОБА_10 Вирішити питання, чи виконаний підпис в квитанції -підтвердженні про оплату б/н від 21.10.2008 р. з текстом в графі «грн.. прописом»«сто чотири; 00 копійок», гр. ОСОБА_10 або іншою особою не представилось можливим з причин зазначених в дослідницькій частині висновку.
Рукописний текст в квитанції - підтвердженні про оплату б/н від 21.10.2008 р. з текстом в графі «грн.. прописом»«сто чотири; 00 копійок», виконаний гр. ОСОБА_10 Вирішити питання, чи виконаний підпис в квитанції -підтвердженні про оплату б/н від 21.10.2008 р. з текстом в графі «грн.. прописом»«сто чотири; 00 копійок», гр. ОСОБА_10 або іншою особою не представилось можливим з причин зазначених в дослідницькій частині висновку.
Рукописний текст в квитанції - підтвердженні про оплату б/н від 09.12.2008 р. з текстом в графі «грн.. (прописом)»«19 214, 00 коп.», виконаний гр. ОСОБА_10 Вирішити питання, чи виконаний підпис в квитанції - підтвердженні про оплату б/н від 09.12.2008 р. з текстом в графі «грн.. (прописом)»«19 214, 00 коп.», гр. ОСОБА_10 або іншою особою не представилось можливим з причин зазначених в дослідницькій частині висновку.
Рукописний текст в квитанції - підтвердженні про оплату б/н від 09.12.2008 р. з текстом в графі «ГРН.. (прописом)»«19 214;», виконаний гр. ОСОБА_10 Вирішити питання, чи виконаний підпис в квитанції - підтвердженні про оплату б/н від 09.12.2008 р. з текстом в графі «ГРН.. (прописом)»«19 214;», гр. ОСОБА_10 або іншою особою не представилось можливим з причин зазначених в дослідницькій частині висновку. (Т. 2, а.с. 5-27)
Також вина ОСОБА_10 у вчиненні зазначених дій підтверджується даними, які містяться у документах, вилучених на підставі постанов слідчого у передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України порядку, які знаходяться у матеріалах справи, а саме:
- договорі на туристичне обслуговування від 21.10.2008, який був укладений ОСОБА_7 для надання посередницьких послуг з реалізації туристичного туру до Домініканської Республіки, що заповнявся ОСОБА_10, та в якому остання зазначила, що туристичний тур буде надано туроператором lobal Travel Веаnrоn», із яким ФО-П «ОСОБА_11»не укладено агентської угоди;
- квитанціях-підтвердженнях від 21.10.2008 та 09.12.2008, що заповнялись ОСОБА_10 та в яких відображено суми коштів прийнятих від ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 118-123, 126-131)
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що працював кур'єром у ТОВ «УТА», і у його присутності ОСОБА_11, дістала із сейфу грошові кошти, передала їх ОСОБА_10 а та надала йому для викупу авіаквитків. Після чого він поїхав до офісу компанії, яка займається продажем авіаквитків, викупив три авіаквитки, повернувся до офісу, де віддав квитки Оборшинській, а решту грошей -повернув ОСОБА_11 До вказаних показів суд ставиться критично, оскільки вони є суперечливими, не узгоджуються із показами свідка, які він давав в ході досудового слідства, а також судом враховується, що свідок перебуває із підсудною у дружніх відносинах і вона розповідала йому про обставини справи.
Також судом була перевірена версія підсудної про вчинення на неї тиску з боку слідчого Ісамбаєва І.Ю., який допитував її 14 січня 2010 року без захисника, хоча вона просила його надати, яка також не знайшла свого підтвердження.
Так, допитаний судом як свідок слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_29 пояснив, що отримав у своє провадження вказану кримінальну справу, провів необхідні слідчі дії встановив, що саме ОСОБА_10 шляхом обману заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 у великих розмірах, порушив справу відносно ОСОБА_10 за ч.3 ст. 190 КК України, допитав її як підозрювану, пред'явив їй обвинувачення. Перед кожним допитом він роз'яснював права останній, тиску на неї не чини, свої покази вона давала самостійно і добровільно.
Крім того, із протоколу забезпечення підозрюваному права на захист від 14 січня 2010 року вбачається, що останній були роз'яснені права мати захисника, після чого ОСОБА_10 власноручно у протоколі зазначила, що таких послуг не потребує і буде захищати себе самостійно. (т.2 а.с. 176-177) В подальшому за клопотанням ОСОБА_10 до участі у справі був допущений захисник ОСОБА_30 Після чого нею ще двічі змінювались захисники, що свідчить про наявність можливості у ОСОБА_10 вільно користуватись своїм правом на захист.
При цьому судом враховується, що зазначена версія виникла у підсудної вже наприкінці судового слідства у стадії доповнень, що також ставить під сумнів правдивість показів підсудної в цій частині.
Покази підсудної про вчинення на неї тиску з боку слідчого Ісамбаєва І.Ю. та порушення її права на захист також були предметом перевірки, проведеної прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_31, яким 02.08.2012 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину відносно слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_29 за відсутністю в його діянні ознак складу злочину, передбачених ст. 365, 374 КК України.
Таким чином в ході судового розгляду справи була повністю доведена вина ОСОБА_10 у заволодінні грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 шляхом обману на суму 87 794 грн. 80 коп., а невизнання вини підсудною суд вважає засобом захисту останньої.
Так суд критично ставиться до показів підсудної про те, що вона повідомляла ОСОБА_11 про необхідність оплати туристичної подорожі, замовленої ОСОБА_7 на три особи терміном з 28.12.2008 по 16.01.2009 до м. Пунта Кана Домініканської Республіки в готелі Punta Cana»5*, оскільки покази підсудної в цій частині є суперечливими як між собою, так і спростовуються показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21 Так, підсудна суду пояснила, що залишила ОСОБА_11 договір на туристичне обслуговування з ОСОБА_7, квитанції про оплату туру, дані про бронювання авіарейсів, копію ваучеру на проживання у готелі з усіма даними готелю, та повідомила їй про необхідність перерахувати туди кошти не пізніше 15 грудня 2008 року. Також у своїх вільних показах суду ОСОБА_10 вказувала, що всі необхідні документи для здійснення проплати за проживання ОСОБА_7 в готелі, вона залишала менеджеру ОСОБА_17 Разом з тим, будучи допитаною як підозрювана, ОСОБА_10 повідомила, що таких даних вона нікому не залишала, оскільки звільнилась і вважала, що тепер це була робота ОСОБА_11 (Т.2 а.с. 179-183)
Крім того, версія підсудної про те, що вона одразу ж після отримання у потерпілої грошових коштів, передала їх ОСОБА_11, яка в цей час знаходилась в офісі та сиділа за столом навпроти неї, а також узгоджувала з нею усі питання, пов'язані з укладанням договору, спростовується як показами потерпілої ОСОБА_7, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_20, так і даними протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання потерпілій ОСОБА_7, яка серед пред'явлених фотографій не впізнала ОСОБА_11,, пояснивши, що раніше зображених на фото осіб вона ніколи не зустрічала. Також вказані свідки категорично заперечили перебування ОСОБА_11 в офісі при передачі грошових коштів потерпілою ОСОБА_10, яка в той час розпоряджалась касою підприємства.
Крім того як вбачається із даних звіту за жовтень 2008 року ОСОБА_10, складання якого не заперечувала і сама підсудна в судовому засіданні, не було відображено отримання грошових коштів від ОСОБА_7 згідно договору від 21.10.2008 року на суму 104 000 грн. (Т.1 а.с. 88-89), що свідчить про наявність у підсудної з самого початку умислу на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 шляхом обману і намагання приховати факт отримання грошових коштів від ОСОБА_7 Також на це вказує і подальша поведінка ОСОБА_10, яка нікому не повідомила про те, що проживання в готелі не було проплачено.
Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості підсудної ОСОБА_10 у заволодінні чужим майном шляхом обману у великих розмірах (шахрайство) та кваліфікує її дії за ч.3 ст. 190 КК України.
Призначаючи підсудній міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; фактичні обставини справи та відношення підсудної до скоєного, яка свою вину не визнала, наявність невідшкодованої матеріальної шкоди, дані про особу підсудної.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд призначає покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією частини 3 ст. 190 КК України, та враховуючи дані про особу підсудної, характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, вважає можливим її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням до неї положень статтей 75, 76 КК України.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 на суму 142 194, 80 грн. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Так, сума матеріальної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_7 шахрайськими діями ОСОБА_10 згідно обвинувачення, яке визнано судом доведеним, складає 87 794 грн 80 коп, а тому цивільний позов, заявлений ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню на суму 87 794 грн. 80 коп. Що стосується спричиненої моральної шкоди потерпілій, то суд враховуючи, що внаслідок неправомірних дій підсудної остання зазнала значних моральних страждань, опинившись разом із чоловіком та сином у далекій країні, не маючи можливості повернутись на батьківщину, та немаючи місця для проживання і коштів для оплати такого проживання, зазнала стресу, вважає необхідним задовольнити позов в частині завданої потерпілій ОСОБА_7 моральної шкоди на суму 15000 грн.
Стягненню з підсудної підлягають також судові витрати, пов'язані із проведення експертизи №252 від 07.11.2010 року у розмірі 8 223, 12 грн. (т.2 а.с 5).
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА _10 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від покарання з випробуванням строком на 3 ( три ) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції..
Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до вступу вироку в закону силу залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 -87 794 грн 80 коп (вісімдесят сім тисяч сімсот дев'яносто чотири гривні, 80 коп.)
на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 15000 грн. ( п'ятнадцять тисяч грн.) на відшкодування завданої моральної шкоди;
Стягнути з ОСОБА_10 витрати, пов'язані із проведення експертизи №252 від 07.11.2010 року у розмірі 8 223, 12 грн. (т.2 а.с 5)
На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі 15 діб з дня його проголошення, через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя
