Справа № 1-104/11
Провадження №11/772/23/2016
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
представника цивільних позивачів ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_9 , ТОВ «Техноторг» та ТОВ «Техноторг-Дон» на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 5 лютого 2016 року, якою
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу закрито,
Цивільні позови ТОВ «АГРО-МАРТ», ТОВ «Март Трейд Інтернешнл Оіл», ТОВ «Техноторг-Дон», ТОВ «Техноторг» про відшкодування шкоди залишені без розгляду.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.
Скасовано міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд.
Органами досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366 ч. 2, 190 ч. 3, 191 ч. 5, 209 ч. 1, 190 ч. 4, 364-1 ч. 2 КК України.
27 березня 2015 року прокурором, в порядку ст. 277 КПК України (в редакції 1960 року), винесено постанову про зміну обвинувачення пред`явленого ОСОБА_6 на ч. 1 ст. 366 КК України, за яким ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді голови Фермерського господарства "Поділля" (с. Нова Прилука, Липовецького району), шляхом внесення неправдивих відомостей, умисно підробив довідку про доходи від 25.12.2007 року на ім`я ОСОБА_11 , яка в подальшому була подана до Оратівського відділення філії "Державного Ощадного банку України" з оформленням кредитного договору на вищезгадану громадянку.
Крім того, аналогічні дії ОСОБА_6 вчинив щодо довідок про доходи № 26 від 13.12.2006 року та № 14 від 17.04.2007 року, виданих на ім`я ОСОБА_12 , а також довідки про доходи № 13 від 17.04.2008 року, виданої на ім`я ОСОБА_13 , які в подальшому були подані до Вінницької філії АТ "Брокбізнесбанк" (м. Вінниця) з метою оформлення кредитних договорів на вказаних громадян.
Так, ОСОБА_6 являючись службовою особою - засновником (головою) СФГ "Поділля", згідно статуту господарства від 2008 року та засновником (директором) ПП "Добродій", згідно статуту підприємства від 2009 року, будучи наділений владними повноваженнями, з метою укладення договорів купівлі-продажу нафтопродуктів із ТОВ "АГРО-МАРТ", зловживаючи своїм службовим становищем, подав до вказаного товариства статутні документи СФГ "Поділля", ПП "Добродій", довідку із Держкомзему у Липовецькому районі про те, що СФГ "Поділля" орендує земельні ділянки у Липовецькому районі на території Вахнівської сільської ради, загальною площею 857,77 га та повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що СФГ "Поділля" належить на праві власності урожай сої вирощений на площі 112 га за адресою: Вінницька область, Липовецький район, на території Вахнівської сільської ради.
На підставі поданих ОСОБА_6 документів та наданої неправдивої інформації, 10.08.2010 року між ТОВ "АГРО-МАРТ" та СФГ "Поділля" було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 68/АМ-2010 та додаткову угоду № 1 від 19.08.2010 року. На виконання умов договору ТОВ "АГРО- МАРТ" поставило СФГ "Поділля" товар (дизельне пальне) на суму 223 139 грн. Строк оплати за поставлений товар до 26.08.2010 року.
У пункті 5.5. договору вказано, що у разі прострочки "покупцем" строків розрахунків зазначених у договорі "покупець" надає "продавцю" право з 01.10.2010 року зібрати урожай сої, що належить на праві власності "покупцю" та вирощений на площі 112 га за адресою: Вінницька область, Липовецький район, на території Вахнівської сільської ради та задовольнити грошові вимоги "продавця" за рахунок реалізації зібраного урожаю сої, а також відшкодувати даним урожаєм сої затрати, понесені "продавцем" при зборі вищезазначеного урожаю.
Крім того, 16 серпня 2010 року між ТОВ "АГРО-МАРТ" та ПП "Добродій" було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 70/АМ-2010 та додаткову угоду №1 від 16.08.2010 року. На виконання умов договору ТОВ "АГРО- МАРТ" поставило ПП "Добродій" товар (дизельне пальне) на суму 223 139 грн. Строк оплати за поставлений товар до 23.08.2010 року.
Поручителем по договору № 70/АМ-2010, згідно договору поруки від 16.08.2010 року виступило СФГ "Поділля". Згідно договору поруки (пункт 5.2) передбачено, що у разі прострочки "покупцем" строків розрахунків зазначених у договорі, "покупець" надає "продавцю" право з 01.10.2010 року зібрати урожай сої, що належить на праві власності "покупцю" та вирощений на площі 112 га за адресою: Вінницька область, Липовецький район, на території Вахнівської сільської ради та задовольнити грошові вимоги "продавця" за рахунок реалізації зібраного урожаю сої, а також відшкодувати даним урожаєм сої затрати, понесені "продавцем" при зборі вищезазначеного урожаю.
Згідно висновку експерта № 115-П від 04.05.2011 року:
- підписи на кожній сторінці договору купівлі-продажу нафтопродуктів №68/АМ-2010 від 10.08.2010 року між ТОВ "АГРО-МАРТ" та СФГ "Поділля" в графах "покупець" та "голова", виконані ОСОБА_6 ;
- підпис на додатковій угоді №1 до договору купівлі-продажу нафтопродуктів №68/АМ-2010 в графі "покупець", виконаний ОСОБА_6 ;
- підписи на кожній сторінці договору купівлі-продажу нафтопродуктів №70/АМ-2010 від 16.08.2010 року між ТОВ "АГРО-МАРТ" та ПП "Добродій" в графах "покупець" та "директор", виконані ОСОБА_6 ;
- підпис на додатковій угоді №1 до договору купівлі-продажу нафтопродуктів №70/АМ-2010 від 16.08.2010 року в графі "покупець", виконаний ОСОБА_6 , підпис на договорі поруки від 16.08.2010 року між ТОВ "АГРО-МАРТ", ПП "Добродій" та СФГ "Поділля" в графах "голова" та "директор", виконаний ОСОБА_6 .
Крім того, ОСОБА_6 являючись службовою особою - засновником (головою) СФГ "Поділля", згідно статуту господарства від 2008 року та засновником (директором) ПП "Добродій", згідно статуту підприємства від 2009 року, будучи наділений владними повноваженнями, з метою укладення договорів купівлі-продажу нафтопродуктів із ТОВ "Март Трейд Інтернешнл Оіл", зловживаючи своїм службовим становищем, подав до вказаного товариства статутні документи СФГ "Поділля", ПП "Добродій", довідку із Держкомзему у Липовецькому районі про те, що СФГ "Поділля" орендує земельні ділянки у Липовецькому районі на території Вахнівської сільської ради, загальною площею 857,77 га та повідомив завідомо неправдиву інформацію, про те що СФГ "Поділля" належить на праві власності урожай сої вирощений на площі 112 га за адресою: Вінницька область, Липовецький район, на території Вахнівської сільської ради. На підставі поданих ОСОБА_6 документів та наданої неправдивої інформації 18.08.2010 року між TOB "Март Трейд Інтернешнл Оіл" та ПП "Добродій" було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 35VMT-2010. На виконання умов договору ТОВ "Март Трейд Інтернешнл Оіл" поставило ПП "Добродій" дизельне пальне (ЕН 590, сорт С) на загальну суму 223 139 грн. Строк оплати за поставлений товар до 25.08.2010 року.
Поручителем по договору № 35/МТ-2010, згідно договору поруки від 18.08.2010 року виступило СФГ "Поділля". Згідно договору поруки (пункт 5.2) передбачено, що у разі прострочки "покупцем" строків розрахунків зазначених у договорі, "покупець" надає "продавцю" право з 01.10.2010 року зібрати урожай сої, що належить на праві власності "покупцю" та вирощений на площі 112 га за адресою: Вінницька область, Липовецький район, на території Вахнівської сільської ради та задовольнити грошові вимоги "продавця" за рахунок реалізації зібраного урожаю сої, а також відшкодувати даним урожаєм сої затрати, понесені "продавцем" при зборі вищезазначеного урожаю.
Крім того, 27.08.2010 року між ТОВ "Март Трейд Інтернешнл Оіл" та СФГ "Поділля", укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 42VMT- 2010. На виконання даного договору ТОВ "Март Трейд Інтернешнл Оіл" поставило СФГ "Поділля" дизельне пальне (ЕН 590, сорт С) на загальну суму 224 917 грн. Строк оплати за поставлений товар до 03.09.2010 року. У пункті 5.5 договору вказано, що у разі прострочки "покупцем" строків розрахунків зазначених у договорі, "покупець" надає "продавцю" право з 01.10.2010 року зібрати урожай сої, що належить на праві власності "покупцю" та вирощений на площі 112 га за адресою: Вінницька область, Липовецький район, на території Вахнівської сільської ради та задовольнити грошові вимоги "продавця" за рахунок реалізації зібраного урожаю сої, а також відшкодувати даним урожаєм сої затрати, понесені "продавцем" при зборі вищезазначеного урожаю.
Згідно висновку експерта № 80-П від 28.04.2011 року:
- підписи на кожній сторінці договору купівлі-продажу нафтопродуктів №35/MT-2010 від 18.08.2010 року між ТОВ "Март Трейд Інтернешнл Оіл" та ПП "Добродій" в графах "покупець" та "директор", виконані ОСОБА_6 ;
- підпис на договорі поруки від 18.08.2010 року між ТОВ "Март Трейд Інтернешнл Оіл", ПП "Добродій" та СФГ "Поділля" в графах "голова" та "директор", виконаний ОСОБА_6 ;
- підписи на кожній сторінці договору купівлі-продажу нафтопродуктів №42/MT-2010 від 27.08.2010р. між ТОВ "Март Трейд Інтернешнл Оіл" та СФГ "Поділля" в графах "покупець" та "голова", виконані ОСОБА_6 .
Постановою Липовецького районного суду від 5 лютого 2016 року задоволено клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 тазвільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу закрито.
Не погодившись з судовим рішенням, цивільні позивачі ТОВ «Техноторг-Дон» та ТОВ «Техноторг» подали апеляції, в яких просять скасувати постанову Липовецького райсуду від 5 лютого 2016 року і повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Суд не взяв до уваги їх заперечення проти зміни обвинувачення. Вважають, що висновок суду про те, що цивільні позивачі не наділені правом підтримувати обвинувачення, суперечить нормам процесуального закону. Вказують, що судом не виконано вказівки апеляційного суду.
Прокурор ОСОБА_9 в апеляції також просить постанову суду скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Вказує на істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Під час нового судового розгляду суд першої інстанції не виконав вказівки апеляційного суду. Відповідно до ст. 297 КПК України судове слідство розпочинається з читання обвинувального висновку, а судом було взято до уваги змінене обвинувачення, яке під час нового розгляду не вносилось.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Техноторг-Дон» та ТОВ «Техноторг», який підтримав подані апеляції його довірителів, з мотивів наведених в них, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляцій, оскільки представники не є потерпілими, а тому і не можуть заперечувати проти зміни обвинувачення в суді, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляцію прокурора ОСОБА_9 , просив скасувати постанову суду першої інстанції та призначити новий розгляд, вивчивши матеріали справи, обговоривши та дослідивши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції підлягають задоволенню з наступних підстав.
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 366 ч. 2, 190 ч. 3, 191 ч. 5, 209 ч. 1, 190 ч. 4, 364-1 ч. 2 КК України скерована до суду з обвинувальним висновком.
Як вбачається із матеріалів справи, державним обвинувачем 27 березня 2015 року в порядку ст. 277 КПК України (в ред. 1960 року) було внесено постанову про зміну обвинувачення пред`явленого ОСОБА_6 з ст. 366 ч. 2, 190 ч. 3, 191 ч. 5, 209 ч. 1, 190 ч. 4, 364-1 ч. 2 КК України на ст. 366 ч. 1, 366 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, що передбачає відповідальність за менш тяжкі злочини.
Постановою Липовецького районного суду від 6 травня 2015 року справа закрита.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року постанова Липовецького районного суду Вінницької області від 6 травня 2015 року про закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України скасована, а справа повернута на новий судовий розгляд.
Відповідно до ст. 374 КПК України (в редакції 1960) вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов`язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Згідно ст. 375 КПК України після скасування постанови апеляційним судом суд першої інстанції розглядає справу у відповідності з вимогами глав 25-28 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 297 КПК України судове слідство починається з читання обвинувального висновку.
Згідно обвинувального висновку (т. 2 а.с. 360-366) ОСОБА_6 обвинувачується за ст. 366 ч. 2, 190 ч. 3, 191 ч. 5, 209 ч. 1, 190 ч. 4, 364-1 ч. 2 КК України.
Разом з тим, під час нового розгляду кримінальної справи суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні розглянув клопотання адвоката про закриття кримінальної справи за закінченням строків давності та виніс постанову про задоволення клопотання та закриття кримінальної справи.
Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ст. 190 ч. 4, 191 ч. 5 КК України, являються особливо тяжкими, а згідно п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення особливо тяжкого злочину допускається тільки після спливу п`ятнадцяти років з дня вчинення злочину, які на день прийняття постанови не минули.
Вказівки щодо перевірки зміненого обвинувачення відповідно до ухвали апеляційного суду не перевірені.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_6 винесена з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366 КПК України (1960р.)
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_9 та генерального директора ТОВ «Техноторг-Дон» ОСОБА_14 та директора ТОВ «Техноторг» ОСОБА_15 задовільними.
Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 5 лютого 2016 року про закриття та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі.
Судді: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
