Красилівський районний суд Хмельницької області
вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000
Справа № 1-104/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2011
м.Красилів
Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Вознюка Р.В.
при секретарі Басистій Т.В.
з участю прокурора Вжешневського В.Ф.
захисника ОСОБА_1
законного представника
неповнолітнього підсудного - ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника служби у справах дітей
Красилівської районної державної
адміністрації Кравчука О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Красилові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Нетерпинці, Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов’язаного, судимого:
- 23 серпня 2008 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.263 КК України до штрафу в сумі 510 гривень. Покарання відбуте;
- 09 вересня 2010 року Красилівським районним судом за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, в силу ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
- за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця с.Нетерпинці, Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, допризивника, не судимого,
- за ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
17 лютого 2011 року приблизно о 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_6 з метою скоєння крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, шляхом відкривання дверей, проник в підсобне приміщення ОСОБА_3, яке розташоване АДРЕСА_2, звідки таємно викрав електричний двигун, потужністю 2 кВ., вартістю 300 грн..
19 лютого 2011 року приблизно о 03 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_6, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7, через хвіртку, проникли на територію АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, шляхом відкривання дверей, які були закриті на металеву засов, проникли в підсобне приміщення, звідки викрали:
- алюмінієву каструлю ємкістю 30 л., вартістю 500 грн.;
- саморобні сані, вартістю 50 грн.;
- алюмінієвий бідон ємкістю 10 л., вартістю 100 грн.;
- металеві тиски бувші у використанні, вартістю 150 грн.;
- металевий короб, в якому містився набір гайкових головок та воротки в зборі, вартістю 200 грн.;
- металобрухт вагою 472 кг., вартістю 2 грн. 50 коп. за 1 кг., на суму 1180 грн., та один мішок, бувший у використанні, який вартості не представляє.
Всього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрали майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на загальну суму 2180 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав частково, оскільки факт вчинення крадіжки алюмінієвої каструлі та алюмінієвого бідона не визнав і пояснив, що 17 лютого 2011 року приблизно о 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 він з метою скоєння крадіжки, шляхом відкривання дверей проник в підсобне приміщення ОСОБА_3, звідки викрав електричний двигун. Крім того, 19 лютого 2011 року приблизно о 03 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 він перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_7, через хвіртку проникли на територію домогосподарства ОСОБА_3, де шляхом відкривання дверей, які були закриті на металевий засов проникли в підсобне приміщення, звідки викрали металобрухт. Даний металобрухт вони погрузили на санки і відвезли до ОСОБА_8, який прийняв металобрухт і сплатив їм гроші. Отримані гроші вони розділили з братом.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину визнав частково, оскільки заперечує факт вчинення крадіжки алюмінієвої каструлі, алюмінієвого бідона і пояснив, що дійсно, вночі 19 лютого 2011 року його брат ОСОБА_6 повідомив йому, що йде викрадати металеві вироби. Він вирішив вчинити крадіжку разом із братом, про що сказав тому і пішов разом із ним. За допомогою санок, які належать ОСОБА_3, за вказаних обставин з території домогосподарства ОСОБА_3 викрали металобрухт і продали його ОСОБА_8.
Крім часткового визнання своєї вини підсудними, їх вина підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка вказала, що в АДРЕСА_2. В даному будинку на даний час проживає її матір ОСОБА_9, яка 19 лютого 2011 року зранку зателефонувала до неї і повідомила, що з приміщення комори невідомі особи вночі скоїли крадіжку металевих речей;
- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який дав аналогічні пояснення по факту вчинення крадіжки майна з домогосподарства АДРЕСА_2;
- показаннями свідка ОСОБА_8, який вказав, що 18 лютого 2011 року він прийняв як металобрухт від ОСОБА_6 фрагменти електричного двигуна, і заплатив за це йому кошти. 19 лютого 2011 року в ранній час до нього додому прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і запропонували йому купити в них металобрухт, який він в подальшому зважив. Вага металобрухту склала 472 кг., і він заплатив їм за нього 755 грн.. Після того до нього приїхав його шваґер ОСОБА_10, якого він попросив завести металобрухт на прийомний пункт металу в м.Красилів, що останній разом з ним і зробив. Вони здали металобрухт на пункт прийому металу, який знаходиться на об’їзній дорозі по вулиці Будівельників в м.Красилові;
- показаннями свідка ОСОБА_10, який вказав, що взимку 2011 року о 07 годині він приїхав до ОСОБА_8, який попросив його відвезти в м.Красилів на пункт прийому металу металобрухт. Вони завантажили металобрухт на причіп і відвезли його на пункт прийому металу, який знаходиться в м.Красилові по вул.Будівельників. Серед металобрухту були проводи, труби, кутник;
- показаннями свідка ОСОБА_11, яка вказала, що взимку 2011 року, дату не пам’ятає, на території ТОВ «Будкомплект» в м.Красилові вона придбала в двох чоловіків металобрухт чорного металу, а саме: кутники, швелера, металеву сітку, заплативши за це 150 грн.;
- відомостями з протоколу огляду місця події – домогосподарства АДРЕСА_2 та прилеглої території, згідно яких виявлені сліди проникнення на територію домогосподарства;
- відомостями з протоколу добровільної видачі, згідно яких ОСОБА_7 видав гроші в сумі 160 грн.;
- відомостями з протоколу добровільної видачі, згідно яких ОСОБА_8 видав металеву частину від електродвигуна та саморобні сані;
- відомостями з протоколу огляду та вилучення, згідно яких з території ТОВ «Будкоплект» в м.Красилові, вул.Будівельників, 7, вилучено металобрухт;
- відомостями з протоколу зважування металобрухту на території ТОВ «Будкоплект» в м.Красилові, вул.Будівельників, 7, згідно яких встановлено, що вага металобрухту становить 311 кг.;
- довідкою ПП «Еко-лайн», згідно якої вартість одного кілограма чорного металевого брухту станом на 19 лютого 2011 року становить 2 грн.50 коп..
Суд відкидає як доказ, відомості з протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_7, оскільки вказана слідча дія проведена з порушенням закону, у відсутності захисника, участь якого була обов’язкова, оскільки ОСОБА_7 є неповнолітнім.
Суд не бере до уваги показання підсудних, що вони не викрадали алюмінієвої каструлі та алюмінієвого бідона, оскільки дані ствердження спростовуються об’єктивно дослідженими в судовому засіданні доказами, крім того, вони суперечать характеру дій підсудних, які пояснили, що кожен з них не бачив, які речі викрадав інший. Тому суд вважає ці показання такими, що дані підсудними з метою уникнення в повній мірі відповідальності за вчинений злочин.
Таким чином дії:
- ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення,
- ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення.
Крім того, ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується за ч.1 ст.304 КК України, в тому, що 19 лютого 2011 року о 03 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 достовірно знаючи про те, що його брат ОСОБА_7 являється неповнолітнім, запропонував останньому скоїти крадіжку металобрухту з домогосподарства ОСОБА_3, яке знаходиться по вулиці АДРЕСА_2. Після чого, того ж числа, близько 03 год. 30 хв. разом з ним вчинив крадіжку металобрухту з домогосподарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, тим самим втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 в злочинну діяльність.
Допитаний в судовому засіданні по даному обвинуваченню ОСОБА_6, вину у вказаному злочині не визнав, пояснив, що 19 лютого 2011 року повідомив свого брата ОСОБА_7, що йде вчиняти крадіжку, і останній сам виявив бажання приєднатись до нього і скоїти крадіжку.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив показання ОСОБА_6, що той лише повідомив його, що направляється вчиняти крадіжку, і він сам вирішив до нього приєднатись і скоїти крадіжку.
В судовому засіданні не здобуто достатніх доказів про втягнення ОСОБА_6 неповнолітнього ОСОБА_7 в злочинну діяльність. Судом не встановлено обставин які б свідчили, що ОСОБА_6 здійснював психічний чи фізичний вплив на неповнолітнього ОСОБА_7, з метою схилити останнього до вчинення злочину, а тому за вказаною статтею його слід виправдати.
При призначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винних та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.
Обставиною, що пом’якшує покарання підсудних є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив злочин під час іспитового строку, не працює, по місцю проживання характеризується негативно, на утриманні осіб немає; ОСОБА_7 вперше притягується до відповідальності, вчинив злочин неповнолітнім, за місцем навчання характеризується посередньо, за місцем проживання - позитивно.
Також, на думку суду, виправлення підсудного ОСОБА_7 можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.104 КК України, його слід звільнити від його відбування з випробуванням.
Заявлений ОСОБА_3 цивільний позов, з урахуванням конкретизації позовних вимог, часткового відшкодування підсудними завданої шкоди, та повернення частини викраденого майна власникам, підлягає задоволенню частково.
Позов ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди, з урахуванням конкретизації позовних вимог, ступеню перенесених моральних страждань, підлягає задоволенню, і на її користь, підлягає стягненню таке відшкодування в сумі 1000 грн..
У зв’язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив злочин в п’ятнадцятирічному віці, не працює, власного заробітку та майна для відшкодування заподіяної шкоди не має, завдана ним шкода підлягає стягненню з його батьків у відповідних частинах.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,
з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
В силу ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2010 року і остаточно визначити його у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6, до набрання вироком чинності, залишити попередню – тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 19 лютого 2011 року.
ОСОБА_6 за ч.1 ст.304 КК України виправдати.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7, до набрання вироком чинності, залишити попередню – підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 596 гривень, моральну шкоду в сумі 600 гривень, а всього 1196 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_12 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі по 148 гривень з кожного, та моральну шкоду в сумі по 200 гривень з кожного.
Кошти в сумі 160 гривень залишити ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази:
- металобрухт, вагою 311 кг. - повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4;
- сані - залишити ОСОБА_3 та ОСОБА_4;
- металеву частину від електромотора - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же самий строк з часу отримання копії вироку.
Суддя
Р. В. Вознюк
