Справа № 1-104/11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К РА И Н Ы
02.03.2011 г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего – судьи Боднар С.Н.,
при секретаре – Смокиной Н.И.,
с участием прокурора – Иванова П.П.,
защитника – адвоката – ОСОБА_1,
законного представителя подсудимого – ОСОБА_2,
потерпевшего – ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Измаила Одесской области, украинца, гражданина Украины,
имеющего среднее образование, холостого, учащегося 1 курса ПТУ № 38
г. Измаила, проживающего в АДРЕСА_1; ранее
судимого:
- 04.03.2009 года Измаильским горрайонным судом за совершение
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.185 УК Украины к 1-му году
лишения свободы, освобожден по ст. 1 п. а ЗУ «Об амнистии» от
26.12.2008 года,
- 12.05.2010 года Измаильским горрайонным судом за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождён с испытательным сроком 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
19 декабря 2009 года, ОСОБА_4, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, из автомобиля «ДЕО ЛАНОС» г/н НОМЕР_1, припаркованного возле дома № 51–а по ул. Украинской в г. Измаиле Одесской области, тайно похитил автомагнитолу «LG» стоимостью 450 грн, ДВД диски в количестве 12 штук стоимостью 5 грн. за 1 штуку на общую сумму 60 грн., автомобильный аккумулятор стоимостью 150 грн., принадлежащие ОСОБА_3, а всего на общую сумму 660 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_4, в предъявленном ему обвинении виновным себя в краже автомагнитолы, ДВД дисков и аккумулятора не признал и пояснил, что данного преступления не совершал. Явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции.
Вина подсудимого ОСОБА_4, в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами :
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в ходе судебного следствия пояснил, что 18.12.2009 года он оставил автомобиль «ДЕО ЛАНОС» г/н НОМЕР_1 возле дома № 51-а по ул. Украинской в г. Измаиле, поскольку автомобиль застрял в снегу. Утром 19.12.2009 года вернулся за автомобилем, и увидел, что стекло спереди со стороны пассажира было разбито и отсутствовала автомагнитола, 12 ДВД дисков и аккумулятор, все это имущество принадлежало ему.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в ходе судебного следствия пояснил, что 18.12.2009 года он вместе с ОСОБА_3 передвигались на автомобиле «ДЕО ЛАНОС» г/н НОМЕР_1 под управлением последнего и по ул. Украинской возле дома № 51-а автомобиль застрял в снегу, в связи с чем ОСОБА_3 оставил автомобиль. Утром 19.12.2009 года ОСОБА_3 пошел за автомобилем, вернувшись, сообщил, что стекло автомобиля было разбито, и отсутствовала автомагнитола, 12 ДВД дисков и аккумулятор.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в ходе судебного следствия пояснила, что она допрашивала ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые подтвердили продажу похищенного ОСОБА_4 имущества. В ходе досудебного следствия, а также при проведении очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_8, ОСОБА_4 неоднократно давал признательные показания о совершении им кражи имущества с автомобиля «ДЕО ЛАНОС», каких либо мер физического, либо психологического воздействия на него не оказывалось.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в ходе судебного следствия пояснила, что она проводила дознание. На допрос ОСОБА_4 явился с бабушкой и адвокатом ОСОБА_1 При проведении допроса ОСОБА_4 показывал шрамы на руках, оставшиеся от ран при разбивании стекла автомобиля, из которого похитил имущество. Показания ОСОБА_4 давал добровольно, без давления, о том, что его били, он не говорил, при этом полностью признавал себя виновным.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в ходе судебного следствия пояснил, что поступила информация о том, что ОСОБА_4 совершил кражу аудиомагнитолы из автомобиля, в связи, с чем он первоначально отбирал объяснения у ОСОБА_4 по поводу вышеуказанной кражи в присутствии бабушки, и ОСОБА_4 давал признательные показания, раскаивался в содеянном, он рассказывал, что разбил стекло на автомобиле и украл аудиомагнитолу и ДВД диски. Указанную магнитолу он с другом продавал на рынке, со слов друга, ОСОБА_4 украл магнитолу из автомобиля. Явку с повинной он писал добровольно, мер физического давления в отношении ОСОБА_4 он не применял.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в ходе судебного следствия пояснил, что в декабре 2009 года он стоял на автобусной остановке и ждал маршрутное такси, к нему подошел знакомый ОСОБА_4 и спросил, кому можно продать автомагнитолу. Следователь проводила очную ставку между ним и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_4 сознался в краже автомагнитолы из автомобиля, который был припаркован по ул. Украинской возле дома № 51-а.
Также вина подсудимого ОСОБА_4, в инкриминируемом ему деянии, полностью подтверждается следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заявлением ОСОБА_11 от 19.12.2009 года о тайном похищении принадлежащего ему имущества (л.д. 13)
- протоколом осмотра места происшествия, от 19.12.2009 года, с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, а именно место возле дома № 51-а по ул. Украинской в г. Измаиле, где было похищено имущество из автомобиля под управлением ОСОБА_11 (л.д. 14-18 )
- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 26)
- протоколом явки с повинной ОСОБА_4, в которой он признается в тайном похищении имущества из автомобиля «ДЕО ЛАНОС» возле дома № 51-а по ул. Украинской в г. Измаиле 19.12.2009 года. (л.д. 83)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к нему от 02.08.2010 года, в ходе которого ОСОБА_4 изложил обстоятельства совершенного им преступления 19.12.2009 года (л.д. 94-96)
Непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_4 в похищении имущества, принадлежащего ОСОБА_11 из автомобиля «ДЕО ЛАНОС» возле дома № 51-а по ул. Украинской в г. Измаиле, и его доводы о том, что он не совершал данного преступления, являются не состоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами, и суд к ним относится критически и расценивает их, как избранной формой подсудимого ОСОБА_4 защиты и попыткой уйти от наступивших последствий.
Показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_12, о том, что ОСОБА_4 не совершал кражу из автомобиля «ДЕО ЛАНОС», а данное преступление совершил свидетель ОСОБА_8, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные свидетели являются друзьями подсудимого с которыми он ранее совершал преступления против собственности, за которое и был осужден 12.05.2010 года Измаильским горрайонным судом за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождён с испытательным сроком 1 год, и их показания являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела, таким образом, судом не могут быть приняты во внимание по указанным выше причинам.
Кроме этого, несостоятельными являются показания ОСОБА_4 в той части, что в ходе всего досудебного следствия, он давал признательные показания в совершении вышеуказанного преступления под психологическим и физическим воздействием сотрудников милиции, и опровергаются показаниями законного представителя подсудимого – ОСОБА_2, которая в судебном заседании указала, что каких либо мер физического либо психологического воздействия на ее внука со стороны сотрудников милиции она не наблюдала, также указав, что явку с повинной ОСОБА_4 написал добровольно без принуждения. В порядке ст. 97 УПК Украины Измаильскому межрайонному прокурору направлялись выписки из протоколов судебного заседания по заявлению подсудимого ОСОБА_4 о применении к нему мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области. Помощником Измаильского межрайонного прокурора Семенюком М.В. проведена проверка, по результатам которой, вынесены постановления от 23.12.2010г. и 22.02.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 ч.1 п. 11 УПК Украины в отношении заместителя начальника СУР Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области Едакова М.А., ст. о/у СУР Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области Мандажи С.И., Комерзана С.В., Жечева С.И., что свидетельствует о неправдивых показаниях подсудимого ОСОБА_4 Помимо этого, адвокат ОСОБА_1, осуществляющий защиту ОСОБА_4, также указал, что жалоб со стороны подсудимого на действия сотрудников милиции на протяжении всего досудебного следствия не поступало.
Анализ всех данных, положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_4, в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и указанные доказательства суд считает принадлежными, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.
Дав оценку доказательствам, положенным в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему деяния, и таким образом, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 185 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершённое повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, которые согласно ст. 67 УК Украины, отягчают наказание подсудимого, судом не установлено.
К обстоятельствам, которые согласно ст.66 УК Украины, смягчают наказание подсудимого ОСОБА_4, суд относит совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Кроме того, судом при назначении наказания учитывается позиция потерпевшего ОСОБА_11, который в судебном заседании обратился к суду с заявлением о том, что он не имеет к подсудимому претензий материального и морального характера, а также положительная характеристика по месту учебы (л.д. 151) и то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_4 воспитывается бабушкой.
Кроме того, ОСОБА_4 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности по ч. 1 ст. 185 УК Украины, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Также, при назначении наказания суд учитывает и то обстоятельство, что 12.05.2010 года Измаильским горрайонным судом подсудимый ОСОБА_4 был осужден по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины, в силу ст. 70 УК Украины ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год, с учетом чего считает необходимым назначить наказание в виде ареста, в соответствии с требованиями ст. 70 ч.4 УК Украины, а также в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Украины № 7 от 24.10.2003г. п.п. 23,25 «О практике назначения судами уголовного наказания» в соответствии с которыми наказание по настоящему приговору подлежит исполнению самостоятельно от предыдущего приговора.
Руководствуясь ст.ст. 64, 321 – 324, 332-335 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, и в соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины, назначить ему наказание в виде 5-ти месяцев ареста, а приговор Измаильского горрайонного суда от 12.05.2010 года, которым ОСОБА_4 был признан виновным и осужден по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины и в силу ст. 70 УК Украины назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв ОСОБА_4 под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 02 марта 2011 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.
Судья: С.Н. Боднар
