Дело № 1-104/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 марта 2011 года Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи Лебеженко В.А.
при секретаре Слободкиной Т.И.
с участием прокурора Ткачук В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Батавас, Цюрюпинского района, Павлодарской области, чуваш, гражданин Украины, образование среднее, не работает, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, суд –
У С Т А Н О В И Л :
08 декабря 2010 года примерно в 15 часов 00 минут, подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парке, расположенном на пересечении ул. Одесской и ул. Новой в г.Дружковка Донецкой области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто завладел велосипедом «Минск», принадлежащим ОСОБА_3, после чего с места преступления скрылся, причинив своими незаконными действиями потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 200 грн. 00 коп.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 08 декабря 2010 года примерно в 15 часов 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в парке, расположенном на пересечении ул. Одесской и ул. Новой в г.Дружковка Донецкой области, открыто похитил велосипед «Минск», принадлежащий ОСОБА_3, так как последний был должен ему деньги, которые не хотел возвращать. В тот же день, он поставил указанный велосипед во двор гражданки ОСОБА_4, которой иногда помогал по хозяйству, после чего был задержан работниками милиции. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
Учитывая признательные показания подсудимого ОСОБА_1, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, правильно понимается содержание этих обстоятельств, и он не настаивает на исследовании других доказательств по делу, суд с учетом требований ст. 299 УПК Украины ограничил объем доказательств показаниями подсудимого, справки о стоимости похищенного, без исследования других доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела.
Согласно справки, стоимость велосипеда «Минск» по состоянию на 08.12.2010 года составляла 200 (двести) гривен (л.д. 11).
Исследовав доказательства по делу в объеме, предусмотренном ст. 299 УПК Украины, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении доказана, и его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 186 ч. 1 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, тот факт, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со слов работает без оформления трудовых отношений, его чистосердечное признание.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ОСОБА_1
В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств которые смягчают и отягчают наказание, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначить ОСОБА_1 наказание не связанное с лишением свободы.
Избирая вид наказания, суд учитывает тот факт, что подсудимый не работает, поэтому приходит к выводу о нецелесообразности назначать ОСОБА_1 наказание в виде штрафа или исправительных работ, а считает необходимым избрать наказание в виде общественных работ.
Суд считает, что такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались.
Руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в суде.
Судья:
