№ 1-104/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01.04.2011 Днепровский районный суд г Днепродзержинска Днепропетровской области в составе
председательствующего Багбая ЕД
при секретаре Полухиной АО
с участием прокурора Петропольской МЛ
рассмотрев в открытом судебном заседании в г Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ уроженца и
жителя ІНФОРМАЦІЯ украинца гражданина Украины
ІНФОРМАЦІЯ холост не работающего
проживающего ІНФОРМАЦІЯ зарегистрированного
г Днепродзержинске бул Строителей 53-17, ранее судимого
- 10 июля 1998 года Днепровским районным судом г Днепродзержинска
по ст ст 140 ч 141 ч 145 ч 42, 46-1 УК Украины (в редакции 1960 года
к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отсрочкой исполнения
приговора на 2 года штраф 680 гривен
- 2 февраля 1999 года Днепровским районным судом г Днепродзержинска
по ст ст 141 ч 141 ч 145 ч 42 УК Украины (в редакции 1960 года
к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества
- 8 января 2004 года Днепровским районным судом г Днепродзержинска
по ст ст 186 ч 187 ч 185 ч 365, 70, 69 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с конфискацией имущества
- 11 июня 2010 года Днепровским районным судом г Днепродзержинска
по ст 263 ч 75, 76 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным
сроком на 3 года
- 28 июля 2010 года Днепровским районным судом г Днепродзержинска
по ст 185 ч 263 ч 70 ч 70 ч 75, 76 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы с испытательным сроком на 3 года
- по ст 186 ч 2 УК Украины -
УСТАНОВИЛ
ПОВТОРНО 16 октября 2010 года примерно в 10.00 часов ОСОБА будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире своей матери ОСОБА по адресу г Днепродзержинск бул Строителей 53-17, решил незаконно завладеть её имуществом После чего ОСОБАА реализуя свои преступные намерения воспользовавшись тем что ОСОБА на некоторое время вышла из комнаты и не наблюдает за его преступными действиями взял со стола принадлежащий последний мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 200 гривен с симкартой оператора «Киевстар», не представляющей потерпевшей материальной ценности и с похищенным стал выходить из квартиры Когда потерпевшая ОСОБА увидела у ОСОБА свой мобильный телефон и попыталась удержать его ОСОБА осознавая что потерпевшая понимает преступный характер его действий с вышеуказанным мобильным телефоном с места преступления скрылся таким образом открыто похитил имущество ОСОБА причинив ущерб на общую сумму 200 гривен
С места совершения преступления ОСОБА скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою в предъявленном обвинении не признал полностью и пояснил что действительно пришел 16 октября 2010 года домой к своей матери ОСОБА по адресу г Днепродзержинск бул Строителей 53-17, примерно в 11.00 часов Побыл в квартире некоторое время увидел на кухне мобильный телефон принадлежащий матери воспользовавшисчь тем что за ним никто не наблюдает тайно его похитил и ушел из квартиры никто его действий не видел и никто его не задерживал Мобильный телефон впоследствии продал незнакомому мужчине деньги потратил на свои нужды
Указывает что совершил кражу а не грабеж о чем собственноручно и добровольно писал в явке с повинной Признательные показания по факту грабежа давал под психологическим воздействием работников милиции поскольку хотел остаться на свободе и милиция ему обещала что дело закроют
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины она подтверждается
- показаниями потерпевшей ОСОБА которая вначале судебного следствия от дачи показаний отказалась сославшись на ст 63 Конституции Украины однако после допроса подсудимого согласилась давать показания согласно которых пояснила суду что 16 октября 2010 года к ней домой пришел её сын ОСОБА который побыв у них дома некоторое время ушел после его ухода она с дочкой ОСОБА обнаружила пропажу мобильного телефона поняв что его похитил сын разозлилась на него и написала в милицию заявление в котором оговорила его якобы он совершил грабеж
- показаниями свидетеля ОСОБА которая пояснила следующее что 16 октября 2010 года к ним домой пришел её брат ОСОБА который побыв у них дома некоторое время ушел после его ухода она с матерью ОСОБА обнаружила пропажу мобильного телефона матери поняв что его похитил брат они с матерью разозлились на него и мать написала в милицию заявление в котором оговорила брата якобы он совершил грабеж а она подтвердила обстоятельства указанные матерью поскольку тоже была на него зла и также оговорила брата
- оглашенными показаниями потерпевшей ОСОБА /лд 34/, данными ею в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с изменением показаний в суде согласно которым последняя поясняла что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим мужем ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ и с двумя дочерями ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ и ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ Так 16.10.2010 года примерно в 10.00 часов к ней в гости пришел её сын ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ который был в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА начал смотреть фильмы а она присела возле него на диван и попыталась с ним поговорить о том что хватит пить Потом она позвонила по мобильному телефоны марки «Нокиа 1208», стоимостью 200 гривен с симкартой оператора «Киевстар», № НОМЕР которая не имеет для неё материальной ценности своей дочери ОСОБА ОСОБА она положила мобильный телефон на диван где сидела После чего внук Ярослав начал баловаться и она отвлеклась и забыла про мобильный телефон Примерно через 30 минут она вспомнила что ей необходимо поставить мобильный телефон на зарядку Когда она пришла к месту где его оставляла то там его она не обнаружила Она сразу начала спрашивать ОСОБА где мобильный телефон на что он ответил что он его не брал Примерно через 10-15 минут ОСОБА начал собираться обуваться Когда ОСОБА одевал курточку то она увидела под штанами спортивных брюк свой мобильный телефон ОСОБА она подошла к нему схватилась за мобильный телефон и удерживала его Когда она его удерживала то ей на помощь пришла ей дочь ОСОБА которая помогала ей удерживать ОСОБА Когда они держали ОСОБА то она ему кричала чтобы он отдал ей вышеуказанный мобильный телефон После чего он вырвался выбежал на лестничную площадку и начал убегать в след она ему кричала чтобы он отдал ей вышеуказанный мобильный телефон но он так и не послушал её ОСОБА она направилась в Днепровский РО чтобы написать заявление Общий причинённый ущерб она оценивает 200 гривен
- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА /лд 36/, данными ею в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с изменением показаний в суде согласно которым последняя поясняла что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей мамой ОСОБА Так же у неё есть родной брат ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ который проживает отдельно от них Так 16.10.2010 года примерно в 10.00 часов к ним в гости пришел ОСОБА в нетрезвом состоянии За всё нахождение в гостях ОСОБА всё время ходил по квартире и заходил на кухню Когда её мама хотела взять свой мобильный телефон марки «Нокиа», черного цвета который она оставляла на кухне на столе то по приходу ну кухню она его не обнаружила После этого как мама обнаружила пропажу мобильного телефона она начала спрашивать у ОСОБА где её телефон на что ОСОБА ответил что он его не брал и где он может находится ему не известно ОСОБА она со своей мамой начали искать мобильный телефон по всей квартире и найти его они не могли ОСОБА она со своего мобильного телефона начала набирать на мамин мобильный телефон но тот был отключён После чего её мама начала кричать на ОСОБА и проверять у него карманы но телефона мама не нашла ОСОБА начал одевается и когда он одевал курточку то мама в это время подняла ему кофту и увидела мобильный телефон прижат резинкой от штанов Сразу мама схватила ОСОБА и держала его и требовала чтобы ОСОБА вернул её мобильный телефон ОСОБА начал вырывается и она подбежала на помощь маме и держала ОСОБА вместе с мамой В ходе чего ОСОБА открыл входную дверь и начал выбегать Она удерживала его до лестничной площадке однако потом она его не удержала и он убежал вниз по лестнице вслед она и мама ему кричали чтобы он вернулся и отдал мобильный телефон маме
- протокол устного заявления о преступлении /лд 4/, согласно которого потерпевшая ОСОБА указывала на обстоятельства хищения у неё мобильного телефона её сыном также указывала на то что сын забрал у неё мобильный телефон
- протоколом явки с повинной /лд 8 /, согласно которого ОСОБА указывал на то что открыто без применения насилия завладел мобильным телефоном матери
- справкой о среднерыночной стоимости мобильного телефона «Нокиа 1208»/лд 9/, согласно которого подтверждается стоимость похищенного
- протоколом допроса подозреваемого /лд 18/, согласно которого ОСОБА полностью подтверждал факт и обстоятельства хищения мобильного телефона
- заявлением потерпевшей /лд 35/, согласно которого последняя отказалась от гражданского иска поскольку ущерб ей возмещен подсудимым
- протоколом задержания подозреваемого в совершении преступления /лд 42/, согласно которого ОСОБА собственноручно указал причину задержания –«совершил грабеж»;
- протоколом допроса обвиняемого /лд 48/, согласно которого ОСОБА полностью подтверждал факт и обстоятельства хищения мобильного телефона установленного судом уже после задержания
- постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу /лд 52/, согласно которого допрошенный в суде обвиняемый ОСОБА полностью признавал себя виновным в совершении преступления
- протоколом об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявления ему материалов уголовного дела /лд 55/, согласно которого ОСОБА был ознакомлен с предъявленным ему обвинением и материалами дела и никаких замечаний и дополнений не имел
Оценивая собранные по делу доказательства суд считает виновность подсудимого доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании Непризнание подсудимым своей вины в части квалификации его действий как грабежа и непризнание в суде обстоятельств совершении преступления суд оценивает критически так как оно опровергнуто другими доказательствами по делу в их совокупности и вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия Отрицание подсудимым своей вины объективно опровергается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами по делу его показаниями показаниями потерпевшей и свидетеля данными ими в ходе досудебного следствия а также письменными доказательствами по делу суд находит их правдивыми и логичными Показания подсудимого непоследовательны нелогичны опровергаются другими доказательствами по делу в их совокупности
Суд не может принять пояснения потерпевшей и свидетеля по обстоятельствам преступления данными ими в судебном заседании поскольку они непоследовательны и нелогичны суд учитывая поведение потерпевшей и свидетеля в судебном заседании которые давали показания нервно не хотели являться на вызовы в суд потерпевшая является матерью подсудимого отказывалась первоначально давать показания согласилась их дать лишь после показаний подсудимого и свидетеля полностью подтвердила обстоятельства указанные подсудимым при его допросе в суде хотя путалась в показаниях указывая лишь что подсудимый говорит правду и она подтверждает его показания указывала что оговорила сына поскольку была зла на него хотя впоследствии указала что гнев у неё прошел быстро и не могла пояснить почему впоследствии также давала обличающие подсудимого в грабеже показания Согласно заявления просила не вызывать её в суд подтверждала свои показания данные на досудебном следствии Свидетель ОСОБА также является родной сестрой подсудимого не являлась в суд на неоднократные вызовы на телефонные запросы отказывалась являться была подвергнута приводу Также дала показания в суде после допроса подсудимого которые слышала потерпевшая Учитывая вышеизложенное учитывая родственные отношения потерпевшей и свидетеля с подсудимым суд считает что последние пытаются смягчить вину подсудимого и помочь уйти последнему от заслуженного наказания суд считает необходимым положить в основу обвинения показания потерпевшей и свидетеля которые они давали в ходе досудебного следствия и не принимает во внимание их пояснения в суде так как пояснения данные потерпевшей и свидетеля в суде опровергаются добытыми в ходе судебного следствия доказательствами показания же потерпевшей и свидетеля данные в ходе досудебного следствия достаточно подробны содержат детали которые невозможно придумать в ходе дачи первичных объяснений которые совпадают с протоколами их допросов и выстаивают логичную и правдивую картину преступления
Суд также не принимает пояснения подсудимого о применении к нему со стороны работников милиции недозволенных методов ведения следствия поскольку данные факты судом проверены в период судебного следствия и опровергаются служебной проверкой проведенной прокуратурой по постановлению суда Кроме того подсудимый не смог пояснить почему признавал себя виновным в совершении грабежа формально указывая на психологическое давление со стороны работников милиции и на то что подписывал документы уголовного дела не читая Однако в суде он указал что явку с повинной он давал добровольно и там написана вся правда указывая лишь что ошибся с формулировкой обстоятельств совершения преступления ошибочно указав что совершил грабеж а не кражу Кроме того подсудимый указывает что давал признательные показания поскольку ему работники милиции обещали что он останется на свободе хотя не отрицал того факта что находится на испытательном сроке и знал о последствиях совершения преступления в период испытательного срока Также подсудимый давал признательные показания и признавал свою вину как при задержании о чем собственноручно указал в протоколе задержания указывая на совершение именно грабежа указывал в суде при избрании меры пресечения что полностью признает свою вину признавал вину при допросе в качестве обвиняемого хотя уже находился под стражей Суд учитывая вышеизложенное также считает что доводы подсудимого являются надуманными и являются попыткой уйти от заслуженного наказания и смягчить свою вину
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст 186 ч УК Украины как открытое по хищение чужого имущества (грабеж совершенное повторно
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает что преступление умышленное относится к категории тяжких личность подсудимого ранее неоднократно судимого за тяжкие корыстные преступления на путь исправления не встал должных выводов для себя не сделал совершившего преступление в период испытательного срока совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения характер совершенного преступления преступление не повлекло тяжких последствий подсудимый страдает хроническим заболеванием туберкулез мнение потерпевшей просившей не лишать подсудимого свободы возмещение подсудимым причиненного ущерба и считает что исправление и перевоспитание его может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с частичным присоединением наказания по приговору от 28 июля 2010 года
Руководствуясь ст 323, 324 УПК Украины -
ПРИГОВОРИЛ
ОСОБА признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст 186 ч УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 \ четыре \ года
На основании ст 71 УК Украины частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Днепровского районного суда г Днепродзержинска от 28 июля 2010 года в виде 6 \ шести \ месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определить 4 \ четыре \ года 6 \ шесть \ месяцев лишения свободы
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей
Срок наказания исчислять с 22 ноября 2010 года
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток - всеми участниками процесса - с момента его провозглашения осужденным с момента вручения ему копии приговора
Судья
Днепровского районного суда
г Днепродзержинска ЕД Багбая
