05.04.2012
Дело № 1-104/11
1/2704/36/2012
Категория № 50
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 апреля 2012 года город Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего: - судьи Бурлакова Г.С.,
при секретарях: - Мещеряковой Я.А., Федонине Е.А., Касьяновой Л.М.,
с участием прокурора: - Симак Ю.В.,
защитника: - адвоката ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Курской области, Дмитриевского района, с. Первое Мая, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, разведенного, работающего директором ЧП «ТТТ», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 366 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_6 предъявлено обвинение в том, что он, - 14 мая 1999 г., являясь единоличным учредителем и директором ЧП «ТТТ», умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, находясь в АБ «Морской»по адресу: г. Севастополь, ул. Брестская, д. 18-а в рабочее время, с целью получения кредита, выдал в АБ «Морской»заведомо ложные документы –накладную № 192 от 19 ноября 1992 г., согласно которой МКП «Мысль»продало ОСОБА_6 пять сборных алюминиевых ангаров стоимостью 12 миллионов карбованцев и квитанцию к приходному ордеру № 87 от 19 ноября 1992 г. о получении МКП «Мысль»12 миллионов карбованцев за продажу ОСОБА_6 пяти металлических ангаров.
Он же, в этот же день предоставил в АБ «Морской»заявление с просьбой предоставить кредит в размере 150.000 грн. сроком на 1 год под залог алюминиевых ангаров. На основании предоставленного ОСОБА_6 заявления и заведомо ложных накладной и квитанции к приходному ордеру, - 14 мая 1999 г. между АБ «Морской»и ЧП «ТТТ»был заключен договор залога № 199901/1, согласно которого ЧП «ТТТ»передает АБ «Морской»под залог принадлежащее ему на праве собственности имущество –пять алюминиевых ангаров, расположенных по адресу: АДРЕСА_2 и АДРЕСА_3.
В этот же день согласно кредитного договора № 199901/1 АБ «Морской»предоставил ЧП «ТТТ»в лице директора ОСОБА_6 кредит сроком на 1 год в размере 150.000 грн., тем самым причинил ущерб АБ «Морской»в сумме 150.000 грн.
После этого ОСОБА_6, продолжая свой преступный умысел, злоупотребляя своим служебным положением, действуя в своих интересах, достоверно зная, что вышеуказанные ангары находятся в залоге АБ «Морской», умышленно, без ведома банка, в период времени с 2001 г. по 2002 г. продал ангары в количестве пяти штук не установленным в ходе следствия лицам, чем причинил ущерб банку в сумме 150.000 грн., что более, чем в 8.823 раза превышает установленный необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что повлекло тяжкие последствия.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 вину в предъявленном ему обвинении по ст. ст. 366 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины, - не признал и показал следующее:
В 1992 г. у МКП «Мысль»он приобрёл пять ангаров за 12 млн. карбованцев. Для подтверждения купли-продажи ему были выданы соответствующие документы: накладная № 192 от 19.11.1992 г. и приходный кассовый ордер № 87 от 19.11.1992 г. Данные ангары он приобретал как частное лицо. 3 марта 1997 г. он был принят на должность исполнительного директора ЧП «ТТТ». С этого времени, являясь клиентом АБ «Морской», он начал брать кредиты для коммерческих целей. 14 мая 1999 г. ЧП «ТТТ», учредителем которого был его брат –ОСОБА_7, заключило договор кредита с АБ «Морской»№ 199901. По данному договору банк предоставлял ЧП «ТТТ»овердрафт в пределах установленного лимита до 150.000 грн. под 60 % годовых для пополнения оборотных средств предприятия. Для обеспечения обязательств по этому договору в этот же день был заключен договор залога № 199901/1. По нему были заложены пять алюминиевых ангаров, принадлежащих ему на праве собственности, которые он ранее приобрел у МКП «Мысль». Данные ангары хранились на АДРЕСА_2 и на автостоянке на АДРЕСА_3. Поскольку ЧП «ТТТ»не могло выплачивать большие проценты по кредиту в 2002 –2003 г.г., данные ангары были им проданы с устного разрешения банка. За эти деньги им был погашен кредит банку более чем на 80 %. В настоящее время претензий к нему со стороны банка - нет, кредит погашен в полном объеме.
Настаивал на том, что никаких преступлений он не совершал, документы не подделывал, и никому ущерб не причинял.
В процессе судебного рассмотрения судом были допрошены следующие участники процесса.
Свидетель ОСОБА_9 показала в суде, что она работала начальником кредитного отдела в АБ «Морской». Директор ЧП «ТТТ»ОСОБА_6 периодически кредитовался у них в банке. Свои финансовые обязательства он выполнял добросовестно.
14 мая 1999 г. между АБ «Морской»и ЧП «ТТТ»был заключен кредитный договор. Залоговым имуществом по нему выступили пять ангаров. На них ОСОБА_6 были предоставлены соответствующие документы.
Кроме того, пояснила, что в банке существовала практика, когда заемщику давали разрешение, в том числе и в устной форме, на реализацию залогового имущества для последующего возврата кредита. Давалось ли такое разрешение ОСОБА_6 на продажу ангаров, - она не помнит, поскольку прошло много времени.
В суде свидетель ОСОБА_10, работавшая в АБ «Морской»юристом, дала аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_11 показала суду, что в 1997 г. она работала экспертом в Торгово-Промышленной палате г. Севастополя. 1 апреля 1997 г. по заявлению директора ЧП «ТТТ»ОСОБА_6 она осматривала ангары и давала заключение об их стоимости. Это происходило в АДРЕСА_2.
Свидетель ОСОБА_12 показал в суде, что он является частным предпринимателем. В 2000 г. он хотел арендовать некоторые помещения Севастопольского Управления автомобильных дорог на Городском шоссе, 5-а. На этой территории находилось имущество ЧП «ТТТ»- автомобиль «Камаз»и разобранный ангар. Связавшись с ОСОБА_6, он попросил забрать автомобиль, что тот и сделал. По поводу ангара ОСОБА_6 сообщил, что он принадлежит 53 заводу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показал, что в 1992 - 2000 годах он работал начальником управления автомобильных дорог г. Севастополя. В то время ОСОБА_6 арендовал у них помещения, расположенные по адресу: АДРЕСА_2, где хранил автомобиль «Камаз», строительные материалы и ангары. От ОСОБА_6 ему было известно, что ангары находятся в залоге у банка.
В июле 2000 г. он был переведён на другую работу. Как ОСОБА_6 вывозил ангары, он не видел. С того времени их местонахождение ему не известно.
Свидетель ОСОБА_14 показал в суде, что около 2-3 лет на автостоянке, расположенной по АДРЕСА_3, ОСОБА_6 хранил ангары в разобранном состоянии. Приблизительно в 2000 г. подсудимый данные ангары вывез, поскольку их начали разворовывать, но куда именно, ему не известно.
Помимо показаний вышеуказанных лиц, в материалах дела имеются следующие письменные доказательства по делу:
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.05.2005 г. с участием свидетеля ОСОБА_10, согласно которому она не смогла на месте показать, где располагались ангары, принадлежащие ОСОБА_6. В ходе этого следственного действия было установлено, что на указанном ей месте - АДРЕСА_3, располагается общеобразовательная школа № 50. Также, свидетель ОСОБА_10 показала, что на территории, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, ранее находились ангары, принадлежащие ОСОБА_6, в разобранном состоянии. (л.д. 164-165);
- справка Балаклавской районной государственной администрацией г. Севастополя о том, что МКП «Мысль»было зарегистрировано в Балаклавской РГА - 22.01.1992 г., директор ОСОБА_6. Предприятие ликвидировано по решению собственника 27.09.1993 г. (л.д. 15);
- копия заявления ОСОБА_6 о предоставлении кредита в АБ «Морской»в сумме 150.000 грн. сроком на 1 год. (л.д. 26);
- копия кредитного договора № 199901 от 14.05.1999 г. между АБ «Морской»и ОСОБА_6 на сумму 150.000 грн. (л.д. 29-32);
- копия договора залога № 199901/1 между АБ «Морской»и ОСОБА_6, согласно которому залоговым имуществом являлись ДОКи-12 из алюминиевого сплава в количестве 5-ти штук, принадлежащие ОСОБА_6. (л.д. 33);
- копия акта проверки целевого использования денежных средств сохранности залогового имущества по кредитному договору № 199901 от 14.05.1999 г. и договору залога № 199901/1 от 14.05.1999 г., согласно которому три ангара находятся на АДРЕСА_3, а остальные два по адресу: АДРЕСА_2. (л.д. 62);
- акт взаимных расчетов АБ «Морской»и ЧП «ТТТ»о том, что просроченная сумма ЧП «ТТТ»составляет 61.824,16 грн. (л.д. 147);
- копия договора аренды от 3.03.2001 г., согласно которого Управление автомобильных дорог предоставляет в аренду ОСОБА_12 помещение, расположенное по адресу: АДРЕСА_2. (л.д. 150-152);
- справка АБ «Морской»о том, что по состоянию на 26.04.2006 г. ссудная задолженность ЧП «ТТТ»по кредитному договору № 199901 от 14.05.1999 г. составляет 56.824,16 грн. Последний платеж в сумме 5.000 грн. производился 18.04.2006 г. (л.д. 157);
- копия лицензии и решения исполнительного комитета Нахимовского районного Совета народных депутатов от 14.10.1986 г., согласно которым по адресу: АДРЕСА_3, расположена общеобразовательная школа № 50. (л.д. 153, 154).
В очередном судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследование. Ходатайство мотивировано тем, что в суде невозможно установить, кем была выдана накладная № 192, время её составления, и лиц её выдавших. По данному поводу не установлен и не допрошен ни один из свидетелей. Кроме того, прокурор считает, что в процессе дополнительного расследования необходимо так же установить и допросить собственника этих ангаров.
Против удовлетворения данного ходатайства категорически возражали подсудимый и его защитник, просившие вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.
Проведя по делу судебное следствие с допросом подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости направления данного уголовного дела для производства дополнительного расследования в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которая выразилась в следующем:
Согласно ст. 22 ч. 1 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меря для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
При производстве досудебного следствия, в соответствии со ст. 64 УПК Украины, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, а исходя из требований ст. 132 УПК Украины, органы досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны указать наряду с иными обстоятельствами –время, место, способ совершения, его последствия, форму вины и мотивы.
Статья 370 УПК Украины предусматривает, что существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются нарушения, лишающие или ограничивающие права обвиняемого на защиту. В частности, к таковым относится предъявление неконкретного обвинения: без указания места, времени, мотивов совершения преступления, квалифицирующих признаков и т.д.
Как следует из постановления об изменении обвинения от 18.11.2010 г., вынесенного государственным обвинителем, подсудимый ОСОБА_6 обвиняется в должностном подлоге по ст. 364 ч. 2 УК Украины, в том, что он при вышеизложенных обстоятельствах выдал в АБ «Морской»заведомо ложные документы – накладную № 192 от 19 ноября 1992 г., согласно которой МКП «Мысль»продало ОСОБА_6 пять сборных алюминиевых ангаров, стоимостью 12 миллионов карбованцев, и квитанцию к приходному ордеру № 87 от 19 ноября 1992 г. о получении МКП «Мысль»12 миллионов карбованцев за продажу ОСОБА_6 пяти металлических ангаров.
При этом в постановлении не указано, в чем конкретно состоит неправдивость сведений, содержащихся в выданных ОСОБА_6 документах. Автором этого постановления не конкретизировано, в чем выразилось то, что действия ОСОБА_6 повлекли тяжкие последствия, что является обязательным для вмененного ему в вину состава преступления по части 2 статьи 364 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_6 не оспаривал факт предоставления им банку вышеуказанных документов. При этом всегда пояснял, что действительно он в 1992 г., как частное лицо, у МКП «Мысль»приобрёл пять ангаров за 12 млн. карбованцев. Для подтверждения купли-продажи ему были выданы соответствующие документы: накладная № 192 от 19.11.1992 г. и приходный кассовый ордер № 87 от 19.11.1992 г. Однако, подсудимый настаивал на том, что они являются подлинными, никаких недостоверных сведений в данных документах не содержится.
Вместе с тем в процессе досудебного следствия не были проверены обстоятельства, которые опровергают доводы ОСОБА_6, о чем он первоначально указывал в своём объяснении, что договор залога между банком и ЧП «ТТТ»был заключён формально. На самом деле заложенные ДОК-12 ему на праве собственности никогда не принадлежали. Так же они не были на балансе в ЧП «ТТТ», а необходимость заключения договора залога была обусловлена требованиями действующего законодательства. Руководство банка о формальном характере договора залога знало, но ввиду хорошей деловой репутации ЧП «ТТТ»пошло на данное соглашения. ДОК-12 в количестве 3 шт. (а не 5-ти, как указано в договоре залога) находились у ЧП «ТТТ»только на ответственном хранении. Собственником их являлся 54-й завод ЧФ МО РФ.
Допрошенные судом свидетели - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_15 - подтверждали факт наличия вышеуказанных ангаров в наличии, что также следует и из имеющихся письменных материалов дела - копией акта проверки целевого использования денежных средств сохранности залогового имущества по кредитному договору № 199901 от 14.05.1999 г. и договору залога № 199901/1 от 14.05.1999 г., согласно которому три ангара находились по адресу: АДРЕСА_3, а остальные два по адресу: АДРЕСА_2. (л.д. 62).
При этом ОСОБА_6 пояснял, что распорядился вышеуказанными ангарами с согласия работника банка АБ «Морской», что подтвердили в судебном заседании допрошенные судом работники банка «Морской»- свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10. Они поясняли, что действительно в банке существовала практика, когда заемщику давали разрешение, в том числе и в устной форме, на реализацию залогового имущества для последующего возврата кредита. Однако, в процессе досудебного следствия это проверено не было, поэтому осталось невыясненным: давалось ли такое разрешение должностными лицами банка, чтобы ОСОБА_6 лично реализовывал залоговое имущество.
Так же обвинение ОСОБА_6 изложено без ссылок на конкретные пункты договоров, которые были нарушены подсудимым.
Кроме этого, суд принимает во внимание и то, что ОСОБА_6 как физическим лицом был заключен договор залога №199901/1 от 14 мая 1999 года к кредитному договору №1999901 с банком АБ «Морской».
Несмотря на это, в обвинении идет речь о том, что ОСОБА_6 при заключении вышеуказанного договора действовал как должностное лицо ЧП «ТТТ», что противоречит материалам дела и не может быть устранено судом в ходе слушания дела по существу.
Также из содержания вменённой в вину ОСОБА_6 накладной невозможно определить, кто именно отпустил пять металлических ангаров, а также на основании какого распоряжения директора они были переданы.
Помимо этого, суд также принимает во внимание и то, что, несмотря на наличие в материалах дела письма ОАО «Банк Морской»от 20 июля 2009 года №1177/09 об отсутствии претензий по кредитному договору №199901 от 14 мая 1999 года и договорам залога №199901/3, №199901/1 от 14 апреля 1999 года, в постановлении об изменении обвинения идет речь о причинении ОСОБА_6 вышеуказанному банку материального ущерба в размере 150.000 грн. То есть на всю сумма полученного им кредита.
Однако, это не соответствует действительности, поскольку он все же производил частичное погашение кредита, что подтверждается финансовыми документами, находящимися в уголовном деле. Поэтому в процессе досудебного следствия не установлена точно сумма причинённого ущерба банку в результате совершенного преступления, а кроме этого, не понятно в чем он выразился.
Так же в изложенном обвинении ОСОБА_6 по ст. 364 ч. 2 УК Украины указано, что он являлся должностным лицом –директором ЧП «ТТТ». При этом в нем не конкретизировано: с какого времени и на основании какого приказа он был назначен на эту должность; где и каким органом зарегистрированного указанное предприятие; какие функции он выполнял, будучи назначенным на должность директора частного предприятия, согласно примечанию к вменённой ему в вину статьи Уголовного Кодекса Украины.
Таким образом, суд считает, что во время производства досудебного следствия вопреки требованиям ст. ст. 22 и 64 УПК Украины были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Неполнота и неправильность досудебного следствия с учётом постановления прокурора об изменении обвинения от 18.10.2010 г., не может быть устранена в судебном заседании, а поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
В процессе этого необходимо устранить все недостатки, указанные в мотивировочной части данного постановления, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дать правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и в зависимости от этого в установленном законом порядке решить вопрос в порядке ст. 212 УПК Украины.
Что касается избранной меры пресечения ОСОБА_6 в виде подписке о невыезде, то суд приходит к выводу, что она должна быть оставлена без изменения.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство прокурора –удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. ст. 366 ч. 2, 364 ч. 2 УК Украины –возвратить прокурору Нахимовского района г. Севастополя для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде –оставить без изменений.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий по делу:
Судья Нахимовского районного
Суда города Севастополя Г.С.Бурлаков
