Справа № 1-104/11 р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2011 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області
року Канівського міськрайонного суду
Черкаської області
в складі: головуючого - судді Дубенця М.І.
при секретарі Захарченко В.В.
з участю прокурора Шендрика Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовєщенка Сталічно-Луганського району Луганської області , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше судимого 14.06.2010року Канівським міськрайонним судом за ч.3ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки .
Судимість не знята і не погашена в законному порядку.
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд –
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Канева Черкаської області , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, прож. АДРЕСА_2, раніше судимого 30.03.2010року Канівським міськрайонним судом за ч.3ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік .
Судимість не знята і не погашена в законному порядку.
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд –
ВСТАНОВИВ:
20.02.2011 року близько 02 години 00 хвилин, в с. Мартинівка Канівського району Черкаської області , ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2, діючи повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях , проник в приміщення сараю ОСОБА_3 , звідки таємно викрав одну чавунну плиту вартістю 274,80 грн. та одну чавунну плиту на дві конфорки вартістю 120 грн., після чого , продовжуючи свої злочинні дії шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення будинку ОСОБА_3, звідки таємно викрав дві плити чавунні на дві конфорки кожна, вартістю 343,20 грн. за одну плиту на суму 686,40 грн., 74 алюмінієві ложки вартістю 0,52 грн. за одну на суму 38,48 грн., дві алюмінієві ложки вартістю 0,40 грн. за одну на суму 0,80 грн., дві ложки з нержавіючої сталі вартістю 14,76 грн. за одну на суму 29,52 грн., одну чайну ложку вартістю 8,20 грн., сім виделок вартістю 0,52 грн. за одну на суму 3,64 грн., одну виделку вартістю 0,30 грн., одну алюмінієву сковорідку вартістю 13,40 грн., одну алюмінієву каструлю вартістю 18,00 грн., два алюмінієві ковшики вартістю 5 грн. за один на суму 10 грн., три алюмінієві кришки до побутового посуду вартістю 10 грн. за одну на суму 30 грн., один алюмінієвий дуршлаг вартістю 10 грн, а всього скоїв крадіжку на загальну суму 1243,54 грн., чим завдали потерпілому матеріальних збитків.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та детально пояснив, що 19.02.2011 року близько 19.00 години до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_2,який запропонував йому піти до будинку ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_3, щоб вкрасти там металобрухт на продажу, а отримані гроші витратити для власних потреб. Він погодився оскільки знав, що в тому будинку на даний час ніхто не проживає.20.02.2011 року близько 02.00 год. ночі він взяв із гаража пилку по металу і разом з ОСОБА_2 вони пішли до будинку ОСОБА_3 Зайшовши на подвір'я вони обійшли будинок . Проходячи біля сараю, він вирішив залізти до приміщення даного сараю та підійшовши до вхідних дверей і побачивши на дверях навісний замок, дістав з куртки пилку по металу та почав розпилювати дужку замка. Розпилявши дужку замка , він разом з ОСОБА_2 проникли всередину . Будучи в приміщенні вони побачили піч на якій було встановлено металеву плиту на дві конфорки, дану плиту вони зірвали та поклали біля вхідних дверей, після чого він запропонував ОСОБА_2 знайти ще щось металеве. На підлозі він помітив металевий лист, який вони взяли в двох, підняли та поставили біля виходу. Дані металеві речі вони віднесли за територію домоволодіння ОСОБА_3 та поклали неподалік. Після чого вони знову повернулися до будинку ОСОБА_3 та підійшли до вікна, яке розміщене ззаду будинку. Там він взявши рукавицю та попросивши ОСОБА_2 трохи відійти, наніс правою рукою удару в скло. Через вікно він та ОСОБА_2 проникли в середину будинку. Будучи в середині та обдивившись навколо він зрозумів, що вони потрапили до кухні, після чого він та ОСОБА_2 дістали запальнички з ліхтариками. Присвітивши він знайшов сумку з полімерного матеріалу білого кольору, яку взяв із собою. Зайшовши до спальні , вони з печі зірвали чавунну плиту на дві конфорки, з даної плити вони зняли кільця та поклали до сумки.. Будучи в приміщенні кухні вони зняли дві чавунні плити на дві конфорки з якої зняли кільця після чого поклали їх до сумки, а плити поклали біля вікна. Після чого пройшли до зали де обдивившись речі, взяли ще одну плиту на дві конфорки, яку теж віднесли до вікна та поклали до сумки. Через розбите скло викрадені речі винесли на двір. Потім він ще раз заліз у будинок , де пройшовши в одну з кімнат викрав алюмінієву сковороду та алюмінієві вилки і ложки, але в якій саме кількості він не пам'ятає, близько 70 штук, після чого дані речі він помістив в знайдений ним пакет в будинку та повернувшись до виходу побачив, що на стіні висіли два алюмінієвих ковшики, які теж зняв зі стіни та помістив їх в знайдений ним пакет, трішки далі він помітив одну алюмінієву каструлю місткістю близько двох літрів та три алюмінієві кришки від каструль, які також помістив до знайденого ним пакету, після чого відправився до розбитого ним вікна через яке і виліз на подвір'я. Взявши викрадені речі – винесли їх з домоволодіння та поклали біля викраденого ними металевого листа. Після чого спустившись знову до домоволодіння ОСОБА_3 вони взяли сумку з металевими кільцями та пакет з алюмінієвими виробами та віднесли також до металу, який поклали неподалік від домоволодіння ОСОБА_3 Після чого він взяв дві плити та пакет з алюмінієвими виробами, а ОСОБА_2 взяв дві викрадені ними металеві плити, які віднесли до нього в сарай де і поклали. Після чого повернулись за металевим листом та сумкою, які теж віднесли до його сараю. Після чого вони вдвох в нього вдома лягли відпочивати. Близько 10.00 год. 21.02.2011 року вони прокинулись та вирішили відправитись до домоволодіння ОСОБА_4, оскільки вони знали, що даний громадянин приймає метал та хотіли запропонувати йому щоб він на своєму автомобілі забрав метал, який знаходиться в нього в сараї. На дану пропозицію він не надав своєї згоди, але запропонував принести даний метал до його домоволодіння самим. Вони попросили в нього возика для того, щоб перевезти металеві речі на, що він погодився та дав їм возика після чого вони взявши возик, відправились до його сараю. Будучи біля його сараю, вони взяли з нього металеві плити та сумку в якій знаходились металеві кільця від плит, а інші речі залишили в сараї оскільки вони були важкі та возик міг зламатись. Дотягнувши даний возик з металом вони здали ОСОБА_4 даний метал та він дав їм 250 грн. Виручені грошові кошти поділили порівну . Після чого вони відправились до магазину та придбали там сигарет та розійшлись по домівках. У вчиненому щиро кається , просить суд суворо його не карати.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та детально пояснив, що19.02.2011 року близько 19.00 години він прийшов до свого ОСОБА_1, де в ході розмови ОСОБА_1запропонував йому вчинити крадіжку з домоволодіння ОСОБА_3, він погодився. 20.02.2011 року близько 02.00 год. ночі він разом з ОСОБА_1 пішли до будинку ОСОБА_3, вдвох зайшли на подвір'я та обійшли будинок. Підійшовши до сараю та впевнившись в тому, що вхідні двері зачинені ОСОБА_1 дістав з куртки пилку по металу та розрізав навісний замок , зайшовши в середину вони побачили металевий лист, який вони разом винесли з приміщення сараю, даний лист металу вони поклали неподалік від будинку, після чого повернувшись до приміщення сараю викрали чавунну плиту на дві конфорки, яку віднесли до місця де лежав металевий лист. Потім вирішили залізти у будинок. ОСОБА_1підійшовши до вікна вибив шибку. Після цього вони через вікно пролізли в середину будинку і потрапили до кухні, після чого він та ОСОБА_1 дістали запальнички з ліхтариками. ОСОБА_1 знайшов сумку з полімерного матеріалу білого та жовтого кольорів, в яку вирішили скласти викрадені речі, і пішли у спальню. В спальні вони з печі вони зірвали чавунну плиту на дві конфорки з даної плити вони вдвох зняли кільця та поклали до сумки після чого віднесли сумку до розбитого вікна. Потім будучи в приміщенні кухні вони вдвох зняли дві чавунні плити на дві конфорки з яихї зняли кільця, після чого поклали дані кільця до сумки, а плити поклали біля розбитого вікна. Потім зайшли до зали , де оглянувши речі взяли ще одну плиту на дві конфорки, яку теж віднесли до вікна, а кільця зняли та поклали до сумки. Вказані речі через вікно витягнули на подвір»я. Потім ОСОБА_1 знову заліз через розбите вікно до будинку та через декілька хвилин виліз з будинку тим же шляхом, після чого показав йому пакет в якому знаходились алюмінієві речі, що конкретно там знаходилось він не пам'ятає, але пригадує, що була сковорідка, ковшик, ложки, виделки та каструля. Будучи разом на подвір'ї, він разом з ОСОБА_1 відправились за будинок для того, щоб ще знайти металеві речі. Зайшовши за будинок вони побачили шматок металу прямокутної форми, який вдвох взявши в руки винесли за домоволодіння, після чого спустившись до домоволодіння вони взяли викрадені ними плити та винесли з домоволодіння та поклали їх біля викраденого ними металевого листа та плити. Після чого спустившись знову до домоволодіння звідки вони вдвох взяли сумку з металевими кільцями та пакет з алюмінієвими виробами та віднесли також до металу, який поклали неподалік від домоволодіння. Викрадені ними речі віднесли в сарай до ОСОБА_1 де і поклали. Після чого, вони вдвох, вдома в гр. ОСОБА_1 лягли відпочивати. Близько 10.00 год. 21.02.2011 року вони прокинулись та вирішили відправитись до домоволодіння ОСОБА_4, який приймає металобрухт та хотіли запропонувати йому щоб він на своєму власному автомобілі забрав метал, який знаходиться в сараї ОСОБА_1, але ОСОБА_4 відмовився та запропонував принести даний метал до його домоволодіння самим, після чого вони попросили в нього возика для того, щоб перевезти викрадені ними металеві речі, на що він погодився та дав їм возика. В сараї вони взяли чавунні плити і поклали їх на возик , а інші речі залишили в сараї, оскільки вони були важкі та возик міг зламатись. Дотягнувши даний возик з металом до подвір»я ОСОБА_4, вони здали йому метал за 250 грн. Виручені гроші поділили порівну. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати .
Оскільки підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину в пред»явленому їм обвинуваченні визнали повністю, не оспорють фактичних обставин справи, а в суду немає сумнівів в правдивості та добровільності їх показів , суд відповідно до вимог ч.3 ст. 299 КК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудних, даними ними в судовому засіданні, суд вважає, що пред’явлене обвинувачення підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч .3 ст. 185 України - доказане повністю зібраними в справі доказами , перевіреними в порядку встановленому ч.3 ст. 299 КК України .
Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, пов»язане з проникненням у житло та інше приміщення .
При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, які по місцю проживання характеризуються негативно.
До обставин справи, що пом’якшують покарання підсудним суд відносить їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те, що мають молодий вік.
Обставин, що обтяжують покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Враховуючи наявність декількох пом”якшуючих вину обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та те, що вони злочин вчинили маючи не зняту та непогашену судимість , суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе лише в ізоляції їх від суспільства, у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування до покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, так як підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на шлях виправлення та перевиховання не стали , під час іспитового строку вчинили новий злочин.
Термін відбуття покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід рахувати з часу їх затримання в порядку ст. 115 КПК України органом досудового слідства :
ОСОБА_1 з 21.02.2011року,
ОСОБА_2 з 22.02.2011 року.
Суд, вважає, що до покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України згідно ч.1 ст. 71 КК України підлягає частковому приєднанню невідбута частина покарання : ОСОБА_1 - покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області , яким підсудний був засуджений 14.06.2010 р. за ч.3ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
ОСОБА_2 покарання за вироком Канівського міськрайонного суду, яким підсудний був засуджений 30.03.2010року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1рік
Міра запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2. - тримання під вартою - зміні не підлягає.
Речові докази : 78 столових ложок, 8 столових виделок, 2 ковшики, ,1 алюмінієва сковорода, 1 чайна ложка, 1 друшляк, 1 каструля, 3 кришки до побутового посуду, 3 металеві плити підлягають передачі потерпілій ОСОБА_6.
Судові витрати в сумі 1125 грн.60 коп. за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області 25574009 на рахунок 31254272210063 , банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 пропорційно , по 562 грн. 80 коп. з кожного.
Цивільний позов про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди необхідно задовольнити повністю виходячи з вимог ст.23, 1166, 1167 ЦК України , де вказано, що матеріальна і моральна шкода відшкодовується винною особою. При цьому розмір відшкодування визначається ст.23 ЦК України – «… розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості»,тому підлягає стягненню з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальна шкода в сумі 120 грн. та моральна шкода в сумі 1880 грн., а всього 2 000 грн. , солідарно, по 1000 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 321,323, 324 КПК України, суд –
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 та призначити їм покарання за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі, кожному.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідбуті частини покарання :
ОСОБА_1 - за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області , яким його було засуджено 14.06.2010 р. за ч.3ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
ОСОБА_2 - за вироком Канівського міськрайонного суду, яким підсудний був засуджений 30.03.2010року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1рік та остаточно призначити їм покарання - 4 ( чотири) позбавлення волі, кожному.
Початок строку відбуття покарання рахувати :
ОСОБА_1 з 21.02.2011року,
ОСОБА_2 з 22.02.2011 року.
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою.
Речові докази : 78 столових ложок, 8 столових виделок, 2 ковшики, ,1 алюмінієва сковорода, 1 чайна ложка, 1 друшляк, 1 каструля, 3 кришки до побутового посуду, 3 металеві плити підлягають передати потерпілій ОСОБА_6.
Судові витрати в сумі 1125 грн.60 коп. за проведення товарознавчої експертизи стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області 25574009 на рахунок 31254272210063 , банк одерж увача УДК в Черкаській області МФО 854018 пропорційно , по 562 грн. 80 коп. з кожного.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 120 грн. та моральну шкоду в сумі 1880 грн., а всього 2000 грн., солідарно, по 1000 грн. з кожного
На вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення учасниками процесу, а засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з моменту отримання копії вироку.
Головуючий М . І . Дубенець
